Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан физическим лицом, а приказ N-ш от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата" подписан генеральным директором предприятия ФИО1. Полагает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно, так как приказом N-ш от ДД.ММ.ГГГГ ее должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занимаемая ею должность сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства ей не предлагалась имеющаяся вакантная должность, в том числе и должность секретаря-делопроизводителя, которая освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний дневной заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2013 года произведена замена третьего лица ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" на соответчика.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд привлек по делу второго ответчика без ее согласия, чем нарушил требования ст. 41 ГПК РФ и требования ст. 20 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее должность исключена из штатного расписания только ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увольнении разрешен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Промывочно-Пропарочный комплекс "Дземги" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия по управлению деятельностью ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ переданы управляющему ООО "Управляющая компания "НефтеТрасСервис".
М. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N-к, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N истец была переведена в производственно-технический отдел <данные изъяты>
Приказом N-ш от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" утверждено и введено в действие штатное расписание ООО "ППК" Дземги" на 2013 год.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. За 2 месяца до сокращения истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, вакантные должности на день увольнения истца в организации отсутствовали.
Установив факт реального сокращения штатных единиц, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом трудового договора, освобождения ее от занимаемой должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, истец уволена в соответствии с требованиями закона и соблюдением порядка увольнения суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 41 ГПК РФ и нарушении тем самым прав истца признается несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Замена третьего лица на соответчика ООО "Управляющая компания "НефтеТрасСервис" в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлена правомерно и не нарушила процессуальных прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Фактически доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7812/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан физическим лицом, а приказ N-ш от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата" подписан генеральным директором предприятия ФИО1. Полагает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно, так как приказом N-ш от ДД.ММ.ГГГГ ее должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занимаемая ею должность сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства ей не предлагалась имеющаяся вакантная должность, в том числе и должность секретаря-делопроизводителя, которая освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний дневной заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2013 года произведена замена третьего лица ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" на соответчика.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд привлек по делу второго ответчика без ее согласия, чем нарушил требования ст. 41 ГПК РФ и требования ст. 20 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее должность исключена из штатного расписания только ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увольнении разрешен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Промывочно-Пропарочный комплекс "Дземги" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия по управлению деятельностью ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ переданы управляющему ООО "Управляющая компания "НефтеТрасСервис".
М. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N-к, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N истец была переведена в производственно-технический отдел <данные изъяты>
Приказом N-ш от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" утверждено и введено в действие штатное расписание ООО "ППК" Дземги" на 2013 год.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. За 2 месяца до сокращения истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, вакантные должности на день увольнения истца в организации отсутствовали.
Установив факт реального сокращения штатных единиц, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом трудового договора, освобождения ее от занимаемой должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, истец уволена в соответствии с требованиями закона и соблюдением порядка увольнения суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 41 ГПК РФ и нарушении тем самым прав истца признается несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Замена третьего лица на соответчика ООО "Управляющая компания "НефтеТрасСервис" в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлена правомерно и не нарушила процессуальных прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Фактически доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)