Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубыми нарушениями, действий, дающих основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Арсланова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре М.Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.Ф. - Н.Р.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М.Ф. к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.М.Ф. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что приказом(распоряжением) N ... от дата он был принят на работу в качестве ведущего агронома с дата в порядке перевода из отделения ООО "Уныш" подразделения им. Хузина в Чекмагушевский филиал государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан. Приказом директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата ему был объявлен выговор за несоблюдение внутреннего трудового распорядка. Основание: докладная работников филиала, протокол собрания от дата г.
Приказом директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N 340-к от дата он был уволен с должности ведущего агронома за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата Основание: Акт об отсутствии его на рабочем месте от дата г., его объяснение. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения произведены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела, что на самом деле он действий, дающих основание для привлечения к дисциплинарной ответственности не совершал. Из докладной работников филиала и протокола собрания от дата, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не следует нарушение им внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, просил признать незаконными приказ об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.М.Ф. - Н.Р.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.М.Ф., его представителей Г.М.Н., Н.Р.Г., представителя ГУСП МТС "Центральная" - Х.М.В., заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено сторонами не оспаривается, что С.М.Ф. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан и работал в Чекмагушевском филиале в качестве ведущего агронома с дата г.
Приказом N ... от дата С.М.Ф. был объявлен выговор за несоблюдение правил внутреннего трудового порядка.
Позже приказом N ... от дата С.М.Ф. был уволен с должности ведущего агронома с дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата г.
Суд, отказывая в удовлетворении иска С.М.Ф. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении истца с работы приходит к выводу о том, что истец нарушал правила трудового распорядка и совершил прогулы без уважительной причины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Ответчик, накладывая дисциплинарное взыскание на С.М.Ф. дата г. указывает на то, что С.М.Ф. не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, при этом в приказе не указано когда конкретно было совершено данное нарушение и не указано какие правила внутреннего трудового распорядка С.М.Ф. не соблюдал.
Основанием для издания данного приказа работодатель указывает докладные работников филиала и протокол собрания от дата
В приведенной в приказе докладной также не приведено конкретных фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка. В этой докладной подписанной лицами без указания их фамилии указывается на то, что С.М.Ф. кричит, выражается нецензурной бранью, унижает коллектив. При этом в докладной не указано ни даты совершения подобных действий С.М.Ф., ни лиц, в отношении которых такие действия совершаются.
В протоколе собрания специалистов Чекмагушевского филиал ГУСП МТС "Центральная" РБ от дата также не приведены конкретные факты несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка С.М.Ф.
Из выступления лиц участвующих на собрании видно, что они критикуют работу ведущего агронома С.М.Ф., но также без указания конкретных неправомерных действий С.М.Ф.
При таком положении, когда наложенное дисциплинарное взыскание не содержит сведений о том за какие конкретные действия и в какое время были совершены данные действия, то приказ об объявлении С.М.Ф. выговора не может быть признан законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене.
Отказывая в иске С.М.Ф. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что находит установленным факт совершения прогула без уважительных причин С.М.Ф. дата и дата.
Судебная коллегия, также не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в судебном заседании не было бесспорно установлено, что прогул был совершен без уважительных причин и что наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным взысканием, наложенным на истца.
Отсутствие С.М.Ф. на рабочем месте подтверждается актом от дата подписанным юрисконсультом, заместителем директора, начальником отдела механизации, начальником отдела бух учета и отчетности, инженером по охране труда, специалистом по кадрам.
В указанном акте, который составлен после совершения прогулов указывается на то, что С.М.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уведомления руководства при этом в акте не указано где расположено рабочее место С.М.Ф., учитывая, что он является ведущим агроном и в его должностные обязанности входит нахождение не только в офисе, но и на полях. Кроме того, акты об отсутствии на работе С.М.Ф. 29 и дата не составлялись.
Кроме того, судом были допрошены свидетели А.З.З. и Г.З.Х., которые подтвердили, что дата и дата они на полях ответчиков рассматривали результаты применения препаратов разработанных ООО "Силко".
дата С.М.Ф. выезжал в администрацию вышестоящей организации.
При таком положении, когда акт об отсутствии истца на рабочем месте не был оформлен должным образом, имеются доказательства того, что истец выезжал для осмотра полей филиала Чекмагушевского ГУСП МТС "Центральная" РБ, то признание отсутствие истца на рабочем месте дата и дата более четырех часов подряд является необоснованным.
Более того, в материалах дела имеются грамоты о неоднократном награждении истца за достижения в работе. Так, генеральный директор ГУСП МТС "Центральная" РБ Ф.Ф.И. наградил С.М.Ф. почетной грамотой "Лучший по профессии агроном Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ" в 2012 г. (л.д. 114 - 117).
Кроме того, имеются протоколы проведения общего собрания работников Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ от дата на котором присутствовало 121 работник. На указанном собрании выступил директор филиала Т.Р.К. и на повестке дня рассматривался вопрос о представлении кандидатуры С.М.Ф. на присвоение почетного звания "Заслуженный работник сельского хозяйства РБ". Выступая на этом собрании Т.Р.К. отметил, что С.М.Ф. работал ранее в ООО "Уныш", с мая 2011 г. работает у ответчика, за время работы показал себя только с положительной стороны, за высокие заслуги был награжден Почетной грамотой ЦК КПСС и Совета Министров СССР, дважды медалями ВДНХ СССР. Кандидатуру С.М.Ф. поддержали инженер по ЭМТ П.М.Г., который отменил, что С.М.Ф. не только грамотный агроном, но и инициативный организатор. На общем собрании коллектива было принято решение об обращении с ходатайством о присвоении С.М.Ф. почетного звания "Заслуженный работник сельского хозяйства РБ". За кандидатуру С.М.Ф. проголосовали все присутствующие на собрании (л.д. 127 - 128).
Указанные характеризующие С.М.Ф. данные указывают на то, что он длительное время хорошо и добросовестно работал в области сельского хозяйства, не допускал каких-либо нарушений дисциплины, а поэтому такое дисциплинарное взыскание как увольнение с должности является несоразмерным, тому обстоятельству, что С.М.Ф. какое-то время (неустановленное работодателем) отсутствовал на рабочем месте без ведома руководства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до наложения на него дисциплинарного взыскания, а именно в мае 2014 года С.М.Ф. обращался с докладной вышестоящему руководству по поводу хищения гербицидов на участке "Знамя" Чекмагушевского филиала.
Факты указанные в служебной записке С.М.Ф. имели место быть, в результате чего комиссия в составе начальника отдела по экономической безопасности, заместителя начальника юридического отдела главного агронома ГУСП МТС "Центральная" РБ составила акт о том, что помимо недостатков в работе С.М.Ф. и Ш.Ф., директор филиал Т.Р.К. своевременно не рассмотрел служебную записку агронома С.М.Ф., вследствие чего были созданы условия потери семян при посеве и при составлении актов по расходу семян (л.д. 65 - 66).
Изложенные факты указывают на то, что между истцом и руководством Чекамгушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ возникли разногласия.
В силу изложенного, увольнение С.М.Ф. нельзя признать законным, решение суда об отказе в иске о признании приказа об объявлении выговора, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть дата включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного с Чекмагушевскомго филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу С.М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля 56 копеек.
Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С.М.Ф. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Чекмагушевскомго филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 153,89 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования С.М.Ф. к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата об объявлении С.М.Ф. выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка.
Признать незаконным и отменить приказ директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата об увольнении С.М.Ф. с дата с должности ведущего агронома по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата.
Восстановить С.М.Ф. на работе в Чекмагушевский филиал государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в должности ведущего агронома с дата.
Взыскать с Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу С.М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата год (по день вынесения решения суда) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5721/2015
Требование: О признании незаконными приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубыми нарушениями, действий, дающих основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5721/2015
Справка: судья Арсланова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре М.Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.Ф. - Н.Р.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М.Ф. к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.М.Ф. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что приказом(распоряжением) N ... от дата он был принят на работу в качестве ведущего агронома с дата в порядке перевода из отделения ООО "Уныш" подразделения им. Хузина в Чекмагушевский филиал государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан. Приказом директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата ему был объявлен выговор за несоблюдение внутреннего трудового распорядка. Основание: докладная работников филиала, протокол собрания от дата г.
Приказом директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N 340-к от дата он был уволен с должности ведущего агронома за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата Основание: Акт об отсутствии его на рабочем месте от дата г., его объяснение. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения произведены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела, что на самом деле он действий, дающих основание для привлечения к дисциплинарной ответственности не совершал. Из докладной работников филиала и протокола собрания от дата, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не следует нарушение им внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, просил признать незаконными приказ об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.М.Ф. - Н.Р.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.М.Ф., его представителей Г.М.Н., Н.Р.Г., представителя ГУСП МТС "Центральная" - Х.М.В., заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено сторонами не оспаривается, что С.М.Ф. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан и работал в Чекмагушевском филиале в качестве ведущего агронома с дата г.
Приказом N ... от дата С.М.Ф. был объявлен выговор за несоблюдение правил внутреннего трудового порядка.
Позже приказом N ... от дата С.М.Ф. был уволен с должности ведущего агронома с дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата г.
Суд, отказывая в удовлетворении иска С.М.Ф. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении истца с работы приходит к выводу о том, что истец нарушал правила трудового распорядка и совершил прогулы без уважительной причины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Ответчик, накладывая дисциплинарное взыскание на С.М.Ф. дата г. указывает на то, что С.М.Ф. не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, при этом в приказе не указано когда конкретно было совершено данное нарушение и не указано какие правила внутреннего трудового распорядка С.М.Ф. не соблюдал.
Основанием для издания данного приказа работодатель указывает докладные работников филиала и протокол собрания от дата
В приведенной в приказе докладной также не приведено конкретных фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка. В этой докладной подписанной лицами без указания их фамилии указывается на то, что С.М.Ф. кричит, выражается нецензурной бранью, унижает коллектив. При этом в докладной не указано ни даты совершения подобных действий С.М.Ф., ни лиц, в отношении которых такие действия совершаются.
В протоколе собрания специалистов Чекмагушевского филиал ГУСП МТС "Центральная" РБ от дата также не приведены конкретные факты несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка С.М.Ф.
Из выступления лиц участвующих на собрании видно, что они критикуют работу ведущего агронома С.М.Ф., но также без указания конкретных неправомерных действий С.М.Ф.
При таком положении, когда наложенное дисциплинарное взыскание не содержит сведений о том за какие конкретные действия и в какое время были совершены данные действия, то приказ об объявлении С.М.Ф. выговора не может быть признан законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене.
Отказывая в иске С.М.Ф. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что находит установленным факт совершения прогула без уважительных причин С.М.Ф. дата и дата.
Судебная коллегия, также не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в судебном заседании не было бесспорно установлено, что прогул был совершен без уважительных причин и что наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным взысканием, наложенным на истца.
Отсутствие С.М.Ф. на рабочем месте подтверждается актом от дата подписанным юрисконсультом, заместителем директора, начальником отдела механизации, начальником отдела бух учета и отчетности, инженером по охране труда, специалистом по кадрам.
В указанном акте, который составлен после совершения прогулов указывается на то, что С.М.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уведомления руководства при этом в акте не указано где расположено рабочее место С.М.Ф., учитывая, что он является ведущим агроном и в его должностные обязанности входит нахождение не только в офисе, но и на полях. Кроме того, акты об отсутствии на работе С.М.Ф. 29 и дата не составлялись.
Кроме того, судом были допрошены свидетели А.З.З. и Г.З.Х., которые подтвердили, что дата и дата они на полях ответчиков рассматривали результаты применения препаратов разработанных ООО "Силко".
дата С.М.Ф. выезжал в администрацию вышестоящей организации.
При таком положении, когда акт об отсутствии истца на рабочем месте не был оформлен должным образом, имеются доказательства того, что истец выезжал для осмотра полей филиала Чекмагушевского ГУСП МТС "Центральная" РБ, то признание отсутствие истца на рабочем месте дата и дата более четырех часов подряд является необоснованным.
Более того, в материалах дела имеются грамоты о неоднократном награждении истца за достижения в работе. Так, генеральный директор ГУСП МТС "Центральная" РБ Ф.Ф.И. наградил С.М.Ф. почетной грамотой "Лучший по профессии агроном Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ" в 2012 г. (л.д. 114 - 117).
Кроме того, имеются протоколы проведения общего собрания работников Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ от дата на котором присутствовало 121 работник. На указанном собрании выступил директор филиала Т.Р.К. и на повестке дня рассматривался вопрос о представлении кандидатуры С.М.Ф. на присвоение почетного звания "Заслуженный работник сельского хозяйства РБ". Выступая на этом собрании Т.Р.К. отметил, что С.М.Ф. работал ранее в ООО "Уныш", с мая 2011 г. работает у ответчика, за время работы показал себя только с положительной стороны, за высокие заслуги был награжден Почетной грамотой ЦК КПСС и Совета Министров СССР, дважды медалями ВДНХ СССР. Кандидатуру С.М.Ф. поддержали инженер по ЭМТ П.М.Г., который отменил, что С.М.Ф. не только грамотный агроном, но и инициативный организатор. На общем собрании коллектива было принято решение об обращении с ходатайством о присвоении С.М.Ф. почетного звания "Заслуженный работник сельского хозяйства РБ". За кандидатуру С.М.Ф. проголосовали все присутствующие на собрании (л.д. 127 - 128).
Указанные характеризующие С.М.Ф. данные указывают на то, что он длительное время хорошо и добросовестно работал в области сельского хозяйства, не допускал каких-либо нарушений дисциплины, а поэтому такое дисциплинарное взыскание как увольнение с должности является несоразмерным, тому обстоятельству, что С.М.Ф. какое-то время (неустановленное работодателем) отсутствовал на рабочем месте без ведома руководства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до наложения на него дисциплинарного взыскания, а именно в мае 2014 года С.М.Ф. обращался с докладной вышестоящему руководству по поводу хищения гербицидов на участке "Знамя" Чекмагушевского филиала.
Факты указанные в служебной записке С.М.Ф. имели место быть, в результате чего комиссия в составе начальника отдела по экономической безопасности, заместителя начальника юридического отдела главного агронома ГУСП МТС "Центральная" РБ составила акт о том, что помимо недостатков в работе С.М.Ф. и Ш.Ф., директор филиал Т.Р.К. своевременно не рассмотрел служебную записку агронома С.М.Ф., вследствие чего были созданы условия потери семян при посеве и при составлении актов по расходу семян (л.д. 65 - 66).
Изложенные факты указывают на то, что между истцом и руководством Чекамгушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ возникли разногласия.
В силу изложенного, увольнение С.М.Ф. нельзя признать законным, решение суда об отказе в иске о признании приказа об объявлении выговора, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть дата включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного с Чекмагушевскомго филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу С.М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля 56 копеек.
Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С.М.Ф. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Чекмагушевскомго филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 153,89 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования С.М.Ф. к Чекмагушевскому филиалу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об объявлении выговора за несоблюдение правил внутреннего распорядка, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата об объявлении С.М.Ф. выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка.
Признать незаконным и отменить приказ директора Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан N ... от дата об увольнении С.М.Ф. с дата с должности ведущего агронома по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с дата по дата.
Восстановить С.М.Ф. на работе в Чекмагушевский филиал государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в должности ведущего агронома с дата.
Взыскать с Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу С.М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата год (по день вынесения решения суда) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)