Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску К.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московского области о признании увольнения незаконным, обязании отменить распоряжение N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановить на работе,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
К.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о признании увольнения незаконным, обязании ответчика отменить распоряжение N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановить истца на работе в должности руководителя - директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Свои требования мотивировала тем, что 03 сентября 2012 года ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым К.Ю. была принята на работу директором муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг". В отношении нее 19.07.2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. На основании постановления следователя 26.09.2013 года была освобождена из-под стражи. В этот день она фактически к работе не приступала, так как была освобождена в районе 16 - 18 часов в г. Можайске Московской области.
Считает что, так как она является невиновной, к ней не могут быть применены никакие ограничения или иные неблагоприятные меры в связи с временным нахождением под стражей. Нахождение под стражей также не является прогулом или иным основанием для увольнения работника.
По освобождению, она с 27.09.2013 г. находилась на больничном. Однако по телефону от сотрудников организации узнала, что по неизвестным ей причинам ответчиком в отношении нее вынесено распоряжение о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. К.Ю. 30.09.2013 года получила копию данного распоряжения. Считает увольнение незаконным, так как трудовую книжку с отметкой об увольнении истцу не выдали до настоящего времени, о причинах увольнения ей не сообщалось, порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ не соблюдался. К тому же, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника во время его отпуска или во время болезни.
Кроме того, указал, что для проведения аттестации не приглашалась, ни тестовые испытания, ни собеседование с ней не проводились, уведомление о результатах аттестации истцу также не предъявлялось. Таким образом, порядок увольнения, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, установленный Правительством Российской Федерации, также соблюден не был. В ее отсутствие на ее место фактически был приглашен новый работник, а также издано распоряжение не допускать истца на территорию организации.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно. представила письменные возражения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец К.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между Комитетом по управлению имуществом, действующим на основании Устава городского округа Химки и Положения о Комитете, в лице председателя П., и К.Ю. 03.09.2012 года был заключен трудовой договор. Согласно данному договору истица назначена директором муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", о чем 03.09.2012 г. Председателем Комитета П. был издан приказ N 21.
17.07.2013 года была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ и 19.07.2013 г. Химкинским городским судом Московской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Председатель Комитета по управлению имуществом К.В., действуя в интересах муниципального предприятия, в момент, когда оно осталось без руководителя на время отсутствия К.Ю., 24.07.2013 г. издал Распоряжение N 6-рк о назначении первого заместителя директора МП "ДЕЗ ЖКУ" Щ. временно исполняющим обязанности директора того же предприятия.
26.09.2013 года в 16 час. 00 мин. К.Ю. была освобождена под подписку о невыезде на основании Постановления об изменении меры пресечения от 25.09.2013 года, что подтверждается письмом начальника следственного изолятор N 10 (ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области) от 31.10.2013 г. за N 51/ТО/49-3084.
Председателем Комитета по управлению имуществом К.В. 26.09.2013 г. было вынесено распоряжение за N 22-рк об увольнении директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" К.Ю. Распоряжение было вынесено в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы соответствовало действующему законодательству, процедура увольнения нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ была ознакомлена под роспись с указанным распоряжением лично 30.09.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено, 07.10.2013 года Комитетом по управлению имуществом в адрес истицы было направлено уведомление с просьбой явиться в Комитет и получить оформленную трудовую книжку у кадрового работника. Уведомление было получено истцом 05.02.2014 года (л.д. 45 - 46, 94). Однако от К.Ю. не поступило ответа на уведомление о необходимости явки в Комитет по управлению имуществом за трудовой книжкой, а также согласия на ее отправку по почте.
Как было установлено судом первой инстанции, основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным собственником лицом (органом) Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области решения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В полномочия Комитета входит также осуществление от имени Администрации городского округа функции учредителя при создании, реорганизации, ликвидации, изменения типа муниципальных учреждений и предприятий (за исключением муниципальных учреждений спортивной направленности, муниципальных учреждений образования и дополнительного образования, муниципальных учреждений здравоохранения, молодежной политики, муниципальных учреждений культуры) (п. 3.19 Положения).
В полномочия председателя Комитета входит также назначение на должности и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (за исключением муниципальных учреждений, указанных в пункте 3.19 Положения) (пп. "з" п. 4.9 Положения).
Из устава Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, усматривается, что указанное предприятие является коммерческой организацией, а учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Химки Московской области. Права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, действующий на основании Устава городского округа и Положения (п. 1.3, 1.4).
Предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор назначается на должность в соответствии с положением о порядке заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий. Трудовой договор с директором предприятия заключается в порядке установленном собственником в соответствии с трудовым законодательством. Директор подотчетен Главе муниципального образования, его заместителю, курирующему отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельно предприятия, Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, и Комитету. Права и обязанности директора, порядок изменения и прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Директор подлежит аттестации в порядке, установленном собственником (п. 5.1 Устава МП "ДЕЗ ЖКУ").
Кроме того, как усматривается из материалов дела, распоряжение ответчика об увольнении истицы было согласовано с начальником Управления по ЖКХ Администрации г.о. Химки Московской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения о прекращении с истицей трудового договора уполномоченным лицом судебная коллегия находит правильным.
Довод истицы о том, что при увольнении работодателем должна была быть проведена аттестация судебная коллегия находит несостоятельным.
Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Указанным Положением установлено, что аттестации не подлежат руководители предприятий, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, и беременные женщины.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, аттестационная комиссия вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Между тем, ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" является необоснованной, поскольку оно адресовано федеральным органам исполнительной власти и действует только в отношении федеральных государственных унитарных предприятий.
В данном же случае применимо действующее в муниципальном образовании "Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных предприятий городского округа Химки", утвержденное Постановлением Главы городского округа от 22.10.2009 г. за N 1358, которое не содержит нормы об обязательном одобрении аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия.
Кроме того, вышеуказанным Положением на Администрацию не возложена обязанность проводить аттестацию руководителей по истечении какого-либо конкретного срока исполнения трудовых обязанностей, поскольку п. 1.6. Положения гласит, что аттестации не подлежат руководители, проработавшие в занимаемой должности менее года, а согласно п. 1.7. Положения, аттестация руководителей проводится один раз в четыре года.
Отсутствие решения аттестационной комиссии по вопросу расторжения трудового договора с истцом также не противоречит и Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, порядок увольнения истца, не предусматривающий предварительного одобрения аттестационной комиссии расторжения трудового договора, ответчиком нарушен не был.
Одним из доводов истца в требованиях о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, К.Ю. указала, что при ее увольнении с занимаемой должности 26.09.2013 г. работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с К.Ю.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При рассмотрении дела по иску К.Ю. о восстановлении на работе, суду надлежит лишь проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. Материалами дела подтверждается выплата К.Ю. компенсации при увольнении (л.д. 54 - 55, 57 - 59) и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена.
Ссылку стороны истца на положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, суд находит несостоятельной по следующим основаниям:
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Между тем, как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. К.Ю. не была не трудоспособна, а также не пребывала в отпуске. Судебная коллегия согласна с тем, что нахождение истицы в этот день до 16.00 часов в следственном изоляторе N 10 в г. Можайске Московской области, не имеет правового значения для разрешения данного конкретного спора.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда с целью личной мести, и злоупотреблении правом со стороны Главы администрации, а не ее деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.
Показания свидетеля Ч. носят субъективный характер, свидетель 25.10.2013 года на основании распоряжения Главы г.о. Химки Московской области за N 352-рк уволена с должности заместителя Главы Администрации г.о. Химки в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
К тому же, материалами дела не подтверждается, что со стороны Главы г.о. Химки имелись произвольные действия личного характера. Решение об увольнении принято Комитетом по управлению имуществом и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что поводом для увольнения К.Ю. явилось привлечение последней к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Привлечение К.Ю. 04.06.2013 года к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства также само по себе не является проявлением дискриминации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11164/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11164/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску К.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московского области о признании увольнения незаконным, обязании отменить распоряжение N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановить на работе,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о признании увольнения незаконным, обязании ответчика отменить распоряжение N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановить истца на работе в должности руководителя - директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Свои требования мотивировала тем, что 03 сентября 2012 года ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым К.Ю. была принята на работу директором муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг". В отношении нее 19.07.2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. На основании постановления следователя 26.09.2013 года была освобождена из-под стражи. В этот день она фактически к работе не приступала, так как была освобождена в районе 16 - 18 часов в г. Можайске Московской области.
Считает что, так как она является невиновной, к ней не могут быть применены никакие ограничения или иные неблагоприятные меры в связи с временным нахождением под стражей. Нахождение под стражей также не является прогулом или иным основанием для увольнения работника.
По освобождению, она с 27.09.2013 г. находилась на больничном. Однако по телефону от сотрудников организации узнала, что по неизвестным ей причинам ответчиком в отношении нее вынесено распоряжение о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. К.Ю. 30.09.2013 года получила копию данного распоряжения. Считает увольнение незаконным, так как трудовую книжку с отметкой об увольнении истцу не выдали до настоящего времени, о причинах увольнения ей не сообщалось, порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ не соблюдался. К тому же, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника во время его отпуска или во время болезни.
Кроме того, указал, что для проведения аттестации не приглашалась, ни тестовые испытания, ни собеседование с ней не проводились, уведомление о результатах аттестации истцу также не предъявлялось. Таким образом, порядок увольнения, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, установленный Правительством Российской Федерации, также соблюден не был. В ее отсутствие на ее место фактически был приглашен новый работник, а также издано распоряжение не допускать истца на территорию организации.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно. представила письменные возражения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец К.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между Комитетом по управлению имуществом, действующим на основании Устава городского округа Химки и Положения о Комитете, в лице председателя П., и К.Ю. 03.09.2012 года был заключен трудовой договор. Согласно данному договору истица назначена директором муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", о чем 03.09.2012 г. Председателем Комитета П. был издан приказ N 21.
17.07.2013 года была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ и 19.07.2013 г. Химкинским городским судом Московской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Председатель Комитета по управлению имуществом К.В., действуя в интересах муниципального предприятия, в момент, когда оно осталось без руководителя на время отсутствия К.Ю., 24.07.2013 г. издал Распоряжение N 6-рк о назначении первого заместителя директора МП "ДЕЗ ЖКУ" Щ. временно исполняющим обязанности директора того же предприятия.
26.09.2013 года в 16 час. 00 мин. К.Ю. была освобождена под подписку о невыезде на основании Постановления об изменении меры пресечения от 25.09.2013 года, что подтверждается письмом начальника следственного изолятор N 10 (ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области) от 31.10.2013 г. за N 51/ТО/49-3084.
Председателем Комитета по управлению имуществом К.В. 26.09.2013 г. было вынесено распоряжение за N 22-рк об увольнении директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" К.Ю. Распоряжение было вынесено в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения N 22-рк от 26.09.2013 г. и восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы соответствовало действующему законодательству, процедура увольнения нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ была ознакомлена под роспись с указанным распоряжением лично 30.09.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено, 07.10.2013 года Комитетом по управлению имуществом в адрес истицы было направлено уведомление с просьбой явиться в Комитет и получить оформленную трудовую книжку у кадрового работника. Уведомление было получено истцом 05.02.2014 года (л.д. 45 - 46, 94). Однако от К.Ю. не поступило ответа на уведомление о необходимости явки в Комитет по управлению имуществом за трудовой книжкой, а также согласия на ее отправку по почте.
Как было установлено судом первой инстанции, основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным собственником лицом (органом) Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области решения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В полномочия Комитета входит также осуществление от имени Администрации городского округа функции учредителя при создании, реорганизации, ликвидации, изменения типа муниципальных учреждений и предприятий (за исключением муниципальных учреждений спортивной направленности, муниципальных учреждений образования и дополнительного образования, муниципальных учреждений здравоохранения, молодежной политики, муниципальных учреждений культуры) (п. 3.19 Положения).
В полномочия председателя Комитета входит также назначение на должности и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (за исключением муниципальных учреждений, указанных в пункте 3.19 Положения) (пп. "з" п. 4.9 Положения).
Из устава Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, усматривается, что указанное предприятие является коммерческой организацией, а учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Химки Московской области. Права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, действующий на основании Устава городского округа и Положения (п. 1.3, 1.4).
Предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор назначается на должность в соответствии с положением о порядке заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий. Трудовой договор с директором предприятия заключается в порядке установленном собственником в соответствии с трудовым законодательством. Директор подотчетен Главе муниципального образования, его заместителю, курирующему отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельно предприятия, Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, и Комитету. Права и обязанности директора, порядок изменения и прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Директор подлежит аттестации в порядке, установленном собственником (п. 5.1 Устава МП "ДЕЗ ЖКУ").
Кроме того, как усматривается из материалов дела, распоряжение ответчика об увольнении истицы было согласовано с начальником Управления по ЖКХ Администрации г.о. Химки Московской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения о прекращении с истицей трудового договора уполномоченным лицом судебная коллегия находит правильным.
Довод истицы о том, что при увольнении работодателем должна была быть проведена аттестация судебная коллегия находит несостоятельным.
Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Указанным Положением установлено, что аттестации не подлежат руководители предприятий, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, и беременные женщины.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, аттестационная комиссия вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Между тем, ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" является необоснованной, поскольку оно адресовано федеральным органам исполнительной власти и действует только в отношении федеральных государственных унитарных предприятий.
В данном же случае применимо действующее в муниципальном образовании "Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных предприятий городского округа Химки", утвержденное Постановлением Главы городского округа от 22.10.2009 г. за N 1358, которое не содержит нормы об обязательном одобрении аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия.
Кроме того, вышеуказанным Положением на Администрацию не возложена обязанность проводить аттестацию руководителей по истечении какого-либо конкретного срока исполнения трудовых обязанностей, поскольку п. 1.6. Положения гласит, что аттестации не подлежат руководители, проработавшие в занимаемой должности менее года, а согласно п. 1.7. Положения, аттестация руководителей проводится один раз в четыре года.
Отсутствие решения аттестационной комиссии по вопросу расторжения трудового договора с истцом также не противоречит и Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, порядок увольнения истца, не предусматривающий предварительного одобрения аттестационной комиссии расторжения трудового договора, ответчиком нарушен не был.
Одним из доводов истца в требованиях о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, К.Ю. указала, что при ее увольнении с занимаемой должности 26.09.2013 г. работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с К.Ю.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При рассмотрении дела по иску К.Ю. о восстановлении на работе, суду надлежит лишь проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. Материалами дела подтверждается выплата К.Ю. компенсации при увольнении (л.д. 54 - 55, 57 - 59) и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена.
Ссылку стороны истца на положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, суд находит несостоятельной по следующим основаниям:
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Между тем, как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. К.Ю. не была не трудоспособна, а также не пребывала в отпуске. Судебная коллегия согласна с тем, что нахождение истицы в этот день до 16.00 часов в следственном изоляторе N 10 в г. Можайске Московской области, не имеет правового значения для разрешения данного конкретного спора.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда с целью личной мести, и злоупотреблении правом со стороны Главы администрации, а не ее деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.
Показания свидетеля Ч. носят субъективный характер, свидетель 25.10.2013 года на основании распоряжения Главы г.о. Химки Московской области за N 352-рк уволена с должности заместителя Главы Администрации г.о. Химки в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
К тому же, материалами дела не подтверждается, что со стороны Главы г.о. Химки имелись произвольные действия личного характера. Решение об увольнении принято Комитетом по управлению имуществом и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что поводом для увольнения К.Ю. явилось привлечение последней к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Привлечение К.Ю. 04.06.2013 года к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства также само по себе не является проявлением дискриминации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)