Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 17 мая 2013 г. в должности. Приказом N от 17 июня 2013 г. она уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала данное увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., постановлено:
В иске Г. к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов - отказать.
Истцом Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Г. с 17 мая 2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП П. в должности.
22 мая 2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца с момента начала работы.
Приказом N от 17 июня 2013 г. Г. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции факт уведомления работодателем Г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания установлен.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Согласно пояснениям ответчика Г. в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка отсутствовала на рабочем месте, определенном пунктом 5.1 трудового договора, без уважительных причин, а также не представляла еженедельную отчетность о проделанной работе (пункт 2.1 инструкции).
Указанные обстоятельства изложены в заключении о результатах испытания от 13 июня 2013 г. N.
Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения ст. ст. 71, 81 ТК РФ, исследовав в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт неудовлетворительного результата испытания Г.; факта нарушения порядка увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении с истцом работодателем произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, разовая премия, а всего 83 304, 10 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также согласование с работодателем размера заработной платы в сумме 79 100 руб. ежемесячно.
На основании анализа доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Г. в период работы у ИП П. составляла 11 700 руб. в месяц, что соответствует условию п. 5.1 трудового договора, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в ином размере, суду при разрешении спора по существу представлено не было.
Доводы истца о том, что из представленных расчетных листков и платежных ведомостей следует, что в определенные периоды заработная плата не соответствовала размеру установленному трудовым договором, признаны судом необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Судом обоснованно принято во внимание то, что действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "индивидуальный предприниматель" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Суждениям истца Г. о наличии устного согласования между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда дана правовая оценка судебной коллегией в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела. указанные доводы судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/3-7268/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/3-7268/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 17 мая 2013 г. в должности. Приказом N от 17 июня 2013 г. она уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала данное увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., постановлено:
В иске Г. к ИП П. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов - отказать.
Истцом Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Г. с 17 мая 2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП П. в должности.
22 мая 2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца с момента начала работы.
Приказом N от 17 июня 2013 г. Г. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции факт уведомления работодателем Г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания установлен.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Согласно пояснениям ответчика Г. в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка отсутствовала на рабочем месте, определенном пунктом 5.1 трудового договора, без уважительных причин, а также не представляла еженедельную отчетность о проделанной работе (пункт 2.1 инструкции).
Указанные обстоятельства изложены в заключении о результатах испытания от 13 июня 2013 г. N.
Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения ст. ст. 71, 81 ТК РФ, исследовав в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт неудовлетворительного результата испытания Г.; факта нарушения порядка увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не установлено.
Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении с истцом работодателем произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, разовая премия, а всего 83 304, 10 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также согласование с работодателем размера заработной платы в сумме 79 100 руб. ежемесячно.
На основании анализа доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Г. в период работы у ИП П. составляла 11 700 руб. в месяц, что соответствует условию п. 5.1 трудового договора, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в ином размере, суду при разрешении спора по существу представлено не было.
Доводы истца о том, что из представленных расчетных листков и платежных ведомостей следует, что в определенные периоды заработная плата не соответствовала размеру установленному трудовым договором, признаны судом необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Судом обоснованно принято во внимание то, что действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "индивидуальный предприниматель" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Суждениям истца Г. о наличии устного согласования между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда дана правовая оценка судебной коллегией в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела. указанные доводы судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)