Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца В. ФИО12 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску В. ФИО13 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года,
установила:
В. ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 30.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по невыплате в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 г. он был принят на работу в страховую компанию "Ренессанс Жизнь" без оформления трудового договора в качестве стажера (в течение одного месяца) на должность системотехника, в указанной компании проработал до 15.12.2011 г. При приеме на работу, с директором ООО "Ренессанс Жизнь" ФИО6 в устной форме были обговорены условия о трудовой деятельности и заработной платы.
Однако условия устного соглашения соблюдены не были по вине работодателя, и на неоднократные обращения о заключении письменного трудового договора он получал отказ.
На многочисленные его просьбы о выплате полагающейся заработной платы, руководство страховой компании ограничивалось пустыми обещаниями. Спустя восемь месяцев, после его просьб в письменном виде, от компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ему была переведена частичная сумма от его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. На неправомерные действия руководства компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", он обратился в органы прокуратуры, которые дали поручение в Государственную инспекцию труда, а они в свою очередь переадресовали его обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которые ему порекомендовали обратиться в суд.
В связи с тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату, он остался без средств к существованию и вынужден был брать деньги в долг у близких ему родственников и друзей, что причинило моральный вред его здоровью. Также, по вине работодателя ему не хватило средств на планируемую операцию по поводу привычного вывиха плеча, и по этой причине у него до сих пор не появилось возможности оперироваться, что повлекло тяжкие последствия в виде учащения вывихов и снижения его трудоспособности. Его права были ущемлены по вине работодателя, ему нанесен моральный и материальный вред, повлекший расстройства и тяжкие последствия для его здоровья.
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" подало возражение в котором просило отказать в исковых требованиях В. ФИО16 в полном объеме.
В возражении указано, что трудовой договор между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и В. ФИО17 не заключался, факт его заключения, а также факт наличия трудовых отношений истцом не подтвержден.
У В. ФИО18 с Обществом был заключен договор о возмездном оказании услуг N ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, истец осуществляет выполнение работ на основании заявки от представителя Общества, то есть, при отсутствии заявок, выполнение работ не требовались, таким образом, выполнение работ носило разовый характер. За каждый раз, когда В. ФИО19 оказывал Обществу услуги, он получал вознаграждение, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом. Истец также указывает на то, что "он был принят на должность системотехника". Указанная должность отсутствует в штатном расписании Агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в г. Нальчик.
Генеральный директор ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не издавал приказа о приеме на работу В. ФИО20 Таким образом: трудовой договор между В. ФИО21 и Обществом не заключался, В. ФИО24 на работу в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не принимался; Между В. ФИО22 и Обществом заключен договор о возмездном оказании услуг; Поскольку трудовых отношений между Обществом и В. ФИО23 не было - заработная плата не выплачивалась, ему выплачивалось вознаграждение, согласно условиям договора о возмездном оказании услуг; требования истца о взыскании морального вреда неправомерны.
Представитель ответчика подал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (л.д. 220).
27 сентября 2013 года В. ФИО25 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности системотехника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с 1 сентября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении приводились положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и указывалось, что его требования о заключении трудового договора ответчик добровольно не удовлетворил, они осталось без ответа. Ранее в суд не обращался в связи с тем, что первоначально руководство компании обещало удовлетворить его требования добровольно, а впоследствии он обращался за защитой своих прав в надзорные инстанции (инспекцию труда и прокуратуру), в связи с чем, причины пропуска срока для обращения в суд считал уважительными. Также он осуществлял постоянный уход за своим отцом-инвалидом I группы, что является самостоятельным основанием для восстановления сроков обращения в суд.
В дополнении приводился расчет задолженности по заработной плате.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года постановлено: требования В. ФИО26 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности системотехника с 01.09.2011 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, В. ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается, что его исковое заявление долгое время не рассматривали. Вместе с тем, в исковом заявлении была прописана просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и разрешении исковых требований. Суд не рассматривал его ходатайство о восстановлении срока обращения и рассмотрении исковых требований. Представитель прокуратуры просил отказать в восстановлении срока исковой давности, и на основании этого, суд отказал в удовлетворении его исковых требовании в полном объеме, с которым он не согласен полностью.
Считает, что судья не исследовал в полном объеме материалы дела, лишил законных прав в получении заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу В. ФИО29 и его представителя К. ФИО28 заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются оспариваемым решением.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, а также установив факт обращения истца с заявлениями о восстановлении его прав в ГИТ в КБР и прокуратуру г. Нальчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у В. ФИО30 имелось и время и возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки. На основании этого вывода, суд счел заявление о восстановлении пропущенного срока необоснованным.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца изложены в решении и достаточно мотивированы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Истец в заявлении указывал, что был принят на работу на должность системотехника, однако, доказательств о наличии такой должности, он не представил. Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для признания правоотношений между сторонами трудовыми.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-754/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-754/2014
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца В. ФИО12 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску В. ФИО13 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года,
установила:
В. ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 30.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по невыплате в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 г. он был принят на работу в страховую компанию "Ренессанс Жизнь" без оформления трудового договора в качестве стажера (в течение одного месяца) на должность системотехника, в указанной компании проработал до 15.12.2011 г. При приеме на работу, с директором ООО "Ренессанс Жизнь" ФИО6 в устной форме были обговорены условия о трудовой деятельности и заработной платы.
Однако условия устного соглашения соблюдены не были по вине работодателя, и на неоднократные обращения о заключении письменного трудового договора он получал отказ.
На многочисленные его просьбы о выплате полагающейся заработной платы, руководство страховой компании ограничивалось пустыми обещаниями. Спустя восемь месяцев, после его просьб в письменном виде, от компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ему была переведена частичная сумма от его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. На неправомерные действия руководства компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", он обратился в органы прокуратуры, которые дали поручение в Государственную инспекцию труда, а они в свою очередь переадресовали его обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которые ему порекомендовали обратиться в суд.
В связи с тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату, он остался без средств к существованию и вынужден был брать деньги в долг у близких ему родственников и друзей, что причинило моральный вред его здоровью. Также, по вине работодателя ему не хватило средств на планируемую операцию по поводу привычного вывиха плеча, и по этой причине у него до сих пор не появилось возможности оперироваться, что повлекло тяжкие последствия в виде учащения вывихов и снижения его трудоспособности. Его права были ущемлены по вине работодателя, ему нанесен моральный и материальный вред, повлекший расстройства и тяжкие последствия для его здоровья.
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" подало возражение в котором просило отказать в исковых требованиях В. ФИО16 в полном объеме.
В возражении указано, что трудовой договор между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и В. ФИО17 не заключался, факт его заключения, а также факт наличия трудовых отношений истцом не подтвержден.
У В. ФИО18 с Обществом был заключен договор о возмездном оказании услуг N ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, истец осуществляет выполнение работ на основании заявки от представителя Общества, то есть, при отсутствии заявок, выполнение работ не требовались, таким образом, выполнение работ носило разовый характер. За каждый раз, когда В. ФИО19 оказывал Обществу услуги, он получал вознаграждение, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом. Истец также указывает на то, что "он был принят на должность системотехника". Указанная должность отсутствует в штатном расписании Агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в г. Нальчик.
Генеральный директор ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не издавал приказа о приеме на работу В. ФИО20 Таким образом: трудовой договор между В. ФИО21 и Обществом не заключался, В. ФИО24 на работу в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не принимался; Между В. ФИО22 и Обществом заключен договор о возмездном оказании услуг; Поскольку трудовых отношений между Обществом и В. ФИО23 не было - заработная плата не выплачивалась, ему выплачивалось вознаграждение, согласно условиям договора о возмездном оказании услуг; требования истца о взыскании морального вреда неправомерны.
Представитель ответчика подал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (л.д. 220).
27 сентября 2013 года В. ФИО25 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности системотехника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с 1 сентября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении приводились положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и указывалось, что его требования о заключении трудового договора ответчик добровольно не удовлетворил, они осталось без ответа. Ранее в суд не обращался в связи с тем, что первоначально руководство компании обещало удовлетворить его требования добровольно, а впоследствии он обращался за защитой своих прав в надзорные инстанции (инспекцию труда и прокуратуру), в связи с чем, причины пропуска срока для обращения в суд считал уважительными. Также он осуществлял постоянный уход за своим отцом-инвалидом I группы, что является самостоятельным основанием для восстановления сроков обращения в суд.
В дополнении приводился расчет задолженности по заработной плате.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года постановлено: требования В. ФИО26 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности системотехника с 01.09.2011 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, В. ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается, что его исковое заявление долгое время не рассматривали. Вместе с тем, в исковом заявлении была прописана просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и разрешении исковых требований. Суд не рассматривал его ходатайство о восстановлении срока обращения и рассмотрении исковых требований. Представитель прокуратуры просил отказать в восстановлении срока исковой давности, и на основании этого, суд отказал в удовлетворении его исковых требовании в полном объеме, с которым он не согласен полностью.
Считает, что судья не исследовал в полном объеме материалы дела, лишил законных прав в получении заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу В. ФИО29 и его представителя К. ФИО28 заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются оспариваемым решением.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, а также установив факт обращения истца с заявлениями о восстановлении его прав в ГИТ в КБР и прокуратуру г. Нальчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у В. ФИО30 имелось и время и возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки. На основании этого вывода, суд счел заявление о восстановлении пропущенного срока необоснованным.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца изложены в решении и достаточно мотивированы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Истец в заявлении указывал, что был принят на работу на должность системотехника, однако, доказательств о наличии такой должности, он не представил. Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для признания правоотношений между сторонами трудовыми.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)