Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе директора ООО "СтройМастер" - М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Признать факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и С. в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" передать С. принадлежащую ему трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 4456 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройМастер" об установлении факта трудовых отношений период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно, обязать ответчика вернуть принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 182000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, между ним и директором ООО "СтройМастер" М. была достигнута устная договоренность о приеме его на работу на должность коменданта-кладовщика на производственный участок "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия. Размер его заработной платы по соглашению сторон был определен 2000 рублей за каждый отработанный день с режимом работы с 08 часов до 20 часов без выходных. 08.08.2014 г. истец был фактически допущен к работе и в этот же день передал свою трудовую книжку в отдел кадров ответчика для оформления надлежащим образом трудовых отношении и заключения трудового договора. В трудовые функции истца входили учет и выдача работникам ответчика товарно-материальных ценностей, спецодежды, горюче-смазочных материалов, инструментов и другого оборудования. Кроме того, истец осуществлял учет рабочего времени, в первые два месяца по просьбе М. в ночное время на указанном объекте охранял имущество ответчика. За весь период работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, М. и руководителю производственного участка Б.
Вместе с тем, ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, всего было выплачено 40000 рублей. 27.11.2014 г. истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако трудовую книжку ему ответчик не возвратил, задолженность по заработанной плате в сумме 182000 рублей не выплатил, причинив тем самым своими действиями моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СтройМастер" - М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования С. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд, удовлетворяя требования о признании факта трудовых отношений между С. и ООО "СтройМастер" в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допуска С. с 08.08.2014 г. к исполнению трудовых обязанностей кладовщика (согласно штатного расписания) на производственном участке "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия", которые исполнялись последним по 26.11.2014 г.
При этом установлено, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно: не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу, при этом трудовая книжка была передана ответчику в день фактического приема на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установив, что в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. истец фактически работал в ООО "СтройМастер" в качестве кладовщика на производственном участке "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия", однако в день прекращения трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.
Разрешая требования истца об оплате труда и объективно установив, что за весь период работы доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств ее установления для истца в период с 08.08.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере 35000 рублей за месяц, а в период с 09.09.2014 по 26.11.2014 г. в размере 2000 рублей за каждый отработанный день.
Так, определяя размер задолженности по заработной плате в сумме 153000 рублей, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что 08.08.2014 г. размер заработной платы истца был согласован сторонами в размере 35000 рублей ежемесячно, затем, начиная с 09.09.2014 г. был согласован в размере 2000 рублей за каждый день, при этом истец по 26.11.2014 г. работал ежедневно без выходных, проживая на территории строящегося объекта.
В связи с изложенным, суд указал, что размер заработной платы истца за спорный период составит 193000 рублей, а с учетом пояснений истца о выдаче ему 40000 рублей, взыскал в его пользу 153000 рублей. Расчет данной суммы отражен в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в спорный период времени размер заработной платы истца был определен в указанных размерах.
Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09.09.2014 г. истец работал ежедневно, однако данные выводы также не имеют своего доказательственного обоснования. Представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, согласно которых истец в спорный период времени работал ежедневно по 11 часов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку данные табеля не подписаны и не скреплены печатью работодателя, а работодатель отрицает факт работы истца по 11 часов ежедневно, настаивая на нормальной продолжительности рабочего времени истца. Свидетельскими показаниями не подтверждается размер заработной платы и режим работы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться штатным расписанием.
Так, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "СтройМастер" на период с 01.01.2014 г. следует, что в обществе предусмотрено 2 штатных единицы кладовщика, одну из которых, как правильно установил суд, замещал С. Как следует из штатного расписания размер оклада кладовщика составляет 5937,50 руб., северный и районный коэффициенты - 1781,25 руб. каждый, таким образом, ежемесячный размер заработной платы кладовщика составляет 9500 рублей, а, следовательно, необходимо проводить расчет из данной суммы.
При отсутствии иных сведений о режиме работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заработной платы необходимо производить истцу с учетом 40-часовой 5-дневной рабочей недели, с двумя выходными днями.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом ответчика о том, что за период с 08.08.2014 по 26.11.2014 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 38546 руб. 65 коп.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная главным бухгалтером ООО "СтройМастер" сумма, подлежащая выплате истцу в размере 33535 руб. 65 коп., не может быть признана верной, поскольку определена с учетом вычета НДФЛ, вместе с тем, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.
В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с указанием суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 38546 руб. 65 коп.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о получении им 40000 рублей, а также доводы представителя ответчика о выплате истцу 63000 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено нарушение трудовых прав истца, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 6000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы заработной платы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с 4456,60 руб. на 2256,40 руб. из которых 1356,40 - размер государственной пошлины по имущественным требованиям и 900 рублей - размер государственной пошлины за 3 удовлетворенных требования неимущественного характера.
Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и С. в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" передать С. принадлежащую ему трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 38546 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 2256 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу директора ООО "СтройМастер" - М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6499, А-13
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6499, А-13
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе директора ООО "СтройМастер" - М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Признать факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и С. в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" передать С. принадлежащую ему трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 4456 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройМастер" об установлении факта трудовых отношений период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно, обязать ответчика вернуть принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 182000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, между ним и директором ООО "СтройМастер" М. была достигнута устная договоренность о приеме его на работу на должность коменданта-кладовщика на производственный участок "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия. Размер его заработной платы по соглашению сторон был определен 2000 рублей за каждый отработанный день с режимом работы с 08 часов до 20 часов без выходных. 08.08.2014 г. истец был фактически допущен к работе и в этот же день передал свою трудовую книжку в отдел кадров ответчика для оформления надлежащим образом трудовых отношении и заключения трудового договора. В трудовые функции истца входили учет и выдача работникам ответчика товарно-материальных ценностей, спецодежды, горюче-смазочных материалов, инструментов и другого оборудования. Кроме того, истец осуществлял учет рабочего времени, в первые два месяца по просьбе М. в ночное время на указанном объекте охранял имущество ответчика. За весь период работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, М. и руководителю производственного участка Б.
Вместе с тем, ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, всего было выплачено 40000 рублей. 27.11.2014 г. истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако трудовую книжку ему ответчик не возвратил, задолженность по заработанной плате в сумме 182000 рублей не выплатил, причинив тем самым своими действиями моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СтройМастер" - М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования С. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд, удовлетворяя требования о признании факта трудовых отношений между С. и ООО "СтройМастер" в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допуска С. с 08.08.2014 г. к исполнению трудовых обязанностей кладовщика (согласно штатного расписания) на производственном участке "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия", которые исполнялись последним по 26.11.2014 г.
При этом установлено, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно: не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу, при этом трудовая книжка была передана ответчику в день фактического приема на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установив, что в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. истец фактически работал в ООО "СтройМастер" в качестве кладовщика на производственном участке "Абаканская солнечная электростанция" в районе г. Абакана республики Хакасия", однако в день прекращения трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.
Разрешая требования истца об оплате труда и объективно установив, что за весь период работы доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств ее установления для истца в период с 08.08.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере 35000 рублей за месяц, а в период с 09.09.2014 по 26.11.2014 г. в размере 2000 рублей за каждый отработанный день.
Так, определяя размер задолженности по заработной плате в сумме 153000 рублей, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что 08.08.2014 г. размер заработной платы истца был согласован сторонами в размере 35000 рублей ежемесячно, затем, начиная с 09.09.2014 г. был согласован в размере 2000 рублей за каждый день, при этом истец по 26.11.2014 г. работал ежедневно без выходных, проживая на территории строящегося объекта.
В связи с изложенным, суд указал, что размер заработной платы истца за спорный период составит 193000 рублей, а с учетом пояснений истца о выдаче ему 40000 рублей, взыскал в его пользу 153000 рублей. Расчет данной суммы отражен в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в спорный период времени размер заработной платы истца был определен в указанных размерах.
Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09.09.2014 г. истец работал ежедневно, однако данные выводы также не имеют своего доказательственного обоснования. Представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, согласно которых истец в спорный период времени работал ежедневно по 11 часов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку данные табеля не подписаны и не скреплены печатью работодателя, а работодатель отрицает факт работы истца по 11 часов ежедневно, настаивая на нормальной продолжительности рабочего времени истца. Свидетельскими показаниями не подтверждается размер заработной платы и режим работы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться штатным расписанием.
Так, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "СтройМастер" на период с 01.01.2014 г. следует, что в обществе предусмотрено 2 штатных единицы кладовщика, одну из которых, как правильно установил суд, замещал С. Как следует из штатного расписания размер оклада кладовщика составляет 5937,50 руб., северный и районный коэффициенты - 1781,25 руб. каждый, таким образом, ежемесячный размер заработной платы кладовщика составляет 9500 рублей, а, следовательно, необходимо проводить расчет из данной суммы.
При отсутствии иных сведений о режиме работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заработной платы необходимо производить истцу с учетом 40-часовой 5-дневной рабочей недели, с двумя выходными днями.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом ответчика о том, что за период с 08.08.2014 по 26.11.2014 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 38546 руб. 65 коп.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная главным бухгалтером ООО "СтройМастер" сумма, подлежащая выплате истцу в размере 33535 руб. 65 коп., не может быть признана верной, поскольку определена с учетом вычета НДФЛ, вместе с тем, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.
В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с указанием суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 38546 руб. 65 коп.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о получении им 40000 рублей, а также доводы представителя ответчика о выплате истцу 63000 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено нарушение трудовых прав истца, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 6000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы заработной платы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с 4456,60 руб. на 2256,40 руб. из которых 1356,40 - размер государственной пошлины по имущественным требованиям и 900 рублей - размер государственной пошлины за 3 удовлетворенных требования неимущественного характера.
Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и С. в период с 08.08.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" передать С. принадлежащую ему трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 38546 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 2256 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу директора ООО "СтройМастер" - М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)