Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Сократ ДВ" Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Сократ ДВ" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В установленный законом срок трудовая книжка выдана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ об увольнении за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ООО "Сократ ДВ" обратилось со встречным иском к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сократ ДВ" и тремя сотрудниками, в том числе К., были подписаны соглашения об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым данные сотрудники обязаны отработать 24 месяца после обучения, условия прохождения обучения также предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. проходил обучение в компании <данные изъяты> (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Системы Безопасности" (<адрес>) за счет средств предприятия, в связи с чем предприятие понесло следующие расходы: стоимость обучения <данные изъяты>; стоимость пролета <данные изъяты>; стоимость проживания <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, соглашения об обучении при прохождении обучения за счет средств работодателя и в случае увольнения без уважительных причин работник обязан возместить понесенные затраты на его обучение.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.
Изменить формулировку основания увольнения К. из ООО "Сократ ДВ" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, установив, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу К. с ООО "Сократ ДВ" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскать в бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Сократ ДВ" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, занижен, поскольку в результате его увольнения он испытывал моральные страдания, переживал и нервничал по поводу неопределенности ситуации, страдал из-за потери средств к существованию. Считает, что заявленная им сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда является справедливым возмещением тех моральных страданий, которые он испытал в результате незаконных действий ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сократ ДВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что работодателем не был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности К., поскольку в приказе об увольнении К. ошибочно указан только один акт об отсутствии работника, так как прогул был длительным, подтвержден актами отсутствия на рабочем месте. К. предупредил работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был отработать по ДД.ММ.ГГГГ, однако К. не являлся на работу в данный период. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность работника возместить расходы на обучение вне зависимости от того, было подписано соглашение или нет. Судом не учтены документально подтвержденные расходы на проезд К., не учтен тот факт, что К. не опровергал своего обучения в <адрес> и в <адрес>, что факт обучения подтвержден сертификатами и сведениями, представленными с мест обучения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение ООО "Сократ ДВ" <данные изъяты> на неопределенный срок с заключением трудового договора.
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 статьей 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу К. был привлечен к работе, в связи с чем самостоятельно принял решение ДД.ММ.ГГГГ использовать в качестве дня отдыха.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины К. имел место, однако увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение отнесено к дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 настоящего Кодекса предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указан акт об отсутствии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "Сократ ДВ", о том, что <данные изъяты> К. отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено с нарушением определенного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка, за пределами установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установив, что произведенное ответчиком увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь положениями части 4 статьей 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 234 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку при увольнении К. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не выплачена, судом в пользу К. обоснованно взыскана с ООО "Сократ ДВ" указанная компенсация.
Поскольку при разрешении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и частью 9 статьей 394 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. При этом судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что сумма, компенсирующая ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, занижена судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений статьи 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сократ ДВ" о возмещении расходов, понесенных на обучение К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения об обучении работника.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения об обучении работника, о возмещении расходов за его обучение в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5887/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Сократ ДВ" Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Сократ ДВ" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В установленный законом срок трудовая книжка выдана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ об увольнении за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ООО "Сократ ДВ" обратилось со встречным иском к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сократ ДВ" и тремя сотрудниками, в том числе К., были подписаны соглашения об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым данные сотрудники обязаны отработать 24 месяца после обучения, условия прохождения обучения также предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. проходил обучение в компании <данные изъяты> (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Системы Безопасности" (<адрес>) за счет средств предприятия, в связи с чем предприятие понесло следующие расходы: стоимость обучения <данные изъяты>; стоимость пролета <данные изъяты>; стоимость проживания <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, соглашения об обучении при прохождении обучения за счет средств работодателя и в случае увольнения без уважительных причин работник обязан возместить понесенные затраты на его обучение.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.
Изменить формулировку основания увольнения К. из ООО "Сократ ДВ" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, установив, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу К. с ООО "Сократ ДВ" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскать в бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Сократ ДВ" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, занижен, поскольку в результате его увольнения он испытывал моральные страдания, переживал и нервничал по поводу неопределенности ситуации, страдал из-за потери средств к существованию. Считает, что заявленная им сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда является справедливым возмещением тех моральных страданий, которые он испытал в результате незаконных действий ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сократ ДВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что работодателем не был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности К., поскольку в приказе об увольнении К. ошибочно указан только один акт об отсутствии работника, так как прогул был длительным, подтвержден актами отсутствия на рабочем месте. К. предупредил работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был отработать по ДД.ММ.ГГГГ, однако К. не являлся на работу в данный период. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность работника возместить расходы на обучение вне зависимости от того, было подписано соглашение или нет. Судом не учтены документально подтвержденные расходы на проезд К., не учтен тот факт, что К. не опровергал своего обучения в <адрес> и в <адрес>, что факт обучения подтвержден сертификатами и сведениями, представленными с мест обучения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение ООО "Сократ ДВ" <данные изъяты> на неопределенный срок с заключением трудового договора.
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 статьей 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу К. был привлечен к работе, в связи с чем самостоятельно принял решение ДД.ММ.ГГГГ использовать в качестве дня отдыха.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины К. имел место, однако увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение отнесено к дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 настоящего Кодекса предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указан акт об отсутствии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "Сократ ДВ", о том, что <данные изъяты> К. отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено с нарушением определенного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка, за пределами установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установив, что произведенное ответчиком увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь положениями части 4 статьей 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 234 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку при увольнении К. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не выплачена, судом в пользу К. обоснованно взыскана с ООО "Сократ ДВ" указанная компенсация.
Поскольку при разрешении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и частью 9 статьей 394 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. При этом судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что сумма, компенсирующая ему моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, занижена судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений статьи 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сократ ДВ" о возмещении расходов, понесенных на обучение К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения об обучении работника.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения об обучении работника, о возмещении расходов за его обучение в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" к К. о взыскании расходов, связанных с обучением, оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)