Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.03.2012 г. работала в должности ректора названного учреждения высшего профессионального образования. Приказом Министерства образования и науки от 25.04.2014 г. освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). С увольнением она не согласна, поскольку работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии при увольнении как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Истец указала также на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ней был прекращен в период ее нахождения на листке нетрудоспособности. Впоследствии указанный довод истец не поддержала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. в удовлетворении иска Ф.Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
В соответствии с п. 1.5 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р.", учредителем данного ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.14 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Как установлено судом, 28.03.20... года между Министерством образования и науки Российской Федерации и Ф.Л.В., избранной на должность ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р." конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, заключен трудовой договор сроком с 03.04.2012 г. по 02.04.2017 г.
Приказом Минобрнауки России от 28.03.2012 г. N... Ф.Л.В. утверждена в должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р.".
Приказом Минобрнауки России от 28.04.2014 г. N.... Ф.Л.В. освобождена 28.04.2014 г. от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом также установлено, что Ф.Л.В. имеет троих малолетних детей - Ф.С.В., 25.10.2006 года рождения, Ф.В.В., 29.12.2008 года рождения, Ф.Л.Д., 31.01.2002 г. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 года М.Д.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери М.Л.Д., 31.01.2002 года рождения (после перемены фамилии Ф.).
На период заключения трудового договора с ответчиком Ф.Л.В. состояла в зарегистрированном браке с 13.05.2006 г. по 14.01.2014 г. с Ф.В.С., отцом ее двоих других детей Ф.С.В. и Ф.В.В. С Ф.В.С. истец проживала в указанный период совместно.
Согласно сообщению начальника управления кадров ответчика в управлении кадров в личном деле Ф.Л.В. отсутствовало свидетельство о расторжении брака Ф.Л.В. с Ф.В.С., сведения о лишении отца Ф.Л.Д. родительских прав. Указанные сведения отсутствовали также в личном листке по учету кадров и в автобиографии истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодатель при увольнении истца с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ действовал добросовестно, учитывая то, что сведений о лишении отца дочери истца родительских прав у работодателя не было. Поскольку решение суда о лишении родительских прав вступило в законную силу 23.12.2008 года, а трудовой договор с истцом был заключен 28.03.2012 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения трудового договора истец имела возможность указать работодателю на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отец лишен родительских прав. Указанное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца, принимая во внимание занимаемую истцом должность, период работы в указанной должности и ее образование. Вместе с тем судом принято во внимание, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец о наличии у нее гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, работодателю также не сообщалось. Кроме того, истец на момент заключения трудового договора и до января 2014 года состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем объективных оснований полагать, что Ф.Л.В. является одинокой матерью в отношении кого-либо из своих детей, у работодателя не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Ф.Л.В. о том, что она не обязана была в силу Конституции РФ предоставлять сведения о лишении отца ее дочери Л. родительских прав, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась Ф.Л.В. в обоснование незаконности ее увольнения, непосредственно касались ее личности и имели существенное значение для решения вопроса о ее увольнении, именно истица должна была сообщить о них работодателю, что, как установлено судом, ни при заключении трудового договора, ни при ознакомлении с приказом об увольнении ею сделано не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истец была уволена в период нетрудоспособности по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о невозможности ссылаться на данное обстоятельство как на основание своих требований, так как представить доказательства своевременного извещения работодателя о нахождении истца на больничном не представилось возможным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом был нарушен срок рассмотрения дела, на правильность выводов судов не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/7-11433/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/7-11433/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.03.2012 г. работала в должности ректора названного учреждения высшего профессионального образования. Приказом Министерства образования и науки от 25.04.2014 г. освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). С увольнением она не согласна, поскольку работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии при увольнении как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Истец указала также на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ней был прекращен в период ее нахождения на листке нетрудоспособности. Впоследствии указанный довод истец не поддержала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. в удовлетворении иска Ф.Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
В соответствии с п. 1.5 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р.", учредителем данного ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.14 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Как установлено судом, 28.03.20... года между Министерством образования и науки Российской Федерации и Ф.Л.В., избранной на должность ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р." конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, заключен трудовой договор сроком с 03.04.2012 г. по 02.04.2017 г.
Приказом Минобрнауки России от 28.03.2012 г. N... Ф.Л.В. утверждена в должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р.".
Приказом Минобрнауки России от 28.04.2014 г. N.... Ф.Л.В. освобождена 28.04.2014 г. от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом также установлено, что Ф.Л.В. имеет троих малолетних детей - Ф.С.В., 25.10.2006 года рождения, Ф.В.В., 29.12.2008 года рождения, Ф.Л.Д., 31.01.2002 г. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 года М.Д.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери М.Л.Д., 31.01.2002 года рождения (после перемены фамилии Ф.).
На период заключения трудового договора с ответчиком Ф.Л.В. состояла в зарегистрированном браке с 13.05.2006 г. по 14.01.2014 г. с Ф.В.С., отцом ее двоих других детей Ф.С.В. и Ф.В.В. С Ф.В.С. истец проживала в указанный период совместно.
Согласно сообщению начальника управления кадров ответчика в управлении кадров в личном деле Ф.Л.В. отсутствовало свидетельство о расторжении брака Ф.Л.В. с Ф.В.С., сведения о лишении отца Ф.Л.Д. родительских прав. Указанные сведения отсутствовали также в личном листке по учету кадров и в автобиографии истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодатель при увольнении истца с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ действовал добросовестно, учитывая то, что сведений о лишении отца дочери истца родительских прав у работодателя не было. Поскольку решение суда о лишении родительских прав вступило в законную силу 23.12.2008 года, а трудовой договор с истцом был заключен 28.03.2012 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения трудового договора истец имела возможность указать работодателю на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отец лишен родительских прав. Указанное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца, принимая во внимание занимаемую истцом должность, период работы в указанной должности и ее образование. Вместе с тем судом принято во внимание, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец о наличии у нее гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, работодателю также не сообщалось. Кроме того, истец на момент заключения трудового договора и до января 2014 года состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем объективных оснований полагать, что Ф.Л.В. является одинокой матерью в отношении кого-либо из своих детей, у работодателя не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Ф.Л.В. о том, что она не обязана была в силу Конституции РФ предоставлять сведения о лишении отца ее дочери Л. родительских прав, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась Ф.Л.В. в обоснование незаконности ее увольнения, непосредственно касались ее личности и имели существенное значение для решения вопроса о ее увольнении, именно истица должна была сообщить о них работодателю, что, как установлено судом, ни при заключении трудового договора, ни при ознакомлении с приказом об увольнении ею сделано не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истец была уволена в период нетрудоспособности по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о невозможности ссылаться на данное обстоятельство как на основание своих требований, так как представить доказательства своевременного извещения работодателя о нахождении истца на больничном не представилось возможным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом был нарушен срок рассмотрения дела, на правильность выводов судов не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Ф.Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р.", Министерству образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)