Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" отказать
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МПГУ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал у ответчика с января 2013 г. в должности директора Челябинского филиала ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" на основании срочного трудового договора. С апреля 2013 г. ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не выплачивалась ему заработная плата.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Б.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом указанного заявления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.А. был принят на работу к ответчику на должность директора Челябинского филиала ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" на 0,5 ставки с 23.01.2013 г. по 22.04.2013 г. приказом N 197 от 25.01.2013 г. и с истцом заключен срочный трудовой договор N 015 от 23 января 2013 г. Срок действия срочного трудового договора истекал 22 апреля 2013 г.
Приказом Минобрнауки России N 7 от 14 января 2013 г. филиал МПГУ в г. Челябинске ликвидирован.
Б.В.А. направлено уведомление от 10.04.2013 г. о том, что срок трудового договора истекает 22.04.2013 г.
На основании приказа N 616 от 18 апреля 2013 г. истец был уволен 22 апреля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора). Доказательств отмены приказа, либо признании его недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с иском Б.В.А. обратился в суд 23 сентября 2014 года, в то время как трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 апреля 2013 г., таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не названо и не представлено.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд обоснованно в силу ст. 199 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что по истечении срока трудового договора истец продолжал работать у ответчика на основании доверенностей, в связи с чем трудовые отношения сторонами не прекращены, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приказ об увольнении N 616 от 18 апреля 2013 г. истец в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 22 апреля 2013 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.
Тот факт, что истцу выдавались ответчиком доверенности N 19 от 08 мая 2013 г., N 48 от 16 августа 2013 г. не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения истцом трудовых обязанностей и продления срочного трудового договора суду представлена не было, правовых оснований для взыскания задолженности по зарплате у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11557
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11557
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" отказать
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МПГУ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал у ответчика с января 2013 г. в должности директора Челябинского филиала ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" на основании срочного трудового договора. С апреля 2013 г. ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не выплачивалась ему заработная плата.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Б.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом указанного заявления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.А. был принят на работу к ответчику на должность директора Челябинского филиала ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" на 0,5 ставки с 23.01.2013 г. по 22.04.2013 г. приказом N 197 от 25.01.2013 г. и с истцом заключен срочный трудовой договор N 015 от 23 января 2013 г. Срок действия срочного трудового договора истекал 22 апреля 2013 г.
Приказом Минобрнауки России N 7 от 14 января 2013 г. филиал МПГУ в г. Челябинске ликвидирован.
Б.В.А. направлено уведомление от 10.04.2013 г. о том, что срок трудового договора истекает 22.04.2013 г.
На основании приказа N 616 от 18 апреля 2013 г. истец был уволен 22 апреля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора). Доказательств отмены приказа, либо признании его недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с иском Б.В.А. обратился в суд 23 сентября 2014 года, в то время как трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 апреля 2013 г., таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не названо и не представлено.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд обоснованно в силу ст. 199 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что по истечении срока трудового договора истец продолжал работать у ответчика на основании доверенностей, в связи с чем трудовые отношения сторонами не прекращены, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приказ об увольнении N 616 от 18 апреля 2013 г. истец в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 22 апреля 2013 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.
Тот факт, что истцу выдавались ответчиком доверенности N 19 от 08 мая 2013 г., N 48 от 16 августа 2013 г. не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения истцом трудовых обязанностей и продления срочного трудового договора суду представлена не было, правовых оснований для взыскания задолженности по зарплате у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)