Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не заключил с истцом трудовой договор, а подписал договор о безвозмездном оказании услуг, при увольнении заработную плату истцу не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 сентября 2014 года по иску Н.В.А. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период и за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ООО "..." с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 23.06.2014 г. по 25.07.2014 г. истец работал в ООО "..." в должности мастера-приемщика. Трудовой договор с истцом заключен не был, был подписан договор безвозмездного оказания услуг. 25.07.2014 г. директором ответчика Н.В.А. было сообщено о его увольнении, заработная плата за отработанный период времени выплачена не была.
Истец полагает, что данные действия ответчика не соответствуют действующему трудовому законодательству, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации просил суд: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за фактически отработанное время в размере... рублей и за время вынужденного прогула в размере... рублей; внести записи о приеме на должность мастера-приемщика с 1.07.2014 г., о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска Н.В.А. отказано.
Истец с принятым по делу решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения Н.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "..." П.И.Э., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство безвозмездно оказать истцу услуги по улучшению профессиональных навыков и знаний, приобретенных им по профессии (специальности) водитель-механик. Продолжительность оказания услуг составляет не менее 1 месяца. В случае необходимости срок оказания услуг может быть продлен на срок до 1 месяца. Данный договор подписан истцом и ответчиком, истец получил на руки 1 экземпляр договора (л.д. 54-55).
Из штатного расписания, имеющегося в материалах дела видно, что по состоянию на 30.06.2014 г. в ООО "..." имеется 2 должности мастер-приемщик с окладом... рублей и ежемесячной премией... рублей.
В июле 2014 года на должностях мастера-приемщика в ООО "..." работали Б.М.С. и Л.В.Ю., что подтверждено табелем учета рабочего времени за июль 2014 года (л.д. 70).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 16, 56, 57, 62, 198 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащиеся в письме N 02-18/05-3937 от 11.06.2003 г.
Отказывая Н.В.А. в удовлетворении заявленного им иска, суд, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что письменного трудового договора между сторонами не заключалось, а истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые правоотношения и Н.В.А. был допущен к исполнению обязанностей по должности мастера-приемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом были представлены график работы на июль 2014 года, листы осмотра транспортных средств и заявки на ремонт транспортных средств, составленные на бланках ООО "...", имеющие подпись Н.В.А.
Судом данные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно признаны недопустимыми, как не отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. Суду апелляционной инстанции иных письменных доказательств, отвечающих вышеуказанным требованиям, также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а потому, требования Н.В.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание ответ Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14.08.2014 г. N... о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика документального подтверждения не нашел, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствах и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на ложность показаний свидетеля и намерение ответчика ввести суд в заблуждение является бездоказательной.
Н.М.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от 3.09.2014 г. (л.д. 59а, 64).
Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: пояснениями истца и ответчика, письменными доказательствами.
Вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает гражданско-правовой характер отношений сторон.
Жалоба не содержит никаких новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не приводит никаких новых доказательств, не оцененных судом в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А.- без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2546
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период и за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не заключил с истцом трудовой договор, а подписал договор о безвозмездном оказании услуг, при увольнении заработную плату истцу не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-2546
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 сентября 2014 года по иску Н.В.А. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период и за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ООО "..." с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 23.06.2014 г. по 25.07.2014 г. истец работал в ООО "..." в должности мастера-приемщика. Трудовой договор с истцом заключен не был, был подписан договор безвозмездного оказания услуг. 25.07.2014 г. директором ответчика Н.В.А. было сообщено о его увольнении, заработная плата за отработанный период времени выплачена не была.
Истец полагает, что данные действия ответчика не соответствуют действующему трудовому законодательству, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации просил суд: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за фактически отработанное время в размере... рублей и за время вынужденного прогула в размере... рублей; внести записи о приеме на должность мастера-приемщика с 1.07.2014 г., о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска Н.В.А. отказано.
Истец с принятым по делу решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения Н.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "..." П.И.Э., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство безвозмездно оказать истцу услуги по улучшению профессиональных навыков и знаний, приобретенных им по профессии (специальности) водитель-механик. Продолжительность оказания услуг составляет не менее 1 месяца. В случае необходимости срок оказания услуг может быть продлен на срок до 1 месяца. Данный договор подписан истцом и ответчиком, истец получил на руки 1 экземпляр договора (л.д. 54-55).
Из штатного расписания, имеющегося в материалах дела видно, что по состоянию на 30.06.2014 г. в ООО "..." имеется 2 должности мастер-приемщик с окладом... рублей и ежемесячной премией... рублей.
В июле 2014 года на должностях мастера-приемщика в ООО "..." работали Б.М.С. и Л.В.Ю., что подтверждено табелем учета рабочего времени за июль 2014 года (л.д. 70).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 16, 56, 57, 62, 198 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащиеся в письме N 02-18/05-3937 от 11.06.2003 г.
Отказывая Н.В.А. в удовлетворении заявленного им иска, суд, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что письменного трудового договора между сторонами не заключалось, а истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые правоотношения и Н.В.А. был допущен к исполнению обязанностей по должности мастера-приемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом были представлены график работы на июль 2014 года, листы осмотра транспортных средств и заявки на ремонт транспортных средств, составленные на бланках ООО "...", имеющие подпись Н.В.А.
Судом данные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно признаны недопустимыми, как не отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. Суду апелляционной инстанции иных письменных доказательств, отвечающих вышеуказанным требованиям, также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а потому, требования Н.В.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание ответ Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14.08.2014 г. N... о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика документального подтверждения не нашел, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствах и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на ложность показаний свидетеля и намерение ответчика ввести суд в заблуждение является бездоказательной.
Н.М.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от 3.09.2014 г. (л.д. 59а, 64).
Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: пояснениями истца и ответчика, письменными доказательствами.
Вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает гражданско-правовой характер отношений сторон.
Жалоба не содержит никаких новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не приводит никаких новых доказательств, не оцененных судом в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А.- без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)