Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ" (далее - ООО "ЧОО "Фауст СБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "ЧОО "Фауст СБ" состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенные в отношении последнего судебные акты постановлены с нарушением закона. Ссылается на то, что у ООО "ЧОО "Фауст СБ" отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, в связи с чем, не имелось необходимости сообщать о заключении с ФИО3 трудового договора. Кроме того, заявитель полагает, что за одно и то же правонарушение были привлечены как юридическое лицо, так и должностное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", указанные требования распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО ЧОО "Фауст СБ". По результатам указанной проверки установлено, что 30 ноября 2011 года ФИО3 уволен из ОП N УМВД России по г. Саратову, в котором состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска.
Приказом N от 23 ноября 2012 года ФИО3 принят в ООО "ЧОО "Фауст СБ" на работу частным охранником и с ним заключен трудовой договор от 23 ноября 2012 года.
По информации УМВД России по городу Саратову уведомление о принятии на работу ранее состоявшего в должности государственного служащего ФИО3 из ООО "ЧОО "Фауст СБ" не поступало.
Привлекая ООО "ЧОО "Фауст СБ" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО3, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "ЧОО "Фауст СБ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014 года; объяснениями директора ООО "ЧОО "Фауст СБ" от 29 мая 2014 года; списком должностных лиц ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, уволенных в 2011 - 2012 годах; приказом о приеме работника на работу N от 23 ноября 2012 года; трудовым договором N от 23 ноября 2012 года; должностными обязанностями частного охранника по сопровождению и охране грузов ООО "ЧОО "Фауст СБ"; уведомлением от 23 мая 2014 года, согласно которому информация о заключении трудовых договоров с гражданами, ранее состоявшими в должности сотрудников ОП N в составе УМВД России по г. Саратову и уволенных в 2011 - 2012 годах, не поступала; трудовым договором с директором от 14 февраля 2012 года; Уставом ООО "ЧОО "Фауст СБ"; приказом N от 14 февраля 2012 года о продлении полномочий директора организации; приказом N от 11 марта 2002 года о вступлении в должность директора; лицензией, выданной на имя ФИО3; копией карточки по форме Т-2.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Событие, состав административного правонарушения и вина ООО "ЧОО "Фауст СБ" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Фауст СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которые имелась ссылка при обжаловании постановления мирового судьи от 28 июля 2014 года, они были предметом исследования и оценки районного суда и в решении от 25 сентября 2014 года получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений. Каких-либо новых доводов, не учтенных судьями, в жалобе не содержится. Доводы жалобы, по своей сути, лишь выражают несогласие автора с выводами суда.
Доводы о том, что в трудовой книжке отсутствовали сведения о замещаемой ранее ФИО3 должности, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-736/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за несообщение в установленный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 4А-736/2014
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ" (далее - ООО "ЧОО "Фауст СБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "ЧОО "Фауст СБ" состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенные в отношении последнего судебные акты постановлены с нарушением закона. Ссылается на то, что у ООО "ЧОО "Фауст СБ" отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, в связи с чем, не имелось необходимости сообщать о заключении с ФИО3 трудового договора. Кроме того, заявитель полагает, что за одно и то же правонарушение были привлечены как юридическое лицо, так и должностное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", указанные требования распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО ЧОО "Фауст СБ". По результатам указанной проверки установлено, что 30 ноября 2011 года ФИО3 уволен из ОП N УМВД России по г. Саратову, в котором состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска.
Приказом N от 23 ноября 2012 года ФИО3 принят в ООО "ЧОО "Фауст СБ" на работу частным охранником и с ним заключен трудовой договор от 23 ноября 2012 года.
По информации УМВД России по городу Саратову уведомление о принятии на работу ранее состоявшего в должности государственного служащего ФИО3 из ООО "ЧОО "Фауст СБ" не поступало.
Привлекая ООО "ЧОО "Фауст СБ" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО3, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "ЧОО "Фауст СБ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014 года; объяснениями директора ООО "ЧОО "Фауст СБ" от 29 мая 2014 года; списком должностных лиц ОП N в составе УМВД России по г. Саратову, уволенных в 2011 - 2012 годах; приказом о приеме работника на работу N от 23 ноября 2012 года; трудовым договором N от 23 ноября 2012 года; должностными обязанностями частного охранника по сопровождению и охране грузов ООО "ЧОО "Фауст СБ"; уведомлением от 23 мая 2014 года, согласно которому информация о заключении трудовых договоров с гражданами, ранее состоявшими в должности сотрудников ОП N в составе УМВД России по г. Саратову и уволенных в 2011 - 2012 годах, не поступала; трудовым договором с директором от 14 февраля 2012 года; Уставом ООО "ЧОО "Фауст СБ"; приказом N от 14 февраля 2012 года о продлении полномочий директора организации; приказом N от 11 марта 2002 года о вступлении в должность директора; лицензией, выданной на имя ФИО3; копией карточки по форме Т-2.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Событие, состав административного правонарушения и вина ООО "ЧОО "Фауст СБ" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Фауст СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которые имелась ссылка при обжаловании постановления мирового судьи от 28 июля 2014 года, они были предметом исследования и оценки районного суда и в решении от 25 сентября 2014 года получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений. Каких-либо новых доводов, не учтенных судьями, в жалобе не содержится. Доводы жалобы, по своей сути, лишь выражают несогласие автора с выводами суда.
Доводы о том, что в трудовой книжке отсутствовали сведения о замещаемой ранее ФИО3 должности, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2014 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Фауст СБ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)