Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор. Ответчик взял на себя обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения обязанностей. Ответчик был уволен по собственному желанию, затраты работодателя на его обучение возмещены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киюцина Н.А.
18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога к Ж.А.А.-Н. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, встречному иску Ж.А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе представителя Ж.А.А. - Л.О.
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Ж.А.А. удовлетворить: взыскать с Ж.А.А.-Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога затраты, связанные с обучением работника, в размере 191974 (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Жестовского-Нагорного. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее КрасЖД ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в сумме 191974 рубля 68 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что с 08 апреля 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Иланская структурного подразделения дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО РЖД.
19 августа 2011 года между работодателем и работником Ж.А.А. был заключен ученический договор N 1907, по условиям которого работодатель взял на себя обязательства организовать обучение работника (ответчика) по профессии - машинист электровоза в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года в Красноярском учебном центре - структурном подразделении истца. Приказом от 22 августа 2011 года ответчик был зачислен в группу N 302, обучался в Центре с 22 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года, прошел теоретический курс обучения в объеме 824 часа, после чего приказом от 22 февраля 2012 года N 89 ответчик Ж.А.А.-Н. был отчислен из Центра за прогулы. Приказом истца от 20 марта 2012 года N 103-ок ответчик уволен с работы по собственному желанию. Согласно п. 3.1.8. ученического договора от 19 августа 2011 года N 1907 ответчик взял на себя обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения своих обязанностей, в том числе и при отчислении из учебного центра. Затраты работодателя на обучение работника с 22 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года составили 191974 рублей 68 копеек, в том числе: 113742 рублей 68 копеек - затраты на оплату стипендии, 17550 рублей - затраты на оплату командировочных расходов, 60682 рубля - затраты на обучение. Претензию истца N 13-2769юр от 20 июля 2012 года о возврате долга ответчик оставил без ответа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5039 рублей 50 копеек.
Ж.А.А. обратился к ОАО "Российские железные дороги" со встречным иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78510 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не начислил и не выплатил ему указанную денежную компенсацию. В дальнейшем истец по встречному иску Ж.А.А. уменьшил размер исковых требований до 53786 рублей 39 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А.А. - Л.О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 66-ок от 08 апреля 2010 года, Ж.А.А. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Иланская - структурное подразделение дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с 08 апреля 2010 года.
08 апреля 2010 года с Ж.А.А. был заключен трудовой договор N 324 на неопределенный срок.
19 августа 2011 года с Ж.А.А. в дополнение к трудовому договору был заключен ученический договор N 1907, предметом которого являются отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением - подготовка на "машиниста электровоза" на базе Красноярского учебного центра в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Согласно п. 3.1.7. ученического договора, работник взял на себя обязательство проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3-х лет после обучения. Согласно п. п. 2.2.4., 3.1.8. ученического договора при его расторжении в случае отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы), работник возмещает работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. В соответствии с п. 3.1.9. в случае расторжения трудового договора от 08 апреля 2010 года N 324 до истечения сроков, указанных в п. 1.1. (в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года), п. п. 3.1.7., по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N 1790-ок от 19 августа 2011 года Ж.А.А. был направлен в командировку с целью прохождения курсов подготовки машинистов электровоза.
Приказом от 22 августа 2011 года N 420 по Красноярскому учебному центру, Ж.А.А. был зачислен в группу профессиональной подготовки.
Приказом от 22 февраля 2012 года N 89 по Красноярскому учебному центру, Ж.А.А. был отчислен из учебного центра как самовольно оставивший обучение.
Как следует из приказа N 103-ок от 20 марта 2012 года, трудовые отношения с работником Ж.А.А. были прекращены по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления работника.
Добровольно возместить расходы работодателя, потраченные на его обучение, Ж.А.А. отказался, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось с иском в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании с Ж.А.А. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Суд правомерно исходил из того, что Ж.А.А. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку был отчислен за непосещение учебных занятий.
При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 191974 рублей 68 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Рассматривая исковые требования Ж.А.А. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением трудовых отношений работодателем Ж.А.А. была начислена компенсация за неиспользованный им отпуск в сумме 39232 рубля, что подтверждается расчетным листком за март 2012 г.
На основании заявления Ж.А.А. от 20 марта 2012 года при окончательном расчете с него было удержано 12950 рублей в качестве выплаченной стипендий за март 2012 года, указанная сумма и другие удержания (алименты, налог и др.) были учтены работодателем при определении подлежащей взысканию с работника Ж.А.А. суммы.
Полагая, что работодателем неправильно произведен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, а именно неправильно посчитано количество дней неиспользованного отпуска, что привело к значительному уменьшению размера компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая, по мнению Ж.А.А. должна была быть начислена и выплачена в сумме 53786 руб. 39 коп., он просил взыскать данную сумму с КрасЖД ОАО "РЖД".
Разрешая исковые требования Ж.А.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 20 марта 2012 г., исковое заявление подано в суд лишь 26 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Ж.А.А. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении трудовых прав Ж.А.А. стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как фактически установлено, что о нарушенном праве истец знал с момента увольнения - 20.03.2012 г.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.А.А. - Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1538, А-13
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор. Ответчик взял на себя обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения обязанностей. Ответчик был уволен по собственному желанию, затраты работодателя на его обучение возмещены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1538, А-13
Судья Киюцина Н.А.
18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога к Ж.А.А.-Н. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, встречному иску Ж.А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе представителя Ж.А.А. - Л.О.
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Ж.А.А. удовлетворить: взыскать с Ж.А.А.-Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога затраты, связанные с обучением работника, в размере 191974 (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Жестовского-Нагорного. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее КрасЖД ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в сумме 191974 рубля 68 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что с 08 апреля 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Иланская структурного подразделения дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО РЖД.
19 августа 2011 года между работодателем и работником Ж.А.А. был заключен ученический договор N 1907, по условиям которого работодатель взял на себя обязательства организовать обучение работника (ответчика) по профессии - машинист электровоза в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года в Красноярском учебном центре - структурном подразделении истца. Приказом от 22 августа 2011 года ответчик был зачислен в группу N 302, обучался в Центре с 22 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года, прошел теоретический курс обучения в объеме 824 часа, после чего приказом от 22 февраля 2012 года N 89 ответчик Ж.А.А.-Н. был отчислен из Центра за прогулы. Приказом истца от 20 марта 2012 года N 103-ок ответчик уволен с работы по собственному желанию. Согласно п. 3.1.8. ученического договора от 19 августа 2011 года N 1907 ответчик взял на себя обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения своих обязанностей, в том числе и при отчислении из учебного центра. Затраты работодателя на обучение работника с 22 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года составили 191974 рублей 68 копеек, в том числе: 113742 рублей 68 копеек - затраты на оплату стипендии, 17550 рублей - затраты на оплату командировочных расходов, 60682 рубля - затраты на обучение. Претензию истца N 13-2769юр от 20 июля 2012 года о возврате долга ответчик оставил без ответа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5039 рублей 50 копеек.
Ж.А.А. обратился к ОАО "Российские железные дороги" со встречным иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78510 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не начислил и не выплатил ему указанную денежную компенсацию. В дальнейшем истец по встречному иску Ж.А.А. уменьшил размер исковых требований до 53786 рублей 39 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А.А. - Л.О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 66-ок от 08 апреля 2010 года, Ж.А.А. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Иланская - структурное подразделение дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с 08 апреля 2010 года.
08 апреля 2010 года с Ж.А.А. был заключен трудовой договор N 324 на неопределенный срок.
19 августа 2011 года с Ж.А.А. в дополнение к трудовому договору был заключен ученический договор N 1907, предметом которого являются отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением - подготовка на "машиниста электровоза" на базе Красноярского учебного центра в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Согласно п. 3.1.7. ученического договора, работник взял на себя обязательство проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3-х лет после обучения. Согласно п. п. 2.2.4., 3.1.8. ученического договора при его расторжении в случае отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы), работник возмещает работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. В соответствии с п. 3.1.9. в случае расторжения трудового договора от 08 апреля 2010 года N 324 до истечения сроков, указанных в п. 1.1. (в период с 22 августа 2011 года по 31 марта 2012 года), п. п. 3.1.7., по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N 1790-ок от 19 августа 2011 года Ж.А.А. был направлен в командировку с целью прохождения курсов подготовки машинистов электровоза.
Приказом от 22 августа 2011 года N 420 по Красноярскому учебному центру, Ж.А.А. был зачислен в группу профессиональной подготовки.
Приказом от 22 февраля 2012 года N 89 по Красноярскому учебному центру, Ж.А.А. был отчислен из учебного центра как самовольно оставивший обучение.
Как следует из приказа N 103-ок от 20 марта 2012 года, трудовые отношения с работником Ж.А.А. были прекращены по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления работника.
Добровольно возместить расходы работодателя, потраченные на его обучение, Ж.А.А. отказался, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось с иском в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании с Ж.А.А. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Суд правомерно исходил из того, что Ж.А.А. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку был отчислен за непосещение учебных занятий.
При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 191974 рублей 68 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Рассматривая исковые требования Ж.А.А. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением трудовых отношений работодателем Ж.А.А. была начислена компенсация за неиспользованный им отпуск в сумме 39232 рубля, что подтверждается расчетным листком за март 2012 г.
На основании заявления Ж.А.А. от 20 марта 2012 года при окончательном расчете с него было удержано 12950 рублей в качестве выплаченной стипендий за март 2012 года, указанная сумма и другие удержания (алименты, налог и др.) были учтены работодателем при определении подлежащей взысканию с работника Ж.А.А. суммы.
Полагая, что работодателем неправильно произведен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, а именно неправильно посчитано количество дней неиспользованного отпуска, что привело к значительному уменьшению размера компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая, по мнению Ж.А.А. должна была быть начислена и выплачена в сумме 53786 руб. 39 коп., он просил взыскать данную сумму с КрасЖД ОАО "РЖД".
Разрешая исковые требования Ж.А.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 20 марта 2012 г., исковое заявление подано в суд лишь 26 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Ж.А.А. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении трудовых прав Ж.А.А. стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как фактически установлено, что о нарушенном праве истец знал с момента увольнения - 20.03.2012 г.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.А.А. - Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.МАЛЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)