Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 08 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 14 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года,
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была уволена 26 января 2015 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считала незаконным, поскольку она является единственным работником в семье, работодатель намеренно предлагал вакансии не подходящие истцу территориально, предоставил ей отрицательную характеристику, что препятствует ее трудоустройству.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
14 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. работала в универсальном дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в секторе обслуживания корпоративных клиентов в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов.
Приказом N 236-о от 20 октября 2014 года во исполнение утвержденного Московским банком ОАО "Сбербанк России" Перечня изменений в штатное расписание внутренних структурных подразделений (универсальных, специализированных дополнительных офисов, операционной кассы вне кассового узла), организационно подчиненных Московскому банку ОАО "Сбербанк России" N 668 от 17 октября 2014 года, сокращен штат подразделений, в том числе должность замещаемая истцом.
23 октября 2014 года Ш. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. От подписи уведомления, а также от ознакомления с перечнем вакансий истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N *** от 26 января 2015 года Ш. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 26 января 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена также 26 января 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, 31 октября 2014 года, 26 января 2015 года истцу предлагались имеющиеся на текущую дату вакансии в *** отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", а также все вакантные должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, имеющиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Истец от замещения предложенных должностей отказалась.
Суд указал на необоснованность доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе. Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право между работниками, на которых ссылается истец, и истцом не подлежит исследованию, поскольку указанные лица замещают иные должности. Сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Так, судебная коллегия правомерно отклонила доводы жалобы истца о том, что она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, в связи с чем в силу ст. 179 ТК РФ она подлежала оставлению на работе, поскольку основания для увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения в отношении истца соблюден, истцу предлагались вакантные должности от замещения которых она отказалась, также судом дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 4Г/8-9888/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 4г/8-9888
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 08 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 14 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года,
установил:
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была уволена 26 января 2015 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считала незаконным, поскольку она является единственным работником в семье, работодатель намеренно предлагал вакансии не подходящие истцу территориально, предоставил ей отрицательную характеристику, что препятствует ее трудоустройству.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
14 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. работала в универсальном дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в секторе обслуживания корпоративных клиентов в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов.
Приказом N 236-о от 20 октября 2014 года во исполнение утвержденного Московским банком ОАО "Сбербанк России" Перечня изменений в штатное расписание внутренних структурных подразделений (универсальных, специализированных дополнительных офисов, операционной кассы вне кассового узла), организационно подчиненных Московскому банку ОАО "Сбербанк России" N 668 от 17 октября 2014 года, сокращен штат подразделений, в том числе должность замещаемая истцом.
23 октября 2014 года Ш. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. От подписи уведомления, а также от ознакомления с перечнем вакансий истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N *** от 26 января 2015 года Ш. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 26 января 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена также 26 января 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, 31 октября 2014 года, 26 января 2015 года истцу предлагались имеющиеся на текущую дату вакансии в *** отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", а также все вакантные должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, имеющиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Истец от замещения предложенных должностей отказалась.
Суд указал на необоснованность доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе. Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право между работниками, на которых ссылается истец, и истцом не подлежит исследованию, поскольку указанные лица замещают иные должности. Сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Так, судебная коллегия правомерно отклонила доводы жалобы истца о том, что она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, в связи с чем в силу ст. 179 ТК РФ она подлежала оставлению на работе, поскольку основания для увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения в отношении истца соблюден, истцу предлагались вакантные должности от замещения которых она отказалась, также судом дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)