Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что <дата изъята> она обратилась с рапортом в ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о направлении на военно-врачебную комиссию в г. И. в связи с предстоящим увольнением ее со службы. <дата изъята> на данный рапорт ею получен ответ об отказе направления на ВВК, поскольку такое заключение уже имеется.
Истец считала, что она имеет право на прохождение ВВК, в том числе и повторное, поскольку она имела намерение на увольнение, кроме того, у нее произошло изменение состояния здоровья и на <дата изъята> она имела <данные изъяты>, тогда как на момент предыдущего освидетельствования в <дата изъята> у нее была <данные изъяты>.
М. просила суд признать отказ Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о ее направлении на военно-врачебную комиссию незаконным, обязать Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности направить ее на военно-врачебную комиссию.
В судебном заседании истица М. и ее представитель И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что <дата изъята> М. прошла освидетельствование, где была признана <данные изъяты>, в связи с чем оснований для ее повторного направления на ВВК не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене определения указала, что право на прохождение ВВК не связано с увольнением, направлено на установление годности (негодности) к прохождению службы. Любое изменение состояния здоровья является основанием для подачи заявления о прохождении ВВК. Полагает, что суд не учел, что стороны при подписании мирового соглашения не выявляли и не обсуждали в содержании соглашения зависимость условий от подачи заявления о прохождении ВВК от увольнения либо наоборот.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области Ж. просит в удовлетворении частной жалобы М. отказать.
Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя М. - И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение суда подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области в качестве <данные изъяты>.
<дата изъята> М. была освидетельствована ВВК ГУФСИН России по Иркутской области и признана <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о болезни <номер изъят>.
<дата изъята> М. обратилась в ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области с рапортом о направлении ее на ВВК в связи с предстоящим увольнением. <дата изъята> ей отказано в таком направлении ввиду отсутствия на то оснований.
Приказом <данные изъяты> М. уволена <данные изъяты>.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области обязуется внести изменения в приказ <данные изъяты>, заменив слова <данные изъяты>.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М. фактически имела намерение увольнения со службы в связи с признанием ее <данные изъяты>. При этом заключение <данные изъяты> М. к военной службе имело юридическое значение при рассмотрении ее иска об оспаривании увольнения, которое разрешено вступившим в законную силу определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому изменена формулировка увольнения. Законом же не предусмотрена возможность рассмотрения тождественного дела по существу с целью получения нового доказательства, к которому может быть отнесено заключение ВВК.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> Усть-Кутский городской суд рассматривал дело по иску М. к ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
21.10.2013 г. Усть-Кутским городским судом рассмотрено дело по иску М. к ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию.
Таким образом, иск по делу, рассмотренному <дата изъята>, и иск по делу, разрешенному 21.10.2013 г., имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию - отменить, возвратить дело в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10174/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10174/13
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что <дата изъята> она обратилась с рапортом в ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о направлении на военно-врачебную комиссию в г. И. в связи с предстоящим увольнением ее со службы. <дата изъята> на данный рапорт ею получен ответ об отказе направления на ВВК, поскольку такое заключение уже имеется.
Истец считала, что она имеет право на прохождение ВВК, в том числе и повторное, поскольку она имела намерение на увольнение, кроме того, у нее произошло изменение состояния здоровья и на <дата изъята> она имела <данные изъяты>, тогда как на момент предыдущего освидетельствования в <дата изъята> у нее была <данные изъяты>.
М. просила суд признать отказ Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о ее направлении на военно-врачебную комиссию незаконным, обязать Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности направить ее на военно-врачебную комиссию.
В судебном заседании истица М. и ее представитель И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что <дата изъята> М. прошла освидетельствование, где была признана <данные изъяты>, в связи с чем оснований для ее повторного направления на ВВК не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене определения указала, что право на прохождение ВВК не связано с увольнением, направлено на установление годности (негодности) к прохождению службы. Любое изменение состояния здоровья является основанием для подачи заявления о прохождении ВВК. Полагает, что суд не учел, что стороны при подписании мирового соглашения не выявляли и не обсуждали в содержании соглашения зависимость условий от подачи заявления о прохождении ВВК от увольнения либо наоборот.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области Ж. просит в удовлетворении частной жалобы М. отказать.
Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя М. - И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение суда подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области в качестве <данные изъяты>.
<дата изъята> М. была освидетельствована ВВК ГУФСИН России по Иркутской области и признана <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о болезни <номер изъят>.
<дата изъята> М. обратилась в ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области с рапортом о направлении ее на ВВК в связи с предстоящим увольнением. <дата изъята> ей отказано в таком направлении ввиду отсутствия на то оснований.
Приказом <данные изъяты> М. уволена <данные изъяты>.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области обязуется внести изменения в приказ <данные изъяты>, заменив слова <данные изъяты>.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М. фактически имела намерение увольнения со службы в связи с признанием ее <данные изъяты>. При этом заключение <данные изъяты> М. к военной службе имело юридическое значение при рассмотрении ее иска об оспаривании увольнения, которое разрешено вступившим в законную силу определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому изменена формулировка увольнения. Законом же не предусмотрена возможность рассмотрения тождественного дела по существу с целью получения нового доказательства, к которому может быть отнесено заключение ВВК.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> Усть-Кутский городской суд рассматривал дело по иску М. к ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
21.10.2013 г. Усть-Кутским городским судом рассмотрено дело по иску М. к ФКУ ОИК-5 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию.
Таким образом, иск по делу, рассмотренному <дата изъята>, и иск по делу, разрешенному 21.10.2013 г., имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности о признании отказа незаконным, обязании направления на военно-врачебную комиссию - отменить, возвратить дело в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)