Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-950/14 по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Б.Л.Г. к <ГБОУ> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 151-ОК от 01.11.2013 г., восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке от 01.11.2013 г. недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 01.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.Л.Г. - С.С.В., представителя <ГБОУ>, заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л.Г. 14.02.2014 г. обратилась в суд с иском к <ГБОУ> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 151-ОК от 01.11.2013 г., восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке от 01.11.2013 г. недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 01.11.2013 г.
В обоснование иска указала, что с 31.08.2004 г. по 08.11.2013 г. работала у ответчика в должности преподавателя, 01.11.2013 г. в пятницу в конце рабочего дня, находясь под давлением директора, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г., впоследствии решила отозвать заявление в первый рабочий день 05.11.2013 г. Однако 05.11.2013 г. была госпитализирована в МБУЗ "Тосненская центральная районная больница", в которой находилась на стационарном лечении с 05.11.2013 г. по 19.11.2013 г. Направила ответчику по почте 16.11.2013 г. заявление об отзыве заявления об увольнении. 21.11.2013 г. выдала доверенность на представление ее интересов в суде и подачу искового заявления своему сыну (л.д. 3 - 4).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л.Г., представителя к <ГБОУ> заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 31.08.2004 г. Б.Л.Г. была принята на работу <ГБОУ> на период с 31.08.2004 г. по 01.11.2004 г. (л.д. 8), продолжив работу после окончания срока, 31.08.2007 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 29).
Приказом N 151-ОК от 01.11.2013 г. уволена по собственному желанию 08.11.2013 г. на основании личного заявления (л.д. 30), с приказом об увольнении ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 9), истцом не оспаривается, что она была ознакомлена с приказом об увольнении в день подачи заявления об увольнении - 01.11.2013 г. (л.д. 51).
08.11.2013 г. <ГБОУ> было направлено Б.Л.Г. уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 32, 33), полученное истцом 12.11.2013 г. (л.д. 33).
Из объяснительных сотрудников ответчика следует, что Б.Л.Г. 02.11.2013 г., 03.11.2013 г. была в <ГБОУ>, забирала свои личные вещи (л.д. 40, 41).
Также в материалы дела представлена выписка стационарного больного "Тосненская центральная районная больница" о том, что Б.Л.Г. находилась у них на лечении с 05.11.2013 г. по 19.11.2013 г. с диагнозом ОНМК по ишемическому типу. Краниофарингиома. Гипертоническая болезнь III ст. (л.д. 10), после выписки находилась на амбулаторном лечении до 25.11.2013 года.
16.11.2013 г. Б.Л.Г. было направлено заявление об отзыве заявления от 01.11.2013 г. об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г. с указанием причин в виде тяжелого состояния здоровья и отсутствия возможности трудоустроиться на другую работу, что подтверждается почтовой квитанцией и объяснениями представителя ответчика (л.д. 13, 52).
Из документов, представленных работодателем (л.д. 35 - 37), установлено, что после подачи истцом заявления об увольнении ответчик гарантировал С.В. работу в должности преподавателя в Санкт-Петербургском архитектурно-строительном колледже по переводу из СПбКУ "Жилищное агентство Петроградского района", С.В. принята на работу приказом от 08.11.2013 года и приступила к работе 09.11.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В данном случае по соглашению сторон приказ об увольнении истца издан в день подачи заявления 01.11.2013 года об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 года. На ее место был приглашен по переводу иной работник.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, установил, что исковое заявление подано истцом 14.02.2014 года с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оценив факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 05.11.2013 года по 25.11.2013 года и выдачу ею доверенности 21.11.2013 года на предъявление иска в суд в защиту ее трудовых прав сыну Б.Г.М., пришел к выводу, что с 26.11.2013 года истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем не усмотрел уважительных причин для восстановления срока, отказав истцу в удовлетворении исковых требований без исследования материалов дела.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обращения истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, ответы на которые истец получила 25 декабря 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-9717/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-9717/2014
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-950/14 по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Б.Л.Г. к <ГБОУ> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 151-ОК от 01.11.2013 г., восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке от 01.11.2013 г. недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 01.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.Л.Г. - С.С.В., представителя <ГБОУ>, заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л.Г. 14.02.2014 г. обратилась в суд с иском к <ГБОУ> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 151-ОК от 01.11.2013 г., восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке от 01.11.2013 г. недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 01.11.2013 г.
В обоснование иска указала, что с 31.08.2004 г. по 08.11.2013 г. работала у ответчика в должности преподавателя, 01.11.2013 г. в пятницу в конце рабочего дня, находясь под давлением директора, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г., впоследствии решила отозвать заявление в первый рабочий день 05.11.2013 г. Однако 05.11.2013 г. была госпитализирована в МБУЗ "Тосненская центральная районная больница", в которой находилась на стационарном лечении с 05.11.2013 г. по 19.11.2013 г. Направила ответчику по почте 16.11.2013 г. заявление об отзыве заявления об увольнении. 21.11.2013 г. выдала доверенность на представление ее интересов в суде и подачу искового заявления своему сыну (л.д. 3 - 4).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л.Г., представителя к <ГБОУ> заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 31.08.2004 г. Б.Л.Г. была принята на работу <ГБОУ> на период с 31.08.2004 г. по 01.11.2004 г. (л.д. 8), продолжив работу после окончания срока, 31.08.2007 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 29).
Приказом N 151-ОК от 01.11.2013 г. уволена по собственному желанию 08.11.2013 г. на основании личного заявления (л.д. 30), с приказом об увольнении ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 9), истцом не оспаривается, что она была ознакомлена с приказом об увольнении в день подачи заявления об увольнении - 01.11.2013 г. (л.д. 51).
08.11.2013 г. <ГБОУ> было направлено Б.Л.Г. уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 32, 33), полученное истцом 12.11.2013 г. (л.д. 33).
Из объяснительных сотрудников ответчика следует, что Б.Л.Г. 02.11.2013 г., 03.11.2013 г. была в <ГБОУ>, забирала свои личные вещи (л.д. 40, 41).
Также в материалы дела представлена выписка стационарного больного "Тосненская центральная районная больница" о том, что Б.Л.Г. находилась у них на лечении с 05.11.2013 г. по 19.11.2013 г. с диагнозом ОНМК по ишемическому типу. Краниофарингиома. Гипертоническая болезнь III ст. (л.д. 10), после выписки находилась на амбулаторном лечении до 25.11.2013 года.
16.11.2013 г. Б.Л.Г. было направлено заявление об отзыве заявления от 01.11.2013 г. об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г. с указанием причин в виде тяжелого состояния здоровья и отсутствия возможности трудоустроиться на другую работу, что подтверждается почтовой квитанцией и объяснениями представителя ответчика (л.д. 13, 52).
Из документов, представленных работодателем (л.д. 35 - 37), установлено, что после подачи истцом заявления об увольнении ответчик гарантировал С.В. работу в должности преподавателя в Санкт-Петербургском архитектурно-строительном колледже по переводу из СПбКУ "Жилищное агентство Петроградского района", С.В. принята на работу приказом от 08.11.2013 года и приступила к работе 09.11.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В данном случае по соглашению сторон приказ об увольнении истца издан в день подачи заявления 01.11.2013 года об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 года. На ее место был приглашен по переводу иной работник.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, установил, что исковое заявление подано истцом 14.02.2014 года с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оценив факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 05.11.2013 года по 25.11.2013 года и выдачу ею доверенности 21.11.2013 года на предъявление иска в суд в защиту ее трудовых прав сыну Б.Г.М., пришел к выводу, что с 26.11.2013 года истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем не усмотрел уважительных причин для восстановления срока, отказав истцу в удовлетворении исковых требований без исследования материалов дела.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обращения истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, ответы на которые истец получила 25 декабря 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)