Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с оспариваемым приказом не согласна, поскольку с ее стороны не было незаконного отказа от выполнения своих трудовых функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Т. к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л.Т. и представителя истца Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Т. к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий за _ _, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ N * от _ _ о привлечении Л.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать в пользу Л.Т. с ООО "Мурманские рыбопродукты" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мурманские рыбопродукты" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Л.Т. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мурманские рыбопродукты" Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий за 2014 год, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика рыбообработчиком.
_ _ она ознакомлена с приказом N * от _ _ об объявлении ей выговора. Согласно приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ _ _ от выполнения законного распоряжения бригадира обработчиков рыбы, связанного с выполнением ее непосредственных трудовых обязанностей.
С данным приказом она не согласна, поскольку с ее стороны не было незаконного отказа от выполнения своих трудовых функций.
В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не потребовал от нее письменного объяснения и не ознакомил с приказом в течение трех дней после его издания.
Кроме того, работодатель нарушает ее трудовые права, не выплачивая ей месячные, квартальные и годовые премиальные вознаграждения.
Истец просила отменить указанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика невыплаченные ей премии за ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя - ***.
В судебном заседании Л.Т. иск поддержала.
Представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" Л.Н. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т. и ее представитель Л.А. просят решение изменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.
Полагают, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премиальных выплат, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ссылаются на нарушения судом процессуальных прав истца на предоставление ей документов, предъявленных ответчиком, на ознакомление с материалами дела, на участие в деле представителя истца, на рассмотрение спора в течение 1 месяца в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводят доводы о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено судом до _ _, то есть, в период нахождения представителя истца в городе Мурманске.
Полагают неправомерным вывод суда о том, что внесение денежных средств истцом в кассу ООО "***" не подтверждает оказание Л.А. как физическим лицом услуг представителя. Обращают внимание, что Л.А. является руководителем указанного юридического лица.
Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда определен судом, вопреки положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат постановлено без учета того, что истцу до _ _ не было известно о существовании на предприятии профсоюзной организации, наличии коллективного договора, а также об издании ответчиком приказа от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагают, что указанный приказ издан ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Истец Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, _ _ между Л.Т. и ООО "Мурманские рыбопродукты" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на неопределенный срок обработчиком рыбы.
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, обеспечивать качество работы в соответствии с рабочими и должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе и ее качеству, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, соблюдать трудовую дисциплину, не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 должностной инструкции обработчика рыбы ООО "Мурманские рыбопродукты", утвержденной заместителем генерального директора _ _, с которой истец ознакомлена, обработчик рыбы подчиняется бригадиру и технологу, в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными правовыми актами предприятия, приказами и распоряжениями руководителей предприятия, настоящей инструкцией, трудовым договором.
Разделом 3 инструкции установлены должностные обязанности рыбообработчика, при этом в их числе предусмотрена загрузка (раскладка) рыбного полуфабриката на ленту туннельного, спирального морозильных аппаратов.
Согласно докладной записке бригадиров П.Н.Н. и К.Т.В. на имя генерального директора ООО "Мурманские рыбопродукты", _ _ Л.Т. отказалась подменять во время обеденного перерыва работника, допустила пререкания с использованием ненормативной лексики.
Приказом работодателя N * от _ _ к Л.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнять законное распоряжение бригадира обработчиков рыбы, связанное с выполнением ее непосредственных трудовых обязанностей.
Установив, что в обязанности истца входит раскладка рыбного филе на ленту морозильного аппарата, процесс заморозки рыбы является непрерывным, однако _ _ истец отказалась выполнить распоряжение бригадира о подмене ушедших на обед рыбообработчиков, выполнявших работы на ленте морозильного аппарата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Т. допустила нарушение трудовой дисциплины, совершив вменяемый ей дисциплинарный проступок.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, включая показания свидетелей, оцененным судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что _ _ бригадир дал указание Л.Т. заменить рыбообработчиков, стоявших на ленте морозильного аппарата, истцом не оспаривался, доказательств того, что истец не могла исполнить распоряжение бригадира по уважительным причинам, суду не представлено.
Проверяя соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, его соответствие тяжести проступка и обстоятельствам совершения, суд первой инстанции учел, что Л.Т. и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела действующие дисциплинарные взыскания, что подтверждается материалами дела.
Так, приказом от _ _ N * Л.Т. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнить распоряжение работодателя о раскладке филе трески и пикши в спиральный и туннельный морозильный аппарат; приказом от _ _ N 13П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнять распоряжение бригадира обработчиков рыбы о загрузке сырья в морозильные аппараты.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, установив, что работодателем нарушено требование части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, с приказом N * от _ _ истец ознакомлена только _ _, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа, в связи с несоблюдением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принял решение об удовлетворении иска в данной части.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Учитывая наличие вины в действиях работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что нарушения работодателем трудового законодательства заключаются в несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, в то время, как основания для привлечения Л.Т. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей имели место.
Суд учел также, что Л.Т. не представлено каких-либо доказательств наступления тяжких последствий в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере *** является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика премиальных выплат за _ _, суд правильно руководствовался приведенной нормой, а также исходил из условий и порядка премирования работников ООО "Мурманские рыбопродукты", определенных коллективным договором.
Как подтверждается материалами дела, в ООО "Мурманские рыбопродукты" действует коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений на 2014 - 2016 годы, подписанный от имени работодателя генеральным директором, от имени работников - председателем Совета трудового коллектива ООО "Мурманские рыбопродукты", вступивший в силу с _ _.
Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников ООО "Мурманские рыбопродукты", являющегося приложением 2 к коллективному договору (далее - Положение), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО "Мурманские рыбопродукты" труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных предприятием задач и при наличии финансовой возможности на предприятии.
В силу пункта 2.1 Положения, на предприятии предусмотрено исключительно разовое премирование при наличии финансовой возможности предприятия, которое определяет генеральный директор предприятия.
В соответствии с разделом 4 Положения премирование производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО "Мурманские рыбопродукты".
Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что выплата премий не производится при допущении работником в установленный период - полугодие, таких нарушений, как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации организации, совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела, в первом полугодии _ _ премирование работников ООО "Мурманские рыбопродукты" осуществлялось дважды - на основании приказов работодателя от _ _ N * и от _ _ N * при этом Л.Т. не поименована в приказах в числе лиц, подлежащих премированию.
Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие у Л.Т. дисциплинарных взысканий, примененных за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от _ _ N * от _ _ N *, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим на предприятии Положением, для премирования истца в первом полугодии _ _.
Обстоятельства, при наличии которых работодатель, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора, имел основания не выплачивать истцу премиальные вознаграждения за первое полугодие _ _, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правильно признал необоснованным требование истца о взыскании премии за второе полугодие _ _, поскольку на день рассмотрения дела судом, вопрос о премировании за данный период времени работодателем не рассматривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Т. о взыскании с ответчика премии за _ _.
Принимая решение в указанной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, к установленным правоотношениям верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в данной части, в том числе о том, что истец не была ознакомлена с коллективным договором на 2014 - 2016 годы, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом от _ _ N * о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции названный приказ не оспорен, не отменен в установленном порядке.
В целом, приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателей апелляционной жалобы, в непредоставлении истцу копий документов, предъявленных суду ответчиком, нарушения прав истца на ознакомление с материалами дела, на участие в деле представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации стороной истца процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, изготовление из них выписок, снятие копий; ходатайств об ознакомлении с материалами дела истцом не заявлено.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке ее представителя Л.А. разрешено судом в судебном заседании 13 августа 2014 года в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, и правомерно оставлено без удовлетворения.
Так, сторона истца заблаговременно была извещена о судебном разбирательстве, которое назначено судом на 13 августа 2014 года по результатам подготовки, проведенной в предварительном судебном заседании, с учетом ходатайства истца о назначении рассмотрения дела на дату не ранее 16 июля 2014 года.
Истец вправе была воспользоваться юридической помощью иного представителя, в том числе, представителя ООО "***" тем более, что, договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "***" предусматривал возможность оказания истцу юридической помощи и иными юристами организации.
Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы, отложение рассмотрения дела в случае неявки представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы на обязанность суда рассмотреть дело в течение одного месяца несостоятелен и не соответствует положениям части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок рассмотрения и разрешения дел - до истечения двух месяцев, который судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушен.
Данное дело не относится к категории дел, в отношении которых федеральными законами установлены сокращенные сроки рассмотрения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, _ _ между Л.Т. (поручителем) и ООО "***" в лице генерального директора Л.А., действующим на основании Устава (исполнителем), заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в виде консультаций по вопросам отмены приказа от _ _, взыскания долга по премиальным выплатам, штрафных санкций и судебных издержек, а также в виде составления заявления в суд и представительства в судебных заседаниях.
Стоимость услуг, обусловленная договором, составляет ***, которые внесены истцом в кассу ООО "***" _ _, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N *.
Отказывая в удовлетворении требования Л.Т. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства внесены истцом в кассу ООО "***" от имени которого Л.А. выступает как генеральный директор, в то время, как доверенность от имени истца оформлена на Л.А., как на физическое лицо и отсутствует доверенность на имя юридического лица, подтверждающая полномочия общества производить какие-либо действия от имени истца; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" (исполнитель), либо Л.А. совершали какие-либо действия по оказанию юридической помощи истцу.
С приведенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Оформление истцом доверенности на имя Л.А., имеющего право, как генеральный директор, действовать от имени ООО "***" при представлении интересов истца по договору на оказание юридической помощи, не требует оформления доверенности на имя ООО "***" как юридического лица для подтверждения полномочий общества производить какие-либо действия от имени истца.
Кроме того, во исполнение договора, заключенного истцом и ООО "***", Л.А. истцу оказана юридическая помощь при подготовке искового заявления, о чем свидетельствует подпись представителя под текстом заявления.
При таких обстоятельствах заявленное Л.Т. требование о возмещении судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению, исходя из объема фактически оказанной истцу правовой помощи в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг, утвержденному генеральным директором ООО "***" Л.А., стоимость юридической консультации для физических лиц составляет от *** до ***, стоимость составления искового заявления - от *** до *** рублей.
Принимая частичное удовлетворение судом исковых требований Л.Т., а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма *** рублей.
Поскольку представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3630
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с оспариваемым приказом не согласна, поскольку с ее стороны не было незаконного отказа от выполнения своих трудовых функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3630
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Т. к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л.Т. и представителя истца Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Т. к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий за _ _, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ N * от _ _ о привлечении Л.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать в пользу Л.Т. с ООО "Мурманские рыбопродукты" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мурманские рыбопродукты" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Л.Т. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мурманские рыбопродукты" Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мурманские рыбопродукты" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий за 2014 год, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика рыбообработчиком.
_ _ она ознакомлена с приказом N * от _ _ об объявлении ей выговора. Согласно приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ _ _ от выполнения законного распоряжения бригадира обработчиков рыбы, связанного с выполнением ее непосредственных трудовых обязанностей.
С данным приказом она не согласна, поскольку с ее стороны не было незаконного отказа от выполнения своих трудовых функций.
В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не потребовал от нее письменного объяснения и не ознакомил с приказом в течение трех дней после его издания.
Кроме того, работодатель нарушает ее трудовые права, не выплачивая ей месячные, квартальные и годовые премиальные вознаграждения.
Истец просила отменить указанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика невыплаченные ей премии за ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя - ***.
В судебном заседании Л.Т. иск поддержала.
Представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" Л.Н. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т. и ее представитель Л.А. просят решение изменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.
Полагают, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премиальных выплат, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ссылаются на нарушения судом процессуальных прав истца на предоставление ей документов, предъявленных ответчиком, на ознакомление с материалами дела, на участие в деле представителя истца, на рассмотрение спора в течение 1 месяца в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводят доводы о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено судом до _ _, то есть, в период нахождения представителя истца в городе Мурманске.
Полагают неправомерным вывод суда о том, что внесение денежных средств истцом в кассу ООО "***" не подтверждает оказание Л.А. как физическим лицом услуг представителя. Обращают внимание, что Л.А. является руководителем указанного юридического лица.
Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда определен судом, вопреки положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат постановлено без учета того, что истцу до _ _ не было известно о существовании на предприятии профсоюзной организации, наличии коллективного договора, а также об издании ответчиком приказа от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагают, что указанный приказ издан ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Истец Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, _ _ между Л.Т. и ООО "Мурманские рыбопродукты" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на неопределенный срок обработчиком рыбы.
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, обеспечивать качество работы в соответствии с рабочими и должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе и ее качеству, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, соблюдать трудовую дисциплину, не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 должностной инструкции обработчика рыбы ООО "Мурманские рыбопродукты", утвержденной заместителем генерального директора _ _, с которой истец ознакомлена, обработчик рыбы подчиняется бригадиру и технологу, в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными правовыми актами предприятия, приказами и распоряжениями руководителей предприятия, настоящей инструкцией, трудовым договором.
Разделом 3 инструкции установлены должностные обязанности рыбообработчика, при этом в их числе предусмотрена загрузка (раскладка) рыбного полуфабриката на ленту туннельного, спирального морозильных аппаратов.
Согласно докладной записке бригадиров П.Н.Н. и К.Т.В. на имя генерального директора ООО "Мурманские рыбопродукты", _ _ Л.Т. отказалась подменять во время обеденного перерыва работника, допустила пререкания с использованием ненормативной лексики.
Приказом работодателя N * от _ _ к Л.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнять законное распоряжение бригадира обработчиков рыбы, связанное с выполнением ее непосредственных трудовых обязанностей.
Установив, что в обязанности истца входит раскладка рыбного филе на ленту морозильного аппарата, процесс заморозки рыбы является непрерывным, однако _ _ истец отказалась выполнить распоряжение бригадира о подмене ушедших на обед рыбообработчиков, выполнявших работы на ленте морозильного аппарата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Т. допустила нарушение трудовой дисциплины, совершив вменяемый ей дисциплинарный проступок.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, включая показания свидетелей, оцененным судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что _ _ бригадир дал указание Л.Т. заменить рыбообработчиков, стоявших на ленте морозильного аппарата, истцом не оспаривался, доказательств того, что истец не могла исполнить распоряжение бригадира по уважительным причинам, суду не представлено.
Проверяя соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, его соответствие тяжести проступка и обстоятельствам совершения, суд первой инстанции учел, что Л.Т. и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела действующие дисциплинарные взыскания, что подтверждается материалами дела.
Так, приказом от _ _ N * Л.Т. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнить распоряжение работодателя о раскладке филе трески и пикши в спиральный и туннельный морозильный аппарат; приказом от _ _ N 13П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнять распоряжение бригадира обработчиков рыбы о загрузке сырья в морозильные аппараты.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, установив, что работодателем нарушено требование части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, с приказом N * от _ _ истец ознакомлена только _ _, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа, в связи с несоблюдением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принял решение об удовлетворении иска в данной части.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Учитывая наличие вины в действиях работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что нарушения работодателем трудового законодательства заключаются в несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, в то время, как основания для привлечения Л.Т. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей имели место.
Суд учел также, что Л.Т. не представлено каких-либо доказательств наступления тяжких последствий в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере *** является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика премиальных выплат за _ _, суд правильно руководствовался приведенной нормой, а также исходил из условий и порядка премирования работников ООО "Мурманские рыбопродукты", определенных коллективным договором.
Как подтверждается материалами дела, в ООО "Мурманские рыбопродукты" действует коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений на 2014 - 2016 годы, подписанный от имени работодателя генеральным директором, от имени работников - председателем Совета трудового коллектива ООО "Мурманские рыбопродукты", вступивший в силу с _ _.
Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников ООО "Мурманские рыбопродукты", являющегося приложением 2 к коллективному договору (далее - Положение), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО "Мурманские рыбопродукты" труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных предприятием задач и при наличии финансовой возможности на предприятии.
В силу пункта 2.1 Положения, на предприятии предусмотрено исключительно разовое премирование при наличии финансовой возможности предприятия, которое определяет генеральный директор предприятия.
В соответствии с разделом 4 Положения премирование производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО "Мурманские рыбопродукты".
Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что выплата премий не производится при допущении работником в установленный период - полугодие, таких нарушений, как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации организации, совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела, в первом полугодии _ _ премирование работников ООО "Мурманские рыбопродукты" осуществлялось дважды - на основании приказов работодателя от _ _ N * и от _ _ N * при этом Л.Т. не поименована в приказах в числе лиц, подлежащих премированию.
Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие у Л.Т. дисциплинарных взысканий, примененных за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от _ _ N * от _ _ N *, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим на предприятии Положением, для премирования истца в первом полугодии _ _.
Обстоятельства, при наличии которых работодатель, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора, имел основания не выплачивать истцу премиальные вознаграждения за первое полугодие _ _, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правильно признал необоснованным требование истца о взыскании премии за второе полугодие _ _, поскольку на день рассмотрения дела судом, вопрос о премировании за данный период времени работодателем не рассматривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Т. о взыскании с ответчика премии за _ _.
Принимая решение в указанной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, к установленным правоотношениям верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в данной части, в том числе о том, что истец не была ознакомлена с коллективным договором на 2014 - 2016 годы, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом от _ _ N * о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции названный приказ не оспорен, не отменен в установленном порядке.
В целом, приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателей апелляционной жалобы, в непредоставлении истцу копий документов, предъявленных суду ответчиком, нарушения прав истца на ознакомление с материалами дела, на участие в деле представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации стороной истца процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, изготовление из них выписок, снятие копий; ходатайств об ознакомлении с материалами дела истцом не заявлено.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке ее представителя Л.А. разрешено судом в судебном заседании 13 августа 2014 года в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, и правомерно оставлено без удовлетворения.
Так, сторона истца заблаговременно была извещена о судебном разбирательстве, которое назначено судом на 13 августа 2014 года по результатам подготовки, проведенной в предварительном судебном заседании, с учетом ходатайства истца о назначении рассмотрения дела на дату не ранее 16 июля 2014 года.
Истец вправе была воспользоваться юридической помощью иного представителя, в том числе, представителя ООО "***" тем более, что, договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "***" предусматривал возможность оказания истцу юридической помощи и иными юристами организации.
Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы, отложение рассмотрения дела в случае неявки представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы на обязанность суда рассмотреть дело в течение одного месяца несостоятелен и не соответствует положениям части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок рассмотрения и разрешения дел - до истечения двух месяцев, который судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушен.
Данное дело не относится к категории дел, в отношении которых федеральными законами установлены сокращенные сроки рассмотрения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, _ _ между Л.Т. (поручителем) и ООО "***" в лице генерального директора Л.А., действующим на основании Устава (исполнителем), заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в виде консультаций по вопросам отмены приказа от _ _, взыскания долга по премиальным выплатам, штрафных санкций и судебных издержек, а также в виде составления заявления в суд и представительства в судебных заседаниях.
Стоимость услуг, обусловленная договором, составляет ***, которые внесены истцом в кассу ООО "***" _ _, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N *.
Отказывая в удовлетворении требования Л.Т. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства внесены истцом в кассу ООО "***" от имени которого Л.А. выступает как генеральный директор, в то время, как доверенность от имени истца оформлена на Л.А., как на физическое лицо и отсутствует доверенность на имя юридического лица, подтверждающая полномочия общества производить какие-либо действия от имени истца; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" (исполнитель), либо Л.А. совершали какие-либо действия по оказанию юридической помощи истцу.
С приведенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Оформление истцом доверенности на имя Л.А., имеющего право, как генеральный директор, действовать от имени ООО "***" при представлении интересов истца по договору на оказание юридической помощи, не требует оформления доверенности на имя ООО "***" как юридического лица для подтверждения полномочий общества производить какие-либо действия от имени истца.
Кроме того, во исполнение договора, заключенного истцом и ООО "***", Л.А. истцу оказана юридическая помощь при подготовке искового заявления, о чем свидетельствует подпись представителя под текстом заявления.
При таких обстоятельствах заявленное Л.Т. требование о возмещении судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению, исходя из объема фактически оказанной истцу правовой помощи в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг, утвержденному генеральным директором ООО "***" Л.А., стоимость юридической консультации для физических лиц составляет от *** до ***, стоимость составления искового заявления - от *** до *** рублей.
Принимая частичное удовлетворение судом исковых требований Л.Т., а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма *** рублей.
Поскольку представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" в пользу Л.Т. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)