Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
дело по иску Т. <данные изъяты> к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение суда Дзержинского района Красноярского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" об отмене приказа N 34-ЛС от 19.02.2014 года об увольнении Т., восстановлении в ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс в прежней должности машиниста водогрейных котлов, признать недействительной запись N 10 в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2014 года по день восстановления на работе в размере 29 723, 81 рублей, взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей - удовлетворить частично.
Т. <данные изъяты> восстановить в прежней должности машиниста водогрейных котлов в ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" с 18.02.2014 года.
Отменить приказ ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" N 34-ЛС об увольнении Т. <данные изъяты>.
Признать запись N 10 от 18.02.2014 года в трудовой книжке Т. <данные изъяты> об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - недействительной.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Т. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 723,81 рублей.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Т. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1291,71 рублей"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной в селе Дзержинское. 18.02.2014 года отсутствовал на рабочем месте по согласованию с мастером котельной. Однако, приказом N 34-ЛС от 19.02.2014 года был уволен с 18.02.2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, увольнение произведено без согласования с профсоюзной организацией.
Просил отменить приказ N 34-ЛС от 19.02.2014 года, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2014 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Представителем ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" Л. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую апелляционной представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 3 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как установлено в суде первой инстанции приказ об увольнении Т. был датирован 19.02.2014 года, а решение о восстановлении его на прежней работе судом было вынесено 25.04.2014 года.
В таком случае, временем вынужденного прогула следует считать период с 19.02.2014 года по 25.04.2014 года. Суд первой инстанции ошибочно указал в решении на период вынужденного прогула с 18.04.2014 года по 24.04.2014 года.
Вместе с тем количество дней вынужденного прогула подлежащих оплате не изменяется. Денежная сумма в оплату времени вынужденного прогула определена из имеющихся в материалах дела справках о заработной плате Т. (л.д. 8, 9, 28), а также основана на расчете, представленном ответчиком (л.д. 73-74). Этот расчет не оспаривается истцом, именно такую денежную сумму он просил взыскать с ответчика в оплату времени вынужденного прогула в дополнении к исковому заявлению (л.д. 76-77).
Таким образом, доводы апелляционного представления об определении времени вынужденного прогула нашли свое подтверждение. Однако решение в его резолютивной части, определяющей сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Т. в оплату времени вынужденного прогула, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Дзержинского района Красноярского края от 25 апреля 2014 года изменить. Определить периодом времени вынужденного прогула Т. с 19.02.2014 года по 25.04.2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6748/14, А-09
Требование: Об отмене приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6748/14, А-09
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
дело по иску Т. <данные изъяты> к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение суда Дзержинского района Красноярского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" об отмене приказа N 34-ЛС от 19.02.2014 года об увольнении Т., восстановлении в ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс в прежней должности машиниста водогрейных котлов, признать недействительной запись N 10 в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2014 года по день восстановления на работе в размере 29 723, 81 рублей, взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей - удовлетворить частично.
Т. <данные изъяты> восстановить в прежней должности машиниста водогрейных котлов в ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" с 18.02.2014 года.
Отменить приказ ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" N 34-ЛС об увольнении Т. <данные изъяты>.
Признать запись N 10 от 18.02.2014 года в трудовой книжке Т. <данные изъяты> об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - недействительной.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Т. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 723,81 рублей.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Т. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1291,71 рублей"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной в селе Дзержинское. 18.02.2014 года отсутствовал на рабочем месте по согласованию с мастером котельной. Однако, приказом N 34-ЛС от 19.02.2014 года был уволен с 18.02.2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, увольнение произведено без согласования с профсоюзной организацией.
Просил отменить приказ N 34-ЛС от 19.02.2014 года, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2014 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Представителем ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" Л. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую апелляционной представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 3 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как установлено в суде первой инстанции приказ об увольнении Т. был датирован 19.02.2014 года, а решение о восстановлении его на прежней работе судом было вынесено 25.04.2014 года.
В таком случае, временем вынужденного прогула следует считать период с 19.02.2014 года по 25.04.2014 года. Суд первой инстанции ошибочно указал в решении на период вынужденного прогула с 18.04.2014 года по 24.04.2014 года.
Вместе с тем количество дней вынужденного прогула подлежащих оплате не изменяется. Денежная сумма в оплату времени вынужденного прогула определена из имеющихся в материалах дела справках о заработной плате Т. (л.д. 8, 9, 28), а также основана на расчете, представленном ответчиком (л.д. 73-74). Этот расчет не оспаривается истцом, именно такую денежную сумму он просил взыскать с ответчика в оплату времени вынужденного прогула в дополнении к исковому заявлению (л.д. 76-77).
Таким образом, доводы апелляционного представления об определении времени вынужденного прогула нашли свое подтверждение. Однако решение в его резолютивной части, определяющей сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Т. в оплату времени вынужденного прогула, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Дзержинского района Красноярского края от 25 апреля 2014 года изменить. Определить периодом времени вынужденного прогула Т. с 19.02.2014 года по 25.04.2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)