Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении работнику отказано в выплате спорных сумм по мотиву причинения ущерба работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению П.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании не выплаченной заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к П.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания" о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, заработную плату с декабря 2013 года по апрель 2014 года <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 15.04.2013 по 02.04.2014 работал в ООО "ИСК" в должности <...>. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В выплате ему отказано в связи с тем, что у работодателя имеется материальные требования, основанные на договоре о полной материальной ответственности. С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока расчета работодателя с работником в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик обратился к П.Р.В. со встречным исковым заявлением о взыскании с него, причиненного работодателю ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указал, что П.Р.В. выдавались денежные средства под отчет, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.Р.В. обязан был направить отчеты по израсходованным денежным средствам. Истцу было перечислено <...> рублей за которые он не отчитался. На момент увольнения П.Р.В. было известно о возникшей задолженности перед работодателем, но в добровольном порядке погашать задолженность истец не намерен. Поскольку указанная сумма превышает среднемесячный заработок истца, ответчик полагает, что денежные средства могут быть взысканы с П.Р.В. по решению суда, при этом срок необходимо исчислять с даты увольнения П.Р.В., а именно с 02.04.2012 года.
В судебное заседание истец П.Р.В. не явился.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактическая заработная плата П.Р.В. подтверждается справкой для получения кредита в банке. Ввиду отсутствия бухгалтера по месту осуществления трудовой деятельности П.Р.В. в г. Сортавала, справку о заработной плате на законных основаниях заверил руководитель структурного подразделения М.А.Н. В соответствии с указанной справкой ежемесячная заработная плата истца составляет <...> рублей, полагает, что штатное расписание и трудовой договор не доказывает фактический заработок истца. При увольнении П.Р.В. не выдали заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в результате чего истцу работодателем причинен моральный вред.
Встречные исковые требования представитель истца не признала, считает, что ответчиком пропущен срок исковый давности для подачи встречного искового заявления. В представленном ООО "ИСК" ордере на <...> рублей отсутствуют сведения, о том, что П.Р.В. получил указанную сумму. По всем полученным суммам под отчет, П.Р.В. представлял в бухгалтерию отчеты и подлинные платежные документы, что подтверждается карточкой счета <...> и направлением истца в командировку, так как командировочные П.Р.В. выдавались, соответственно он отчитывался по предыдущим суммам.
Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что заработная плата истца была установлена трудовым договором в размере <...> рублей ежемесячно, из зарплаты производились удержания алиментов и суммы, назначенные по приговору суда. При увольнении у предприятия перед П.Р.В. была задолженность по выплате заработной платы в размере <...>, но данная сумма была удержана в счет погашения задолженности П.Р.В. по переданным ему под отчет денежным средствам.
По встречному иску представитель ответчика в судебном заседании уточнила исковые требования относительно взыскания с П.Р.В. причиненного работодателю ущерба в размере <...> рублей, с учетом того, что по двум платежным поручениям был возврат денежных средств. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента увольнения истца из ООО "ИСК". Кроме этого полагает, что представленный истцом счет <...> не является допустимым доказательством, так как не заверен главным бухгалтером предприятия.
Решением Сухоложского районного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования П.Р.В. к ООО "ИСК" о взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ИСК" в пользу П.Р.В. невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>. Встречные исковые требования ООО "ИСК" к П.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК" настаивал, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Считает, что поскольку оригиналы отчетов с чеками не были представлены истцом в подтверждение отчетности за вверенные ему денежные средства, представленные в судебное заседание представителем истца, копии указанных документов не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной платы из расчета, представленного истцом, не имеется.
Как установлено судом, П.Р.В. 15.04.2013 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Инвестиционно-строительная компания" на должность <...>. и <...> (т. 1, л. д. 4, 14 - 20, 61).
02.04.2014 года П.Р.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л. д. 62).
По условиям трудового договора (п. 3.1) П.Р.В. установлена заработная плата в размере <...> рублей. Согласно представленного ответчиком штатного расписания <...>. установлена заработная плата - <...> рублей (т. 2, л. д. 12). Как следует из представленных ответчиком расчетных листов П.Р.В. начислялась заработная плата согласно оклада в <...> рублей, при этом производились удержания: по алиментам в пользу Л.Л.А. в размере <...> рублей ежемесячно (оборотно-сальдовая ведомость <...> и до июня 2013 года - 5% по приговору суда (л. д. 63 - 69).
Иного документа, регламентирующего заработную плату, материалы дела не содержат. Представленные же истцом документы: справку для оформления кредита, в которой указано, что его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил <...> рублей, производятся среднемесячные удержания - <...> рублей; платежная ведомость о выплате 22.10.2013 года П.Р.В. <...> рублей (т. 2, л. д. 104) не подтверждают доводы истца об установлении другого размера оплаты труда, указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недопустимыми.
В то же время установив, что согласно расчетного листа за апрель 2014 года на момент увольнения П.Р.В. предприятия имелся долг перед работником, суд взыскал задолженность по заработной плате - <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>, а также компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей. Решение в данной части не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, с П.Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Требования встречного иска основаны на том, что П.Р.В., получая денежные средства под отчет при направлении в командировки не представил отчет по израсходованным денежным средствам на сумму <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство П.Р.В. о применении срока давности обращения в суд в части требований на основании платежных поручений <...>, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляющего один год.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что принимая такое решение, суда проанализировав Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно указал, что срок по данным требованиям истек задолго до обращения в суд 03.09.2014.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента увольнения истца, основаны на неверном толковании трудового законодательства. Учитывая, что доказательств соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда наличие такого соглашения является единственным условием для определения момента начала срока обращения в суд со дня увольнения. Напротив, как следует из настоящего спора, работник возражал относительно наличия задолженности.
Правильно суд разрешил и требования, основанные на расходном ордере от <...> на сумму <...> рублей, принимая во внимание, что доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получения таких денежных средств именно работником П.Р.В. в суд не представлено.
Оценивая требования в иной части, основанные на платежных поручениях <...> от 21.08.2013, <...> от 03.09.2013, <...> от 09.10.2013, <...> от 28.10.2013, N и <...> от 13.11.2013, <...> от 09.12.2013, <...> от 13.01.2014, <...> от 31.01.2014, <...> от 01.04.2014, которыми были перечислены на командировочные расходы в период нахождения в командировках с 09.08.2013 по 30.09.2013, с 29.10.2013 по 21.01.2014, с 31.01.2014 по 28.02.2014, с 14.03.2014 по 14.04.2014, в общей сумме <...> рублей, суд, проанализировав движение денежных средств по карточке счету <...> лицевому счету Сбербанка России, обоснованно пришел к выводу, что работник представил работодателю документы, подтверждающие понесенные им командировочные расходы на общую сумму <...> и авансовые отчеты приняты работодателем.
Таким образом, в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4862/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении работнику отказано в выплате спорных сумм по мотиву причинения ущерба работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4862/2015
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению П.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании не выплаченной заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к П.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания" о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, заработную плату с декабря 2013 года по апрель 2014 года <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 15.04.2013 по 02.04.2014 работал в ООО "ИСК" в должности <...>. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В выплате ему отказано в связи с тем, что у работодателя имеется материальные требования, основанные на договоре о полной материальной ответственности. С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока расчета работодателя с работником в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик обратился к П.Р.В. со встречным исковым заявлением о взыскании с него, причиненного работодателю ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указал, что П.Р.В. выдавались денежные средства под отчет, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.Р.В. обязан был направить отчеты по израсходованным денежным средствам. Истцу было перечислено <...> рублей за которые он не отчитался. На момент увольнения П.Р.В. было известно о возникшей задолженности перед работодателем, но в добровольном порядке погашать задолженность истец не намерен. Поскольку указанная сумма превышает среднемесячный заработок истца, ответчик полагает, что денежные средства могут быть взысканы с П.Р.В. по решению суда, при этом срок необходимо исчислять с даты увольнения П.Р.В., а именно с 02.04.2012 года.
В судебное заседание истец П.Р.В. не явился.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактическая заработная плата П.Р.В. подтверждается справкой для получения кредита в банке. Ввиду отсутствия бухгалтера по месту осуществления трудовой деятельности П.Р.В. в г. Сортавала, справку о заработной плате на законных основаниях заверил руководитель структурного подразделения М.А.Н. В соответствии с указанной справкой ежемесячная заработная плата истца составляет <...> рублей, полагает, что штатное расписание и трудовой договор не доказывает фактический заработок истца. При увольнении П.Р.В. не выдали заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в результате чего истцу работодателем причинен моральный вред.
Встречные исковые требования представитель истца не признала, считает, что ответчиком пропущен срок исковый давности для подачи встречного искового заявления. В представленном ООО "ИСК" ордере на <...> рублей отсутствуют сведения, о том, что П.Р.В. получил указанную сумму. По всем полученным суммам под отчет, П.Р.В. представлял в бухгалтерию отчеты и подлинные платежные документы, что подтверждается карточкой счета <...> и направлением истца в командировку, так как командировочные П.Р.В. выдавались, соответственно он отчитывался по предыдущим суммам.
Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что заработная плата истца была установлена трудовым договором в размере <...> рублей ежемесячно, из зарплаты производились удержания алиментов и суммы, назначенные по приговору суда. При увольнении у предприятия перед П.Р.В. была задолженность по выплате заработной платы в размере <...>, но данная сумма была удержана в счет погашения задолженности П.Р.В. по переданным ему под отчет денежным средствам.
По встречному иску представитель ответчика в судебном заседании уточнила исковые требования относительно взыскания с П.Р.В. причиненного работодателю ущерба в размере <...> рублей, с учетом того, что по двум платежным поручениям был возврат денежных средств. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента увольнения истца из ООО "ИСК". Кроме этого полагает, что представленный истцом счет <...> не является допустимым доказательством, так как не заверен главным бухгалтером предприятия.
Решением Сухоложского районного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования П.Р.В. к ООО "ИСК" о взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ИСК" в пользу П.Р.В. невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>. Встречные исковые требования ООО "ИСК" к П.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК" настаивал, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Считает, что поскольку оригиналы отчетов с чеками не были представлены истцом в подтверждение отчетности за вверенные ему денежные средства, представленные в судебное заседание представителем истца, копии указанных документов не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной платы из расчета, представленного истцом, не имеется.
Как установлено судом, П.Р.В. 15.04.2013 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Инвестиционно-строительная компания" на должность <...>. и <...> (т. 1, л. д. 4, 14 - 20, 61).
02.04.2014 года П.Р.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л. д. 62).
По условиям трудового договора (п. 3.1) П.Р.В. установлена заработная плата в размере <...> рублей. Согласно представленного ответчиком штатного расписания <...>. установлена заработная плата - <...> рублей (т. 2, л. д. 12). Как следует из представленных ответчиком расчетных листов П.Р.В. начислялась заработная плата согласно оклада в <...> рублей, при этом производились удержания: по алиментам в пользу Л.Л.А. в размере <...> рублей ежемесячно (оборотно-сальдовая ведомость <...> и до июня 2013 года - 5% по приговору суда (л. д. 63 - 69).
Иного документа, регламентирующего заработную плату, материалы дела не содержат. Представленные же истцом документы: справку для оформления кредита, в которой указано, что его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил <...> рублей, производятся среднемесячные удержания - <...> рублей; платежная ведомость о выплате 22.10.2013 года П.Р.В. <...> рублей (т. 2, л. д. 104) не подтверждают доводы истца об установлении другого размера оплаты труда, указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недопустимыми.
В то же время установив, что согласно расчетного листа за апрель 2014 года на момент увольнения П.Р.В. предприятия имелся долг перед работником, суд взыскал задолженность по заработной плате - <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>, а также компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей. Решение в данной части не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, с П.Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Требования встречного иска основаны на том, что П.Р.В., получая денежные средства под отчет при направлении в командировки не представил отчет по израсходованным денежным средствам на сумму <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство П.Р.В. о применении срока давности обращения в суд в части требований на основании платежных поручений <...>, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляющего один год.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что принимая такое решение, суда проанализировав Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно указал, что срок по данным требованиям истек задолго до обращения в суд 03.09.2014.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента увольнения истца, основаны на неверном толковании трудового законодательства. Учитывая, что доказательств соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда наличие такого соглашения является единственным условием для определения момента начала срока обращения в суд со дня увольнения. Напротив, как следует из настоящего спора, работник возражал относительно наличия задолженности.
Правильно суд разрешил и требования, основанные на расходном ордере от <...> на сумму <...> рублей, принимая во внимание, что доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получения таких денежных средств именно работником П.Р.В. в суд не представлено.
Оценивая требования в иной части, основанные на платежных поручениях <...> от 21.08.2013, <...> от 03.09.2013, <...> от 09.10.2013, <...> от 28.10.2013, N и <...> от 13.11.2013, <...> от 09.12.2013, <...> от 13.01.2014, <...> от 31.01.2014, <...> от 01.04.2014, которыми были перечислены на командировочные расходы в период нахождения в командировках с 09.08.2013 по 30.09.2013, с 29.10.2013 по 21.01.2014, с 31.01.2014 по 28.02.2014, с 14.03.2014 по 14.04.2014, в общей сумме <...> рублей, суд, проанализировав движение денежных средств по карточке счету <...> лицевому счету Сбербанка России, обоснованно пришел к выводу, что работник представил работодателю документы, подтверждающие понесенные им командировочные расходы на общую сумму <...> и авансовые отчеты приняты работодателем.
Таким образом, в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)