Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Яковлевскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя В. - А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Яковлевского потребительского общества - П., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. 01.06.2012 г. на основании приказа N <данные изъяты> Яковлевского потребительского общества принята на работу в магазин "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, 02.06.2012 г. с ней заключен трудовой договор.
08.08.2012 г. на основании приказа работодателя N <данные изъяты> и письменного заявления истицы от 06.08.2012 г. последняя переведена из магазина "<данные изъяты>" на работу <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>".
15.08.2012 г. К. обратилась с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 15.08.2012 г. В этот же день на основании приказа ответчика N <данные изъяты> и указанного письменного заявления истицы прекращено действие трудового договора от 02.06.2012 г., К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
С 15.08.2012 г. К. на работу не выходила, никаких документов Яковлевскому потребительскому обществу не предоставляла.
Впоследствии К. изменила фамилию на "Вокуева". 20.04.2013 г. истица родила дочь - В.Т.А.
17.12.2013 г., через 1 год и 4 месяца после увольнения, В. инициировала дело обращением с иском в суд, сославшись на то, что она не была ознакомлена с приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовая книжка осталась у работодателя, на наличие задолженности по заработной плате с 01.09.2012 г. по 01.02.2013 г., на написание заявления об увольнении по собственному желанию не в августе 2012 г., а в феврале 2013 г. под давлением работодателя. С учетом всех изменений и дополнений просила восстановить ее на работе в Яковлевском потребительском обществе в должности <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" с 15.08.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 08.08.2012 г. истица была переведена из магазина "<данные изъяты>" на работу <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>", 15.08.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Приказом N <данные изъяты> п. 1 от 15.08.2012 г. она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении истица к ответчику не обращалась.
Оспаривая увольнение по данному основанию, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала не в августе 2012 г., а в феврале 2013 г. под давлением работодателя.
Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Из представленных табелей учета рабочего времени, как по ресторану "<данные изъяты>", так и по кафе "<данные изъяты>", следует, что после 15.08.2012 г. отсутствуют отметки о выходе истицы на работу.
Из журнала регистрации увольнения с работы, который заполняется работодателем с 01.01.2005 г., следует, что в графе "фамилия, имя, отчество" за N <данные изъяты> значится - К., в графе "дата увольнения" стоит 15.08.2012 г., в графе "структурное подразделение" значится кафе "<данные изъяты>", в графе "должность" - <данные изъяты>, в графе "причина увольнения" - приказ N <данные изъяты> п. 1. Записи увольнения, как правильно отметил суд, находятся в последовательной временной рамке, в частности, запись даты увольнения истицы (15.08.2012 г.) указана между датой 13. и 17.08.2012 г.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя В., с начала периода - 30.09.2012 г. и до окончания периода - 31.12.2012 г. страховые взносы не перечислялись.
В индивидуальной карте N <данные изъяты> на имя К. имеется запись от 01.10.2012 г., где истица сообщила врачу, что выехала по семейным обстоятельствам до конца месяца.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица после 15.08.2012 г. не работала в Яковлевском потребительском обществе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть В. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.
Приказ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении В. со стороны ответчика судом не установлено. Утверждение истицы о написании 16.08.2012 г. заявления об увольнении с 15.08.2012 г., по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании истица отказать от заявления ходатайств об истребовании надзорного производства, иных больничных листов, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявляла, от производства экспертизы отказалась.
По собственной же инициативе суд не должен был истребовать доказательства и назначать экспертизу, так как это противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Действия истицы не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Требований об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и производства окончательного расчета истицей не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости табелей учета рабочего времени в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, в которых указана сестра истицы, кроме того, при вынесении решения табели учета рабочего времени были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Предъявление иска спустя 1 год и 4 месяца после увольнения судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами со стороны истицы, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 г. по делу по иску В. к Яковлевскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1710/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1710/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Яковлевскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя В. - А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Яковлевского потребительского общества - П., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. 01.06.2012 г. на основании приказа N <данные изъяты> Яковлевского потребительского общества принята на работу в магазин "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, 02.06.2012 г. с ней заключен трудовой договор.
08.08.2012 г. на основании приказа работодателя N <данные изъяты> и письменного заявления истицы от 06.08.2012 г. последняя переведена из магазина "<данные изъяты>" на работу <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>".
15.08.2012 г. К. обратилась с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 15.08.2012 г. В этот же день на основании приказа ответчика N <данные изъяты> и указанного письменного заявления истицы прекращено действие трудового договора от 02.06.2012 г., К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
С 15.08.2012 г. К. на работу не выходила, никаких документов Яковлевскому потребительскому обществу не предоставляла.
Впоследствии К. изменила фамилию на "Вокуева". 20.04.2013 г. истица родила дочь - В.Т.А.
17.12.2013 г., через 1 год и 4 месяца после увольнения, В. инициировала дело обращением с иском в суд, сославшись на то, что она не была ознакомлена с приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовая книжка осталась у работодателя, на наличие задолженности по заработной плате с 01.09.2012 г. по 01.02.2013 г., на написание заявления об увольнении по собственному желанию не в августе 2012 г., а в феврале 2013 г. под давлением работодателя. С учетом всех изменений и дополнений просила восстановить ее на работе в Яковлевском потребительском обществе в должности <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" с 15.08.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 08.08.2012 г. истица была переведена из магазина "<данные изъяты>" на работу <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>", 15.08.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Приказом N <данные изъяты> п. 1 от 15.08.2012 г. она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении истица к ответчику не обращалась.
Оспаривая увольнение по данному основанию, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала не в августе 2012 г., а в феврале 2013 г. под давлением работодателя.
Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Из представленных табелей учета рабочего времени, как по ресторану "<данные изъяты>", так и по кафе "<данные изъяты>", следует, что после 15.08.2012 г. отсутствуют отметки о выходе истицы на работу.
Из журнала регистрации увольнения с работы, который заполняется работодателем с 01.01.2005 г., следует, что в графе "фамилия, имя, отчество" за N <данные изъяты> значится - К., в графе "дата увольнения" стоит 15.08.2012 г., в графе "структурное подразделение" значится кафе "<данные изъяты>", в графе "должность" - <данные изъяты>, в графе "причина увольнения" - приказ N <данные изъяты> п. 1. Записи увольнения, как правильно отметил суд, находятся в последовательной временной рамке, в частности, запись даты увольнения истицы (15.08.2012 г.) указана между датой 13. и 17.08.2012 г.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя В., с начала периода - 30.09.2012 г. и до окончания периода - 31.12.2012 г. страховые взносы не перечислялись.
В индивидуальной карте N <данные изъяты> на имя К. имеется запись от 01.10.2012 г., где истица сообщила врачу, что выехала по семейным обстоятельствам до конца месяца.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица после 15.08.2012 г. не работала в Яковлевском потребительском обществе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть В. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.
Приказ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении В. со стороны ответчика судом не установлено. Утверждение истицы о написании 16.08.2012 г. заявления об увольнении с 15.08.2012 г., по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании истица отказать от заявления ходатайств об истребовании надзорного производства, иных больничных листов, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявляла, от производства экспертизы отказалась.
По собственной же инициативе суд не должен был истребовать доказательства и назначать экспертизу, так как это противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Действия истицы не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Требований об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и производства окончательного расчета истицей не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости табелей учета рабочего времени в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, в которых указана сестра истицы, кроме того, при вынесении решения табели учета рабочего времени были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Предъявление иска спустя 1 год и 4 месяца после увольнения судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами со стороны истицы, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 г. по делу по иску В. к Яковлевскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)