Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об издания приказа о принятии на работу, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тандем", в котором просил обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу в должности ***, издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. и взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года удовлетворены его требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Тандем" по должности *** с 05 августа 2011 года по 28 декабря 2012 года, об обязании внести запись в трудовую книжку сведений о работе, приеме на работу 05 августа 2011 года в должности *** и об увольнении с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по инициативе работника, однако, до настоящего времени приказы о приеме на работу и об увольнении с ответчиком не изданы, трудовая книжка, переданная истцом 18 июля 2013 года ответчику для внесения записей, до настоящего времени не возвращена.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 17 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, кроме этого, судебная коллегия полагает постановить решение об отказе в иске о выдаче трудовой книжки, поскольку по этим требованиям судом первой инстанции не принято решение.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вступившим 18 июля 2013 года в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: "установить факт трудовых отношений Д. с Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" по должности *** с 05 августа 2011 года по 28 декабря 2012 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" внести запись в трудовую книжку Д. сведения о работе, приеме на работу 05 августа 2011 года в должности ***, об увольнении с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по инициативе работника. Взыскать с ООО "Тандем" в пользу Д. *** руб.".
Также судом установлено, что 18 июля 2013 года ответчиком издан приказ о приеме с 05 августа 2011 года Д. на работу на должность ***, с тарифной ставкой (окладом) *** руб. и приказ об увольнении истца по собственному желанию, на основании которых внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.
15 августа 2013 года ответчиком в адрес истца, по известному ответчику месту его жительства, направлены копии указанных выше приказов, а также уведомление о получении трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика издать приказы о принятии на работу и об увольнении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства и на отсутствие у истца, являющегося гражданином Белоруссии, разрешения на работу.
Приведенные выше суждения являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика издать приказы о приеме истца на работу и о его увольнении с работы, надлежит отказать по тем основаниям, что ответчиком 18 июля 2013 года, то есть в день вступления решения суда обязывающее издать приказы о приеме и увольнении истца, изданы такие приказы и ответчик направил истцу уведомление, в котором разъяснил о возможности ознакомиться с приказами.
В удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, надлежит отказать по тем основаниям, что в названный период истец не работал, трудовая книжка находилась у него на руках и передана ответчику для внесения записей о приеме на работу и об увольнении 18 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что решение суда, которым установлен факт трудовых отношений и обязывающее ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу и о его увольнении, постановлено 14 мая 2013 года и, несмотря на то, что решение суда обжаловалось, истец не был лишен возможности предъявить трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей, однако, до 18 июля 2013 года трудовая книжка находилась на руках у истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что истцом передана ответчику трудовая книжка для внесения записей о приеме на работу и об увольнении 18 июля 2013 года, уведомление ответчиком направлено истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 15 августа 2013 года, таким образом, судебная коллегия полагает, что за период с 18 июля по 14 августа 2013 года подлежит ко взысканию заработная плата, в качестве ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку все записи, связанные с трудовыми отношениями между сторонами, подлежали внесению в день предъявления трудовой книжки и в этот же день трудовая книжка подлежала выдачи истцу.
Доказательств того, что ответчик ранее 15 августа 2013 года направлял истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку в материалах дела отсутствуют.
Учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также расчет истца, приведенный в исковом заявлении, где размер среднедневного заработка определен в сумме *** руб. *** коп, а ответчик не представил возражений против расчета истца, исходя из количества дней задержки выдачи трудовой книжки равного 19 дням, ко взысканию подлежит сумма *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 19 = *** руб. *** коп.).
Кроме этого, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, что предусмотрено в случае нарушения работодателем прав работника, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, который определяется судебной коллегией в сумме *** руб.
Поскольку суд первой инстанции не принял решение в части исковых требований о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия полагает в данной части постановить решение, которым отказать в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает то, что ответчиком в адрес истца направлено 15 августа 2013 года уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку и то, что трудовая книжка истцу выдана в июне 2014 года, таким образом, требования истца о выдаче трудовой книжки на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворены ответчиком.
Учитывая изложенное выше, а также то, что ошибочные суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлияли на выводы суда об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности издать приказы о принятии на работу и об увольнении истца, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, то в этой части решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями в приведенной части, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Тандем" в пользу Д. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО "Тандем" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34638/2014
Требование: Об издании приказа о принятии на работу, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-34638/2014г.
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об издания приказа о принятии на работу, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тандем", в котором просил обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу в должности ***, издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. и взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года удовлетворены его требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Тандем" по должности *** с 05 августа 2011 года по 28 декабря 2012 года, об обязании внести запись в трудовую книжку сведений о работе, приеме на работу 05 августа 2011 года в должности *** и об увольнении с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по инициативе работника, однако, до настоящего времени приказы о приеме на работу и об увольнении с ответчиком не изданы, трудовая книжка, переданная истцом 18 июля 2013 года ответчику для внесения записей, до настоящего времени не возвращена.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 17 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, кроме этого, судебная коллегия полагает постановить решение об отказе в иске о выдаче трудовой книжки, поскольку по этим требованиям судом первой инстанции не принято решение.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вступившим 18 июля 2013 года в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: "установить факт трудовых отношений Д. с Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" по должности *** с 05 августа 2011 года по 28 декабря 2012 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" внести запись в трудовую книжку Д. сведения о работе, приеме на работу 05 августа 2011 года в должности ***, об увольнении с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по инициативе работника. Взыскать с ООО "Тандем" в пользу Д. *** руб.".
Также судом установлено, что 18 июля 2013 года ответчиком издан приказ о приеме с 05 августа 2011 года Д. на работу на должность ***, с тарифной ставкой (окладом) *** руб. и приказ об увольнении истца по собственному желанию, на основании которых внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.
15 августа 2013 года ответчиком в адрес истца, по известному ответчику месту его жительства, направлены копии указанных выше приказов, а также уведомление о получении трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика издать приказы о принятии на работу и об увольнении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства и на отсутствие у истца, являющегося гражданином Белоруссии, разрешения на работу.
Приведенные выше суждения являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика издать приказы о приеме истца на работу и о его увольнении с работы, надлежит отказать по тем основаниям, что ответчиком 18 июля 2013 года, то есть в день вступления решения суда обязывающее издать приказы о приеме и увольнении истца, изданы такие приказы и ответчик направил истцу уведомление, в котором разъяснил о возможности ознакомиться с приказами.
В удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, надлежит отказать по тем основаниям, что в названный период истец не работал, трудовая книжка находилась у него на руках и передана ответчику для внесения записей о приеме на работу и об увольнении 18 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что решение суда, которым установлен факт трудовых отношений и обязывающее ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу и о его увольнении, постановлено 14 мая 2013 года и, несмотря на то, что решение суда обжаловалось, истец не был лишен возможности предъявить трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей, однако, до 18 июля 2013 года трудовая книжка находилась на руках у истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что истцом передана ответчику трудовая книжка для внесения записей о приеме на работу и об увольнении 18 июля 2013 года, уведомление ответчиком направлено истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 15 августа 2013 года, таким образом, судебная коллегия полагает, что за период с 18 июля по 14 августа 2013 года подлежит ко взысканию заработная плата, в качестве ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку все записи, связанные с трудовыми отношениями между сторонами, подлежали внесению в день предъявления трудовой книжки и в этот же день трудовая книжка подлежала выдачи истцу.
Доказательств того, что ответчик ранее 15 августа 2013 года направлял истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку в материалах дела отсутствуют.
Учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также расчет истца, приведенный в исковом заявлении, где размер среднедневного заработка определен в сумме *** руб. *** коп, а ответчик не представил возражений против расчета истца, исходя из количества дней задержки выдачи трудовой книжки равного 19 дням, ко взысканию подлежит сумма *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 19 = *** руб. *** коп.).
Кроме этого, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, что предусмотрено в случае нарушения работодателем прав работника, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, который определяется судебной коллегией в сумме *** руб.
Поскольку суд первой инстанции не принял решение в части исковых требований о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия полагает в данной части постановить решение, которым отказать в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает то, что ответчиком в адрес истца направлено 15 августа 2013 года уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку и то, что трудовая книжка истцу выдана в июне 2014 года, таким образом, требования истца о выдаче трудовой книжки на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворены ответчиком.
Учитывая изложенное выше, а также то, что ошибочные суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлияли на выводы суда об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности издать приказы о принятии на работу и об увольнении истца, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, то в этой части решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями в приведенной части, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Тандем" в пользу Д. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО "Тандем" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)