Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 года, компенсации за задержку выплат при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2013 г. по 20.11.2013 г., морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что с 22.04.2013 г. он работал в ООО "ЦПА" водителем. 10.09.2013 г., вернувшись из отпуска, К. не был допущен к работе, при этом ему не была выплачена задолженность по заработной плате за июль 2013 года, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЦПА" в пользу К. задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего взыскать: * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЦПА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Из объяснений истца следует, что с 22.04.2013 г. К. принят на работу в ООО "ЦПА" на должность водителя, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не был.
Причитающаяся ему заработная плата за июль 2013 года в размере * руб. ему выплачена не была, кроме того, с 10.09.2013 г. работодатель перестал допускать истца к работе. Прекращение трудовых отношений в установленном порядке ООО "ЦПА" не оформлено, увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за июль 2013 года не представлено, на основании чего, с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата в размере * руб., а также компенсация за задержку ее выплаты за 236 дней (с 02.08.2013 г. по 25.03.2014 г.) в размере * руб. * коп.
Рассматривая требования об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за задержку ее выдачи с 10.09.2013 г., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подачу истцом 10.09.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию и его получения ответчиком, в частности, в судебном заседании К. подтвердил, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести увольнение истца по ст. 80 ТК РФ и совершить действия, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе, по выдаче трудовой книжки, является правильным.
Ввиду того, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ООО "ЦПА" в пользу К. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/1-12739
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/1-12739
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 года, компенсации за задержку выплат при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2013 г. по 20.11.2013 г., морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что с 22.04.2013 г. он работал в ООО "ЦПА" водителем. 10.09.2013 г., вернувшись из отпуска, К. не был допущен к работе, при этом ему не была выплачена задолженность по заработной плате за июль 2013 года, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЦПА" в пользу К. задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего взыскать: * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЦПА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Из объяснений истца следует, что с 22.04.2013 г. К. принят на работу в ООО "ЦПА" на должность водителя, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не был.
Причитающаяся ему заработная плата за июль 2013 года в размере * руб. ему выплачена не была, кроме того, с 10.09.2013 г. работодатель перестал допускать истца к работе. Прекращение трудовых отношений в установленном порядке ООО "ЦПА" не оформлено, увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за июль 2013 года не представлено, на основании чего, с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата в размере * руб., а также компенсация за задержку ее выплаты за 236 дней (с 02.08.2013 г. по 25.03.2014 г.) в размере * руб. * коп.
Рассматривая требования об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за задержку ее выдачи с 10.09.2013 г., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подачу истцом 10.09.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию и его получения ответчиком, в частности, в судебном заседании К. подтвердил, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести увольнение истца по ст. 80 ТК РФ и совершить действия, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе, по выдаче трудовой книжки, является правильным.
Ввиду того, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
Также судом на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ООО "ЦПА" в пользу К. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЦПА" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)