Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация "Комета" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Н. восстановить на работе в ОАО "Корпорация "Комета" в должности инженера-электроника в РЭС-53 с 06 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Корпорация "Комета" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп., компенсацию морального вреда в размере........ руб., а всего........ руб......... коп.
Взыскать с ОАО "Корпорация "Комета" государственную пошлину в размере........ руб......... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Комета" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-электроника в РЭС-53. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 79 от 03.12.2013 ему установлена вторая группа инвалидности до 01.01.2015. Приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Корпорация "Комета" от 06.12.2013 N 1490/к уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Полагал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в представленных медицинских документах отсутствовали указания на необходимость перевода на другую работу и невозможность исполнять трудовую функцию по занимаемой должности. Кроме того, при увольнении грубо нарушена процедура увольнения, не предложены вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом рекомендаций МСЭ.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Корпорация "Комета".
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей ответчика - В., Г., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с 13.06.2012 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Корпорация "Комета" в должности инженера-электроника в РЭС-53.
Согласно справке ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 79 от 03.12.2013 N 0208356 истцу установлена вторая группа инвалидности (акт освидетельствования N 2409 от 03.12.2013).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности (II) установлена до 01.01.2015, степень ограничения к трудовой деятельности - II. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: в специально созданных условиях труда с уменьшенным объемом. Форма проведения - на предприятии. Прогнозируемый результат адаптации не определен.
Приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Корпорация "Комета" от 06.12.2013 N 1490/к Н. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Вакантные должности истцу не предлагались, ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка начальника РЭС-53, справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации, служебная записка начальника ОРП-5, представленные в отдел кадров 06.12.2013.
Согласно заключению экспертов АНО Центр Медико-криминалистических экспертиз N 51/14 от 21.07.2014, представленному на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы о проведении судебно-медицинской экспертизы, Н. в силу имеющихся у него заболеваний не мог продолжать осуществлять трудовую деятельность по должности инженера-электроника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для перевода Н. на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (либо увольнения истца при отсутствии соответствующей работы), однако работодатель при прекращении трудовых отношений не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, по которым последний мог продолжить осуществлять трудовую деятельность в организации, тем самым грубо нарушил установленную законом процедуру увольнения и право Н. на продолжение работы у того же работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по г. Москве филиал N 79 и представленной работодателю, Н. показан труд в специально созданных условиях, с уменьшенным объемом. Иных противопоказаний МСЭ не установлено.
Проведенной по поручению суда экспертизой установлено, что в соответствии с занимаемой должностью Н. обязан проходить периодические медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2011 г., N 22111, опубликован в "Российской газете" 28 октября 2011 г.
Пунктом 48 Порядка установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: злокачественные новообразования любой локализации.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Н. от работы в противопоказанных ему условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию, обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.
Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, т.е. не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.
В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Н. в ОАО "Корпорация "Комета" имелось 114 вакансий: 77 вакансий руководителей, специалистов, служащих; 37 вакансий по рабочим специальностям.
В нарушение установленного законом порядка, работодатель при увольнении истца не устанавливал возможность продолжения истцом работы в организации на данных должностях, с учетом рекомендаций ИПР.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по вакантным должностям: инженера ТТО 31, инженера-электроника СОТО-50, инженера-конструктора ОРКО-45, ограничений для трудоустройства по квалификации, опыту работы, образованию, у Н. не имелось.
Доказательств того, что для продолжения Н. работы по указанным должностям (в частности по должности инженера-электроника СОТО-50 т. 2 л.д. 20) имеются медицинские противопоказания, установлена обязанность прохождения медицинских осмотров, невозможность обеспечения работы с меньшим объемом, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Корпорация "Комета" в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцу установлена III инвалидности, без ограничения к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ОАО "Корпорация "Комета" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп.
Расчет среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере........ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что Н. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно материалам дела истец был уволен 06.12.2013, первоначально обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы 24.12.2013, т.е. современно реализовал право на защиту. Определение Симоновского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления было вынесено 22.01.2014. Исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы предъявлено 30.01.2014.
Таким образом, при исключении из срока установленного ст. 392 ТК РФ периода нахождения дела в Симоновском районном суде г. Москвы, обращение Н. с соблюдением правил подсудности последовало в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец является инвалидом, что также должно быть учтено при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока.
Отсутствие же заявления истца о восстановлении срока для предъявления иска, не освобождает суд от обязанности проверить наличие либо отсутствие уважительных причин его пропуска.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Комета" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4350
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4350
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация "Комета" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Н. восстановить на работе в ОАО "Корпорация "Комета" в должности инженера-электроника в РЭС-53 с 06 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Корпорация "Комета" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп., компенсацию морального вреда в размере........ руб., а всего........ руб......... коп.
Взыскать с ОАО "Корпорация "Комета" государственную пошлину в размере........ руб......... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Комета" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-электроника в РЭС-53. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 79 от 03.12.2013 ему установлена вторая группа инвалидности до 01.01.2015. Приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Корпорация "Комета" от 06.12.2013 N 1490/к уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Полагал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в представленных медицинских документах отсутствовали указания на необходимость перевода на другую работу и невозможность исполнять трудовую функцию по занимаемой должности. Кроме того, при увольнении грубо нарушена процедура увольнения, не предложены вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом рекомендаций МСЭ.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Корпорация "Комета".
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей ответчика - В., Г., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с 13.06.2012 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Корпорация "Комета" в должности инженера-электроника в РЭС-53.
Согласно справке ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 79 от 03.12.2013 N 0208356 истцу установлена вторая группа инвалидности (акт освидетельствования N 2409 от 03.12.2013).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности (II) установлена до 01.01.2015, степень ограничения к трудовой деятельности - II. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: в специально созданных условиях труда с уменьшенным объемом. Форма проведения - на предприятии. Прогнозируемый результат адаптации не определен.
Приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Корпорация "Комета" от 06.12.2013 N 1490/к Н. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Вакантные должности истцу не предлагались, ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка начальника РЭС-53, справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации, служебная записка начальника ОРП-5, представленные в отдел кадров 06.12.2013.
Согласно заключению экспертов АНО Центр Медико-криминалистических экспертиз N 51/14 от 21.07.2014, представленному на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы о проведении судебно-медицинской экспертизы, Н. в силу имеющихся у него заболеваний не мог продолжать осуществлять трудовую деятельность по должности инженера-электроника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для перевода Н. на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (либо увольнения истца при отсутствии соответствующей работы), однако работодатель при прекращении трудовых отношений не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, по которым последний мог продолжить осуществлять трудовую деятельность в организации, тем самым грубо нарушил установленную законом процедуру увольнения и право Н. на продолжение работы у того же работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по г. Москве филиал N 79 и представленной работодателю, Н. показан труд в специально созданных условиях, с уменьшенным объемом. Иных противопоказаний МСЭ не установлено.
Проведенной по поручению суда экспертизой установлено, что в соответствии с занимаемой должностью Н. обязан проходить периодические медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2011 г., N 22111, опубликован в "Российской газете" 28 октября 2011 г.
Пунктом 48 Порядка установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: злокачественные новообразования любой локализации.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Н. от работы в противопоказанных ему условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию, обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.
Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, т.е. не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.
В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Н. в ОАО "Корпорация "Комета" имелось 114 вакансий: 77 вакансий руководителей, специалистов, служащих; 37 вакансий по рабочим специальностям.
В нарушение установленного законом порядка, работодатель при увольнении истца не устанавливал возможность продолжения истцом работы в организации на данных должностях, с учетом рекомендаций ИПР.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по вакантным должностям: инженера ТТО 31, инженера-электроника СОТО-50, инженера-конструктора ОРКО-45, ограничений для трудоустройства по квалификации, опыту работы, образованию, у Н. не имелось.
Доказательств того, что для продолжения Н. работы по указанным должностям (в частности по должности инженера-электроника СОТО-50 т. 2 л.д. 20) имеются медицинские противопоказания, установлена обязанность прохождения медицинских осмотров, невозможность обеспечения работы с меньшим объемом, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Корпорация "Комета" в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцу установлена III инвалидности, без ограничения к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ОАО "Корпорация "Комета" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп.
Расчет среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере........ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что Н. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно материалам дела истец был уволен 06.12.2013, первоначально обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы 24.12.2013, т.е. современно реализовал право на защиту. Определение Симоновского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления было вынесено 22.01.2014. Исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы предъявлено 30.01.2014.
Таким образом, при исключении из срока установленного ст. 392 ТК РФ периода нахождения дела в Симоновском районном суде г. Москвы, обращение Н. с соблюдением правил подсудности последовало в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец является инвалидом, что также должно быть учтено при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока.
Отсутствие же заявления истца о восстановлении срока для предъявления иска, не освобождает суд от обязанности проверить наличие либо отсутствие уважительных причин его пропуска.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Комета" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)