Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-13464/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" (местонахождение: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30; ОГРН 1026900554812; ИНН 6903045557; далее - Общество) Яргул Абдул Шокур <...>, ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу об обязании ответчика в течение трех дней предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012;
- пояснительной записки к указанному бухгалтерскому балансу;
- отчета о прибылях и убытках за 2012 год;
- декларации по налогу на прибыль за 2012 год;
- оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету за 2012 год с расшифровкой;
- расшифровки по 66 счету за 2012 год;
- расшифровки по 67 счету за 2012 год;
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012;
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно;
- документов, подтверждающих утверждение участниками годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год;
- трудового договора с генеральным директором Общества;
- пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2013 год;
- отчета о прибылях и убытках за 2013 год;
- декларации по налогу на прибыль за 2013 год;
- оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету за 2013 год с расшифровкой;
- расшифровки по 66 счету за 2013 год;
- расшифровки по 67 счету за 2013 год;
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013;
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно;
- документов, подтверждающих утверждение участниками годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 год;
- штатного расписания Общества по состоянию на 31.12.2013;
- штатного расписания Общества по состоянию на 01.09.2014;
- документов, подтверждающих право собственности Общества на объекты основных средств (договоры, свидетельства о праве собственности);
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 включительно;
- трудового договора с М. Миаголь (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал Общество в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить Яргул Абдул Шокур указанные в исковом заявлении документы.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела им предоставлена часть запрашиваемых документов. Указывает на отсутствие оснований для предоставления документов, которые у Общества отсутствуют, а именно: расшифровки по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2001 Тверской городской регистрационной палатой Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2014 участниками Общества являются Миаголь Марина с долей в уставном капитале в размере 52% номинальной стоимостью 5200 руб. и Яргул Абдул Шокур с долей в уставном капитале в размере 48% номинальной стоимостью 4800 руб.
Яргул Абдул Шокур 02.07.2014 в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества.
Повторно данное требование направлено истцом 25.07.2014, в ответ на которое Общество сообщило о невозможности предоставления документов в указанные в требовании сроки в связи с большим их объемом и окончанием отчетного периода в сентябре 2014 года.
Третье требование истца о предоставлении копий документов получено представителем Общества 02.09.2014.
Не выполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 устава Общества его участник имеет право получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. На основании письменного запроса участника, адресованного исполнительному органу Общества, последний обязан предоставить ему информацию о деятельности Общества и документы в копиях в пятнадцатидневный срок со дня получения запроса. Плата, взимаемая Обществом за предоставление копий, не может превышать стоимости изготовления документов (пункт 16.1 устава Общества).
Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, которые должно хранить общество.
Согласно пункту 4 этой статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика для ознакомления, в соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ содержат информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в Обществе. Истец как участник Общества имеет право на ознакомление с данными документами.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Поскольку истец обращался к ответчику с требованием представить ему информацию о деятельности Общества, а Общество запрошенные документы не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца, являющегося участником Общества, на получение информации о его деятельности. Доказательств того, что, реализуя право участника Общества на получение информации, предусмотренное Законом N 14-ФЗ, участник злоупотребляет правами и действует во вред Общества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им предоставлена часть запрашиваемых документов, отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.
Ссылка ответчика на отсутствие у Общества расшифровок по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Объективные препятствия для ознакомления с названными документами Общества могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не предоставил в суд оригинал платежного поручения от 16.03.2015 N 30 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-13464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-13464/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А66-13464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-13464/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" (местонахождение: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30; ОГРН 1026900554812; ИНН 6903045557; далее - Общество) Яргул Абдул Шокур <...>, ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу об обязании ответчика в течение трех дней предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012;
- пояснительной записки к указанному бухгалтерскому балансу;
- отчета о прибылях и убытках за 2012 год;
- декларации по налогу на прибыль за 2012 год;
- оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету за 2012 год с расшифровкой;
- расшифровки по 66 счету за 2012 год;
- расшифровки по 67 счету за 2012 год;
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012;
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно;
- документов, подтверждающих утверждение участниками годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год;
- трудового договора с генеральным директором Общества;
- пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2013 год;
- отчета о прибылях и убытках за 2013 год;
- декларации по налогу на прибыль за 2013 год;
- оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету за 2013 год с расшифровкой;
- расшифровки по 66 счету за 2013 год;
- расшифровки по 67 счету за 2013 год;
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013;
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно;
- документов, подтверждающих утверждение участниками годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 год;
- штатного расписания Общества по состоянию на 31.12.2013;
- штатного расписания Общества по состоянию на 01.09.2014;
- документов, подтверждающих право собственности Общества на объекты основных средств (договоры, свидетельства о праве собственности);
- протоколов общих собраний участников Общества за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 включительно;
- трудового договора с М. Миаголь (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал Общество в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить Яргул Абдул Шокур указанные в исковом заявлении документы.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела им предоставлена часть запрашиваемых документов. Указывает на отсутствие оснований для предоставления документов, которые у Общества отсутствуют, а именно: расшифровки по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2001 Тверской городской регистрационной палатой Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2014 участниками Общества являются Миаголь Марина с долей в уставном капитале в размере 52% номинальной стоимостью 5200 руб. и Яргул Абдул Шокур с долей в уставном капитале в размере 48% номинальной стоимостью 4800 руб.
Яргул Абдул Шокур 02.07.2014 в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества.
Повторно данное требование направлено истцом 25.07.2014, в ответ на которое Общество сообщило о невозможности предоставления документов в указанные в требовании сроки в связи с большим их объемом и окончанием отчетного периода в сентябре 2014 года.
Третье требование истца о предоставлении копий документов получено представителем Общества 02.09.2014.
Не выполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 устава Общества его участник имеет право получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. На основании письменного запроса участника, адресованного исполнительному органу Общества, последний обязан предоставить ему информацию о деятельности Общества и документы в копиях в пятнадцатидневный срок со дня получения запроса. Плата, взимаемая Обществом за предоставление копий, не может превышать стоимости изготовления документов (пункт 16.1 устава Общества).
Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, которые должно хранить общество.
Согласно пункту 4 этой статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика для ознакомления, в соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ содержат информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в Обществе. Истец как участник Общества имеет право на ознакомление с данными документами.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Поскольку истец обращался к ответчику с требованием представить ему информацию о деятельности Общества, а Общество запрошенные документы не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца, являющегося участником Общества, на получение информации о его деятельности. Доказательств того, что, реализуя право участника Общества на получение информации, предусмотренное Законом N 14-ФЗ, участник злоупотребляет правами и действует во вред Общества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им предоставлена часть запрашиваемых документов, отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.
Ссылка ответчика на отсутствие у Общества расшифровок по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Объективные препятствия для ознакомления с названными документами Общества могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не предоставил в суд оригинал платежного поручения от 16.03.2015 N 30 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-13464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)