Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астраханцева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам З. и ООО "Енисейский фанерный комбинат",
на решение Сосновоборского городского суда от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Восстановить З. в должности коммерческого директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" с 02.12.2013 года.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. невыплаченную заработную плату и сохраненный средний заработок на сумму 993 665 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, на общую сумму 1 038 665 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 336 рублей 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Енисейский фанерный комбинат" (далее по тексту - ООО "ЕФК") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 г. он был принят на должность директора по продажам на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 11 ноября 2011 г. переведен коммерческим директором дирекции по продажам. По обоюдному соглашению с работодателем и в производственных интересах конкретное рабочее место в трудовом договоре указано не было, фактически основную часть рабочего времени он исполнял свои трудовые функции в г. Москве. По мере необходимости он приезжал в ООО "ЕФК" в г. Сосновоборск, его расходы на оплату проезда в г. Сосновоборск и обратно в г. Москву компенсировались работодателем. В последний раз он приезжал в г. Сосновоборск 06 ноября 2013 г. 26 ноября 2013 г. в ООО "ЕФК" произошла смена генерального директора, после чего ему было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Приказом от 13 февраля 2014 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, т.к. в декабре 2013 г. и январе 2014 г. он исполнял свои трудовые обязанности в г. Москве. В этой связи он просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 1 457 013 руб. 33 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части размера невыплаченной заработной платы и среднего заработка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Енисейский фанерный комбинат" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. Москвича А.В., представителя ООО "ЕФК" М., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате государственной пошлины, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что З. на основании трудового договора N 37/1 от 01 апреля 2011 г. был принят на работу с 01 апреля 2011 г. в ООО "Енисейский фанерный комбинат" на должность директора по продажам. На основании дополнительного соглашения N 817/1л/с от 11 ноября 2011 г. истец был переведен с 11 ноября 2011 г. на должность коммерческого директора в дирекцию по продажам. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2012 г. следует, что работодатель обязался компенсировать работнику стоимость проезда (в пределах эконом класса) от места жительства к месту работы, стоимость проезда от места работы к месту жительства и обратно не чаще одного раза в два месяца в течение срока действия трудового договора, а также стоимость проезда к месту жительства по окончании трудового договора. Также работодатель компенсирует работнику затраты по переезду членов его семьи (в пределах эконом класса) к месту работы и обратно к месту жительства по окончании трудового договора на основании подтверждающих документов.
20 января 2014 г. З. направил работодателю два заявления о приостановлении работы с 27 января 2014 г. до даты выплаты задержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о том, что с 06 ноября 2013 г. он продолжает исполнять свои должностные обязанности согласно фактически сложившимся обстоятельствам: в г. Москве вместе с другими сотрудниками Дирекции по продажам; что в г. Сосновоборск он прибудет немедленно после компенсации работодателем понесенных им командировочных расходов в г. Иркутске, в том числе, расходов на дорогу.
Приказом генерального директора ООО "ЕФК" N 38лс от 13 февраля 2014 г. З. был уволен с 02 декабря 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из п. 35 данного Постановления следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно п. 38 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что З. в период со 02 декабря 2013 г. по 13 февраля 2014 г. прогула не совершил, т.к. материалами дела подтверждено, что в этот период он исполнял свои должностные обязанности коммерческого директора ООО "ЕФК", осуществляя контроль за работой дирекции продаж, качество, отгрузку и оплату поставляемой продукции, в том числе, и в отношении поставок за границу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что З., исполняя свои должностные обязанности коммерческого директора ООО "ЕФК", основную часть своего рабочего времени находился в г. Москве по согласованию с руководством ООО "ЕФК". Судом установлено, что командировки оформлялись только для соблюдения финансовой дисциплины с целью оплаты З. дороги в г. Сосновоборск и обратно в г. Москву, а из представленных истцом копий авиабилетов за 2013 г. следует, что перед направлением в командировку из г. Сосновоборска в г. Москву при сроках командировки более 20 дней З. сначала прибывал из г. Москвы в г. Сосновоборск, после чего и направлялся в командировку. Кроме того, в заключенном с З. трудовом договоре от 01 апреля 2011 г., а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору, конкретное место исполнения истцом своих трудовых обязанностей не определено. Из представленных суду документов электронной переписки З. с финансовым директором ФИО13 от 23 января 2014 г. видно, что на 23 января 2014 г. З. была начислена заработная плата за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., что свидетельствует о том, что ответчик не расценивал отсутствие истца на работе на указанную дату, 23 января 2014 г., на производстве ООО "ЕФК" в г. Сосновоборске как прогул.
Доказательств совершения истцом прогула без уважительных причин в период со дня увольнения по 13 февраля 2014 г. работодатель не представил, а исследованные судом доказательства подтверждают факт выполнения истцом своих предусмотренных трудовым договором обязанностей в интересах работодателя в г. Москве, по месту нахождения офиса ответчика - ул. Мясницкая, 43/1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения З. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ООО "ЕФК" в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.
Также суд, установив, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЕФК" М. о несогласии с решением суда в указанной части, т.к. они по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также в жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в связи с чем доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе с 02 декабря 2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец был уволен с работы 02 декабря 2013 г., этот день, в силу вышеуказанной нормы закона, является его последним рабочим днем, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе с 03 декабря 2013 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку произведенный судом расчет указанной суммы не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, предписывающей, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, восстановив истца на работе с 03 декабря 2013 г. и взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (по день вынесения судом первой инстанции решения) в сумме 1 810 403 руб. 10 коп. исходя из представленных ответчиком справок о начисленной заработной плате истца и отработанного им времени за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г., и следующего расчета:
Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, т.е. с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г.:
1 626 458 руб. 29 коп.: 168 отработанных дней = 9 681 руб. 30 коп.
Период вынужденного прогула с 03 декабря 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (количество рабочих дней по производственному календарю за 2013 г. и 2014 г.) составил:
декабрь 2013 г. - 21 рабочий день,
январь 2014 г. - 17 рабочих дней,
февраль 2014 г. - 20 рабочих дней,
март 2014 г. - 20 рабочих дней,
апрель 2014 г. - 22 рабочих дня,
май 2014 г. - 19 рабочих дней,
июнь 2014 г. - 19 рабочих дней,
июль 2014 г. - 23 рабочих дня,
август 2014 г. - 21 рабочий день,
сентябрь 2014 г. - 5 рабочих дней.
Всего - 187 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
9 681 руб. 30 коп. x 187 дней = 1 810 403 руб. 10 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина исходя из следующего расчета:
(1 810 403 руб. 10 коп. - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 руб. = 17 252 руб. 02 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
200 руб. + 200 руб. = 400 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
Всего: 17 252 руб. 02 коп. + 400 руб. = 17 652 руб. 02 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда от 05 сентября 2014 г. в части даты восстановления З. на работе, взыскания с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. невыплаченной заработной платы и сохраненного среднего заработка на сумму 993 665 руб. 65 коп., а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 13 336 руб. 66 коп. изменить.
Восстановить З. на работе в должности коммерческого директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" с 03 декабря 2013 г.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 810 403 руб. 10 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 652 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Енисейский фанерный комбинат" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11220
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11220
Судья: Астраханцева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам З. и ООО "Енисейский фанерный комбинат",
на решение Сосновоборского городского суда от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Восстановить З. в должности коммерческого директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" с 02.12.2013 года.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. невыплаченную заработную плату и сохраненный средний заработок на сумму 993 665 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, на общую сумму 1 038 665 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 336 рублей 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Енисейский фанерный комбинат" (далее по тексту - ООО "ЕФК") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 г. он был принят на должность директора по продажам на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 11 ноября 2011 г. переведен коммерческим директором дирекции по продажам. По обоюдному соглашению с работодателем и в производственных интересах конкретное рабочее место в трудовом договоре указано не было, фактически основную часть рабочего времени он исполнял свои трудовые функции в г. Москве. По мере необходимости он приезжал в ООО "ЕФК" в г. Сосновоборск, его расходы на оплату проезда в г. Сосновоборск и обратно в г. Москву компенсировались работодателем. В последний раз он приезжал в г. Сосновоборск 06 ноября 2013 г. 26 ноября 2013 г. в ООО "ЕФК" произошла смена генерального директора, после чего ему было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Приказом от 13 февраля 2014 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, т.к. в декабре 2013 г. и январе 2014 г. он исполнял свои трудовые обязанности в г. Москве. В этой связи он просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 1 457 013 руб. 33 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части размера невыплаченной заработной платы и среднего заработка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Енисейский фанерный комбинат" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. Москвича А.В., представителя ООО "ЕФК" М., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате государственной пошлины, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что З. на основании трудового договора N 37/1 от 01 апреля 2011 г. был принят на работу с 01 апреля 2011 г. в ООО "Енисейский фанерный комбинат" на должность директора по продажам. На основании дополнительного соглашения N 817/1л/с от 11 ноября 2011 г. истец был переведен с 11 ноября 2011 г. на должность коммерческого директора в дирекцию по продажам. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2012 г. следует, что работодатель обязался компенсировать работнику стоимость проезда (в пределах эконом класса) от места жительства к месту работы, стоимость проезда от места работы к месту жительства и обратно не чаще одного раза в два месяца в течение срока действия трудового договора, а также стоимость проезда к месту жительства по окончании трудового договора. Также работодатель компенсирует работнику затраты по переезду членов его семьи (в пределах эконом класса) к месту работы и обратно к месту жительства по окончании трудового договора на основании подтверждающих документов.
20 января 2014 г. З. направил работодателю два заявления о приостановлении работы с 27 января 2014 г. до даты выплаты задержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о том, что с 06 ноября 2013 г. он продолжает исполнять свои должностные обязанности согласно фактически сложившимся обстоятельствам: в г. Москве вместе с другими сотрудниками Дирекции по продажам; что в г. Сосновоборск он прибудет немедленно после компенсации работодателем понесенных им командировочных расходов в г. Иркутске, в том числе, расходов на дорогу.
Приказом генерального директора ООО "ЕФК" N 38лс от 13 февраля 2014 г. З. был уволен с 02 декабря 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из п. 35 данного Постановления следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно п. 38 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что З. в период со 02 декабря 2013 г. по 13 февраля 2014 г. прогула не совершил, т.к. материалами дела подтверждено, что в этот период он исполнял свои должностные обязанности коммерческого директора ООО "ЕФК", осуществляя контроль за работой дирекции продаж, качество, отгрузку и оплату поставляемой продукции, в том числе, и в отношении поставок за границу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что З., исполняя свои должностные обязанности коммерческого директора ООО "ЕФК", основную часть своего рабочего времени находился в г. Москве по согласованию с руководством ООО "ЕФК". Судом установлено, что командировки оформлялись только для соблюдения финансовой дисциплины с целью оплаты З. дороги в г. Сосновоборск и обратно в г. Москву, а из представленных истцом копий авиабилетов за 2013 г. следует, что перед направлением в командировку из г. Сосновоборска в г. Москву при сроках командировки более 20 дней З. сначала прибывал из г. Москвы в г. Сосновоборск, после чего и направлялся в командировку. Кроме того, в заключенном с З. трудовом договоре от 01 апреля 2011 г., а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору, конкретное место исполнения истцом своих трудовых обязанностей не определено. Из представленных суду документов электронной переписки З. с финансовым директором ФИО13 от 23 января 2014 г. видно, что на 23 января 2014 г. З. была начислена заработная плата за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., что свидетельствует о том, что ответчик не расценивал отсутствие истца на работе на указанную дату, 23 января 2014 г., на производстве ООО "ЕФК" в г. Сосновоборске как прогул.
Доказательств совершения истцом прогула без уважительных причин в период со дня увольнения по 13 февраля 2014 г. работодатель не представил, а исследованные судом доказательства подтверждают факт выполнения истцом своих предусмотренных трудовым договором обязанностей в интересах работодателя в г. Москве, по месту нахождения офиса ответчика - ул. Мясницкая, 43/1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения З. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ООО "ЕФК" в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.
Также суд, установив, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЕФК" М. о несогласии с решением суда в указанной части, т.к. они по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также в жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в связи с чем доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе с 02 декабря 2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец был уволен с работы 02 декабря 2013 г., этот день, в силу вышеуказанной нормы закона, является его последним рабочим днем, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе с 03 декабря 2013 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку произведенный судом расчет указанной суммы не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, предписывающей, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, восстановив истца на работе с 03 декабря 2013 г. и взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (по день вынесения судом первой инстанции решения) в сумме 1 810 403 руб. 10 коп. исходя из представленных ответчиком справок о начисленной заработной плате истца и отработанного им времени за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г., и следующего расчета:
Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, т.е. с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г.:
1 626 458 руб. 29 коп.: 168 отработанных дней = 9 681 руб. 30 коп.
Период вынужденного прогула с 03 декабря 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (количество рабочих дней по производственному календарю за 2013 г. и 2014 г.) составил:
декабрь 2013 г. - 21 рабочий день,
январь 2014 г. - 17 рабочих дней,
февраль 2014 г. - 20 рабочих дней,
март 2014 г. - 20 рабочих дней,
апрель 2014 г. - 22 рабочих дня,
май 2014 г. - 19 рабочих дней,
июнь 2014 г. - 19 рабочих дней,
июль 2014 г. - 23 рабочих дня,
август 2014 г. - 21 рабочий день,
сентябрь 2014 г. - 5 рабочих дней.
Всего - 187 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
9 681 руб. 30 коп. x 187 дней = 1 810 403 руб. 10 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина исходя из следующего расчета:
(1 810 403 руб. 10 коп. - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 руб. = 17 252 руб. 02 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
200 руб. + 200 руб. = 400 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
Всего: 17 252 руб. 02 коп. + 400 руб. = 17 652 руб. 02 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда от 05 сентября 2014 г. в части даты восстановления З. на работе, взыскания с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. невыплаченной заработной платы и сохраненного среднего заработка на сумму 993 665 руб. 65 коп., а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 13 336 руб. 66 коп. изменить.
Восстановить З. на работе в должности коммерческого директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" с 03 декабря 2013 г.
Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 810 403 руб. 10 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 652 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Енисейский фанерный комбинат" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)