Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-216/2014 по иску К. к ООО "Проф Транслейтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, командировочных расходов, процентов за нарушение сроков выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проф Транслейтинг" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> рублей, командировочных расходов в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты командировочных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что со 02 апреля 2012 года работал по срочному трудовому договору в организации ответчика. В мае 2012 года истец вылетел по согласованию с работодателем в командировку в Алжир на срок три месяца, но по причине болезни возвратился из Алжира 25 июня 2012 года, командировочные расходы истцу да настоящего времени не оплачены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 152), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года К. был принят на работу в ООО "Проф Транслейтинг" на должность переводчика.
Согласно трудовому договору заключенному между К. от 02 апреля 2012 года N 3/12 ориентировочный срок окончания его действия 10 сентября 2012 года. На период с 26 мая 2012 года по 03 сентября 2012 года К. был направлен в командировку в Алжир, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Истец возвратился в Россию из командировки 25 июня 2012 года.
10 сентября 2012 года приказом N 15 К. был уволен из ООО "Проф Транслейтинг" с должности переводчика в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание обращение истца за разрешением трудового спора 04 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном применении срока для обращения в суд, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, не может быть принят судебной коллегией, поскольку трудовой договор от 02 апреля 2012 года был расторгнут приказом от 10 сентября 2012 года, при это судебная коллегия критически оценивает довод о неизвещении истца о расторжении трудового договора принимая во внимание, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, о чем истец не мог не знать, после 25 июня 2012 года истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
В связи с указанным, принимая во внимание положения п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, срок для обращения в суд начал течение 11 сентября 2012 года и был окончен 10 декабря 2012 года, в то время, как в суд истец обратился 04 июня 2013 года, не представляя доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленных требований ни ответчику, ни суду истцом не были представлены подтверждения несения командировочных расходов и их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не имеют правового значения для отмены решения суда учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-9132/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-9132/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-216/2014 по иску К. к ООО "Проф Транслейтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, командировочных расходов, процентов за нарушение сроков выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проф Транслейтинг" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> рублей, командировочных расходов в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты командировочных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что со 02 апреля 2012 года работал по срочному трудовому договору в организации ответчика. В мае 2012 года истец вылетел по согласованию с работодателем в командировку в Алжир на срок три месяца, но по причине болезни возвратился из Алжира 25 июня 2012 года, командировочные расходы истцу да настоящего времени не оплачены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 152), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года К. был принят на работу в ООО "Проф Транслейтинг" на должность переводчика.
Согласно трудовому договору заключенному между К. от 02 апреля 2012 года N 3/12 ориентировочный срок окончания его действия 10 сентября 2012 года. На период с 26 мая 2012 года по 03 сентября 2012 года К. был направлен в командировку в Алжир, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Истец возвратился в Россию из командировки 25 июня 2012 года.
10 сентября 2012 года приказом N 15 К. был уволен из ООО "Проф Транслейтинг" с должности переводчика в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание обращение истца за разрешением трудового спора 04 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном применении срока для обращения в суд, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, не может быть принят судебной коллегией, поскольку трудовой договор от 02 апреля 2012 года был расторгнут приказом от 10 сентября 2012 года, при это судебная коллегия критически оценивает довод о неизвещении истца о расторжении трудового договора принимая во внимание, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, о чем истец не мог не знать, после 25 июня 2012 года истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
В связи с указанным, принимая во внимание положения п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, срок для обращения в суд начал течение 11 сентября 2012 года и был окончен 10 декабря 2012 года, в то время, как в суд истец обратился 04 июня 2013 года, не представляя доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленных требований ни ответчику, ни суду истцом не были представлены подтверждения несения командировочных расходов и их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не имеют правового значения для отмены решения суда учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)