Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На момент вынесения оспариваемого приказа с истцом был заключен новый служебный контракт, он был назначен на новую должность, при этом ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
с участием прокурора Ровенко В.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО9 к... таможне... Таможенного Управления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, постановлено:
Признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить.
Признать увольнение С. ФИО10 по п. 4 части 1 статьи 33, п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, за неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.
Восстановить С. ФИО11 в должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни... таможенного управления с восстановлением прежнего звания советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с... таможни... таможенного управления в пользу С. ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего... рублей.
Взыскать с... таможни... таможенного управления в доход... муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора Ровенко В.В., выслушав объяснения истца С., представителя Хасанской таможни ДТУ Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к... таможне... Таможенного Управления о восстановлении на работе.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN истец был принят на работу ответчиком и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN истец назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино. ДД.ММ.ГГГГ был повышен в должности и в соответствии с приказом NN назначен на должность начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый срочный служебный контракт сроком на три года, в соответствии с п. 7.1 части 4 статьи 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN, и во исполнении п. 1 приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах служебной проверки" истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN с истцом был расторгнут служебный контракт, и он был уволен со службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального Закона за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям и расторжение служебного контракта являются незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN о результатах служебной проверки истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец не согласен, так как, по его мнению, им не было допущено нарушений закона, должностного регламента, Правил и Инструкции при документальном контроле и помещении подконтрольных товаров под таможенную процедуру при оформлении судна "..." ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент вынесения приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый служебный контракт, и истец назначен на новую должность начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста, в соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчиком о предполагаемом нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
В заключении о результатах служебной проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о подделке восьми подписей в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени гражданина Л.
Просил суд: восстановить С. на работе в прежней должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста с восстановлением прежнего звания советника государственной гражданской службы РФ 3 класса; отменить приказы NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с гражданской службы, как незаконные; отменить приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере... рублей в счет причиненного морального вреда за незаконное увольнение.
В дополнении просил суд взыскать судебные расходы в сумме... рублей, выплаченные представителю К.А. за предоставление интересов в суде.
В судебном заседании истец С., его представитель по доверенности К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком и прокурором поданы апелляционные жалоба представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ст. 57 указанного закона предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Анализирую указанные статьи закона, судебная коллегия полагает, что увольнение гражданского служащего по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" возможно в случае, если он неоднократно не исполняет без уважительных причин должностные обязанности, и имеет дисциплинарное взыскание. Данные нормы закона предусматривают увольнение гражданского служащего в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если гражданский служащий уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом N N С. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отделения специализированных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на истца возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни.
Приказом N-КМ от ДД.ММ.ГГГГ С. за нарушение служебной дисциплины был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом NN "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 7, 8, 60 пункта 10 должностного регламента, в части несоблюдения п. 1 ст. 28.1, п. 1 ст. 28.10 и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ С.объявлено взыскании е в виде увольнения с гражданской службы
Приказом N N от 08.05.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ - неоднократное неисполнении е гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации.
Доводы ответчика на то, что увольнение истца произведено в соответствии требований закона, нельзя признать правильными, поскольку противоречат, как материалам дела, так и нормам Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской федерации".
По смыслу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона наниматель вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем судом установлено, что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, которые им были совершены в период выполнения должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино, в то время как увольнение истца произведено с должности начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста. На момент увольнения истец не выполнял должностные обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино... таможни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный служебный контракт, согласно которому, он стал выполнять служебные обязанности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста.
Из материалов дела следует, что истцом не были допущены нарушения должностных обязанностей при выполнении им обязанностей начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанным обстоятельствам, нельзя признать законным.
Вывод суда о том, что данные доводы истца противоречат требованиям закона являются ошибочными по вышеуказанным обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в момент совершения проступка, который послужил поводом к увольнению, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий.
Данный вывод суда основан на том, что оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы у представителя нанимателя не имелось, поскольку нового неисполнения служебной дисциплины после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания С. допущено не было, а само событие дисциплинарного проступка (подделка подписей в протоколе изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ) имело место до его наложения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика, прокурора на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что со стороны таможенного органа при увольнении истца нарушений допущено не было, следовательно, расходы на представителя и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика и прокурора в той части, что с таможенного органа суд не правильно взыскал государственную пошлину, заслуживают внимания.
Учитывая положения п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, ... таможня относится к государственным органам, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о взыскании с... таможни госпошлины в размере... руб.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины в размере... руб. с... таможни... таможенного управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8606
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На момент вынесения оспариваемого приказа с истцом был заключен новый служебный контракт, он был назначен на новую должность, при этом ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8606
Судья: Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
с участием прокурора Ровенко В.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО9 к... таможне... Таможенного Управления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, постановлено:
Признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить.
Признать увольнение С. ФИО10 по п. 4 части 1 статьи 33, п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, за неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.
Восстановить С. ФИО11 в должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни... таможенного управления с восстановлением прежнего звания советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с... таможни... таможенного управления в пользу С. ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего... рублей.
Взыскать с... таможни... таможенного управления в доход... муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора Ровенко В.В., выслушав объяснения истца С., представителя Хасанской таможни ДТУ Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к... таможне... Таможенного Управления о восстановлении на работе.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN истец был принят на работу ответчиком и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN истец назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино. ДД.ММ.ГГГГ был повышен в должности и в соответствии с приказом NN назначен на должность начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый срочный служебный контракт сроком на три года, в соответствии с п. 7.1 части 4 статьи 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN, и во исполнении п. 1 приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах служебной проверки" истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN с истцом был расторгнут служебный контракт, и он был уволен со службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального Закона за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям и расторжение служебного контракта являются незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом NN о результатах служебной проверки истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец не согласен, так как, по его мнению, им не было допущено нарушений закона, должностного регламента, Правил и Инструкции при документальном контроле и помещении подконтрольных товаров под таможенную процедуру при оформлении судна "..." ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент вынесения приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый служебный контракт, и истец назначен на новую должность начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста, в соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчиком о предполагаемом нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
В заключении о результатах служебной проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о подделке восьми подписей в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени гражданина Л.
Просил суд: восстановить С. на работе в прежней должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста с восстановлением прежнего звания советника государственной гражданской службы РФ 3 класса; отменить приказы NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с гражданской службы, как незаконные; отменить приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере... рублей в счет причиненного морального вреда за незаконное увольнение.
В дополнении просил суд взыскать судебные расходы в сумме... рублей, выплаченные представителю К.А. за предоставление интересов в суде.
В судебном заседании истец С., его представитель по доверенности К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком и прокурором поданы апелляционные жалоба представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ст. 57 указанного закона предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Анализирую указанные статьи закона, судебная коллегия полагает, что увольнение гражданского служащего по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" возможно в случае, если он неоднократно не исполняет без уважительных причин должностные обязанности, и имеет дисциплинарное взыскание. Данные нормы закона предусматривают увольнение гражданского служащего в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если гражданский служащий уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом N N С. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отделения специализированных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на истца возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста... таможни.
Приказом N-КМ от ДД.ММ.ГГГГ С. за нарушение служебной дисциплины был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом NN "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 7, 8, 60 пункта 10 должностного регламента, в части несоблюдения п. 1 ст. 28.1, п. 1 ст. 28.10 и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ С.объявлено взыскании е в виде увольнения с гражданской службы
Приказом N N от 08.05.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ - неоднократное неисполнении е гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации.
Доводы ответчика на то, что увольнение истца произведено в соответствии требований закона, нельзя признать правильными, поскольку противоречат, как материалам дела, так и нормам Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской федерации".
По смыслу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона наниматель вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем судом установлено, что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, которые им были совершены в период выполнения должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела специализированных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино, в то время как увольнение истца произведено с должности начальника отделения специальных таможенных процедур N Хасанского таможенного поста. На момент увольнения истец не выполнял должностные обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино... таможни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный служебный контракт, согласно которому, он стал выполнять служебные обязанности начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста.
Из материалов дела следует, что истцом не были допущены нарушения должностных обязанностей при выполнении им обязанностей начальника отделения специальных таможенных процедур N ... таможенного поста.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанным обстоятельствам, нельзя признать законным.
Вывод суда о том, что данные доводы истца противоречат требованиям закона являются ошибочными по вышеуказанным обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в момент совершения проступка, который послужил поводом к увольнению, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий.
Данный вывод суда основан на том, что оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы у представителя нанимателя не имелось, поскольку нового неисполнения служебной дисциплины после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания С. допущено не было, а само событие дисциплинарного проступка (подделка подписей в протоколе изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ) имело место до его наложения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика, прокурора на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что со стороны таможенного органа при увольнении истца нарушений допущено не было, следовательно, расходы на представителя и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика и прокурора в той части, что с таможенного органа суд не правильно взыскал государственную пошлину, заслуживают внимания.
Учитывая положения п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, ... таможня относится к государственным органам, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о взыскании с... таможни госпошлины в размере... руб.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины в размере... руб. с... таможни... таможенного управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)