Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркина Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года
по делу по иску Ц. к ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по ордеру и доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ф.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании невыплаченных премий в размере 129 199 руб. 38 коп., денежной компенсации за задержку их выплат в размере 16 963 руб. 83 коп., выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, использованный в период с 02.07.2012 г. по 26.08.2012 г. в размере 6 319 руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2012 - 2013 г.г. 42 календарных дня в размере 14 816 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2006 г. он был принят на работу по совместительству (на 0,5 ставки) к ответчику в должности заместителя генерального директора по развитию. С 01.01.2010 г. с истцом был перезаключен трудовой договор с изменением вида договора с бессрочного на срочный до 31.12.2010 г., предусматривающего его работу в той же должности.
Указанный срочный договор в соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ стал бессрочным в связи с тем, что по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.
Приказом генерального директора ОАО "ИПК Машприбор" N 43-к от 16.04.2013 г. истец был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной.
В пункте 4.1 указанного Коллективного договора указано, что в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, при которой ежемесячно начисляется фиксированная часть заработка по установленным окладам за фактически отработанное время и переменная часть в виде ежемесячной премии в соответствии с "Положением об оплате труда ОАО "ИПК Машприбор" (Приложение N 6 к Коллективному договору).
Истец считает, что в силу низких должностных окладов работников текущее (ежемесячное) премирование наряду с оплатой труда по окладу, является основным видом оплаты труда работника, его гарантированным заработком и распространяется на всех штатных работников Общества.
После ознакомления с Коллективным договором истец обнаружил, что ответчик ежемесячно нарушал в отношении него установленный локальными актами Общества порядок оплаты труда, необоснованно не выплачивая истцу текущие премии в виде единого процента от его начисленного оклада, предусмотренного штатным расписанием и трудовым договором.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель К. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Ц. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.11.2006 г. Ц. был принят к ответчику на работу по совместительству (на 05, ставки).
Согласно п. 1, 2 трудового договора, оплата труда заместителя генерального директора осуществляется в соответствии с его количеством, качеством, конечными результатами и максимальными размерами не ограничивается. Предварительная величина заработка по совместительству устанавливается до начала работы. Оклад по совместительству (0,5 ставки) устанавливается 9 990 руб. в месяц, (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 8 договора, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 28 340 рублей. Предусматриваются поощрительные выплаты в виде ежемесячных премий, разовых премий, материальной помощи в размере, установленном приказом генерального директора в соответствии с коллективным договором и положением о премировании.
В соответствии с п. 4.13 Коллективного договора ОАО "ИПК Машприбор" на 2010 - 2014 года, текущее премирование (ежемесячное) производится по результатам работы Общества за месяц за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей работниками и устанавливается приказом генерального директора Общества, (л.д. 50).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ИПК Машприбор", премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.
В трудовых договорах истца нет указания на обязательную составляющую - премии.
В силу п. 2.10 Положения, основанием для выплаты надбавок и премий, является приказ Генерального директора.
Также п. п. 3.2.1 - 3.2.3 Положения предусмотрено, что текущее премирование охватывает всех работников Общества.
Размер текущей премии работнику рассчитывается в процентах от величины заработка, начисленного по окладу, без учета надбавок.
Процент текущей премии устанавливается ежемесячно для всех работников общества приказом Генерального директора, (л.д. 85, 87, 88).
В случае истца идет отсылка на локальный - приказ генерального директора. Согласно ежемесячным приказам генерального директора ОАО "ИПК Машприбор" за 2012 - 2013 г.г. ежемесячная премия выплачивалась сотрудникам института, работающим на полную ставку. Сотрудникам, работающим на неполную тарифную ставку ежемесячная премия устанавливалась в размере 0%. (л.д. 32 - 42, 136 - 138).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ОАО "ИПК Машприбор", трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, основанием к выплате текущей (ежемесячной) премии являлся приказ генерального директора о премировании.
Приказ о текущем (ежемесячном) премировании в отношении истца не издавался, что не оспаривал истец, как и то, что обязательной составляющей в виде конкретного размера текущей премии трудовой договор не содержит.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 26).
Истец Ц. был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" 16.04.2013 г. (л.д. 131).
Суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве 29.05.2013 г. в ходе судебного заседания, не обоснованными, поскольку трудовой договор предусматривает поощрительные выплаты в виде ежемесячных премий, соответственно, истец знал о нарушении права ежемесячно.
Однако заслуживает внимания и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что истец, как заместитель генерального директора, знакомился со всеми локальными актами и вносил по ним предложения, включая приказ о текущем (ежемесячном) премировании.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12396/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12396/2014
Судья Маркина Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года
по делу по иску Ц. к ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по ордеру и доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ф.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании невыплаченных премий в размере 129 199 руб. 38 коп., денежной компенсации за задержку их выплат в размере 16 963 руб. 83 коп., выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, использованный в период с 02.07.2012 г. по 26.08.2012 г. в размере 6 319 руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2012 - 2013 г.г. 42 календарных дня в размере 14 816 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2006 г. он был принят на работу по совместительству (на 0,5 ставки) к ответчику в должности заместителя генерального директора по развитию. С 01.01.2010 г. с истцом был перезаключен трудовой договор с изменением вида договора с бессрочного на срочный до 31.12.2010 г., предусматривающего его работу в той же должности.
Указанный срочный договор в соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ стал бессрочным в связи с тем, что по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.
Приказом генерального директора ОАО "ИПК Машприбор" N 43-к от 16.04.2013 г. истец был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной.
В пункте 4.1 указанного Коллективного договора указано, что в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, при которой ежемесячно начисляется фиксированная часть заработка по установленным окладам за фактически отработанное время и переменная часть в виде ежемесячной премии в соответствии с "Положением об оплате труда ОАО "ИПК Машприбор" (Приложение N 6 к Коллективному договору).
Истец считает, что в силу низких должностных окладов работников текущее (ежемесячное) премирование наряду с оплатой труда по окладу, является основным видом оплаты труда работника, его гарантированным заработком и распространяется на всех штатных работников Общества.
После ознакомления с Коллективным договором истец обнаружил, что ответчик ежемесячно нарушал в отношении него установленный локальными актами Общества порядок оплаты труда, необоснованно не выплачивая истцу текущие премии в виде единого процента от его начисленного оклада, предусмотренного штатным расписанием и трудовым договором.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель К. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Ц. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.11.2006 г. Ц. был принят к ответчику на работу по совместительству (на 05, ставки).
Согласно п. 1, 2 трудового договора, оплата труда заместителя генерального директора осуществляется в соответствии с его количеством, качеством, конечными результатами и максимальными размерами не ограничивается. Предварительная величина заработка по совместительству устанавливается до начала работы. Оклад по совместительству (0,5 ставки) устанавливается 9 990 руб. в месяц, (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 8 договора, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 28 340 рублей. Предусматриваются поощрительные выплаты в виде ежемесячных премий, разовых премий, материальной помощи в размере, установленном приказом генерального директора в соответствии с коллективным договором и положением о премировании.
В соответствии с п. 4.13 Коллективного договора ОАО "ИПК Машприбор" на 2010 - 2014 года, текущее премирование (ежемесячное) производится по результатам работы Общества за месяц за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей работниками и устанавливается приказом генерального директора Общества, (л.д. 50).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ИПК Машприбор", премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.
В трудовых договорах истца нет указания на обязательную составляющую - премии.
В силу п. 2.10 Положения, основанием для выплаты надбавок и премий, является приказ Генерального директора.
Также п. п. 3.2.1 - 3.2.3 Положения предусмотрено, что текущее премирование охватывает всех работников Общества.
Размер текущей премии работнику рассчитывается в процентах от величины заработка, начисленного по окладу, без учета надбавок.
Процент текущей премии устанавливается ежемесячно для всех работников общества приказом Генерального директора, (л.д. 85, 87, 88).
В случае истца идет отсылка на локальный - приказ генерального директора. Согласно ежемесячным приказам генерального директора ОАО "ИПК Машприбор" за 2012 - 2013 г.г. ежемесячная премия выплачивалась сотрудникам института, работающим на полную ставку. Сотрудникам, работающим на неполную тарифную ставку ежемесячная премия устанавливалась в размере 0%. (л.д. 32 - 42, 136 - 138).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ОАО "ИПК Машприбор", трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, основанием к выплате текущей (ежемесячной) премии являлся приказ генерального директора о премировании.
Приказ о текущем (ежемесячном) премировании в отношении истца не издавался, что не оспаривал истец, как и то, что обязательной составляющей в виде конкретного размера текущей премии трудовой договор не содержит.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 26).
Истец Ц. был уволен из ОАО "ИПК Машприбор" 16.04.2013 г. (л.д. 131).
Суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве 29.05.2013 г. в ходе судебного заседания, не обоснованными, поскольку трудовой договор предусматривает поощрительные выплаты в виде ежемесячных премий, соответственно, истец знал о нарушении права ежемесячно.
Однако заслуживает внимания и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что истец, как заместитель генерального директора, знакомился со всеми локальными актами и вносил по ним предложения, включая приказ о текущем (ежемесячном) премировании.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)