Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей краевого суда ФИО5, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 149 - 153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о назначении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 175 - 177).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 179 - 182).
Не согласившись с определением суда, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207 - 211).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 3311 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Действующим законодательством Российской Федерации обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, частная жалоба ФИО4, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1271/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1271/14
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей краевого суда ФИО5, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 149 - 153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о назначении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 175 - 177).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 179 - 182).
Не согласившись с определением суда, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207 - 211).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 3311 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Действующим законодательством Российской Федерации обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, частная жалоба ФИО4, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)