Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворения иска С. к ООО "Адоб Системс" об обязании заключить трудовой договор, отказать.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Адоб Системс" об обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что с 2010 г. работала в дочерней компании крупной американской корпорации Adobe Systems - ООО "Адоб Системс". Однако трудовые отношения в соответствии со срочным трудовым договором от 01 июня 2009 г. оформлены с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" по должности специалиста отдела маркетинга. Местом работы истца в трудовом договоре был указан отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", расположенный по адресу: ..... Истец полагает, что оформление трудовых отношений с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на основании пункта 8 части первой ст. 59 ТК РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически прикрывает бессрочные трудовые отношения с ООО "Адоб Системс" и снижает уровень защиты трудовых прав истца. Истец выполняла для ООО "Адоб Системс" постоянную работу, должностные обязанности истца не были ограничены каким-либо проектом, истец выполняла трудовые обязанности сотрудника, который занимается организацией взаимоотношений с партнерами компании. Истец полагает, что ООО "Адоб Системс" обязано заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 24 апреля 2013 г.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Адоб Системс" Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, с 26 апреля 2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. адвоката Кузнецова Е.Л., представителей ООО "Адоб Системс", ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Адоб Системс" и истцом в порядке ст. 15 ТК РФ установлен судом не был.
08 декабря 2010 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках контракта N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. на должность специалист отдела маркетинга, с местом выполнения работы Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" по адресу: ....
Как видно из п. 1.4 трудовой договор заключен на срок выполнения работником работы по проекту N 6 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", осуществление которого предусмотрено договором N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. между Клиентом и Компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
Между ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен контракт N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г., согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ответчику возмездные услуги, а ООО "Адоб Системс" обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.1 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ООО "Адоб Системс" услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключает срочный трудовой договор.
12 ноября 2010 г. ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подписали Дополнение А-1/6 от 12 ноября 2010 г. "Уведомление о начале оказания услуг по проекту N 6", согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставил ответчику работника С. для осуществления работы в рамках проекта N 6. Согласно п. 1.3 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ответчик определяет дату окончания работы работника в письменном уведомлении об окончании оказания услуг согласно Дополнениям Б-1, которое направляется в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работы. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" отзывает работника с даты, указанной в уведомлении.
Ответчик направил в адрес ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомление об окончании оказания услуг по проекту N 6 от 17 апреля 2013 г., в котором в качестве даты окончания работы работника было указано 26 апреля 2013 г.
26 апреля 2013 г. трудовые отношения между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. были прекращены по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между С. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а не с ООО "Адоб Системс".
При этом характер и условия работы С. как выполнение определенной работы для ООО "Адоб Системс" были определены в трудовом договоре между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", вывод суда о том, что между ООО "Адоб Системс" и истца трудовые отношения не возникли сделан судом верно, не опровергнут истцом в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Адоб Системс" заключить трудовой договор, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Адоб Системс", поэтому законных оснований для удовлетворения требований С. у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком, выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске ООО "Адоб Системс" работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20397
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20397
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворения иска С. к ООО "Адоб Системс" об обязании заключить трудовой договор, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Адоб Системс" об обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что с 2010 г. работала в дочерней компании крупной американской корпорации Adobe Systems - ООО "Адоб Системс". Однако трудовые отношения в соответствии со срочным трудовым договором от 01 июня 2009 г. оформлены с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" по должности специалиста отдела маркетинга. Местом работы истца в трудовом договоре был указан отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", расположенный по адресу: ..... Истец полагает, что оформление трудовых отношений с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на основании пункта 8 части первой ст. 59 ТК РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически прикрывает бессрочные трудовые отношения с ООО "Адоб Системс" и снижает уровень защиты трудовых прав истца. Истец выполняла для ООО "Адоб Системс" постоянную работу, должностные обязанности истца не были ограничены каким-либо проектом, истец выполняла трудовые обязанности сотрудника, который занимается организацией взаимоотношений с партнерами компании. Истец полагает, что ООО "Адоб Системс" обязано заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 24 апреля 2013 г.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Адоб Системс" Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, с 26 апреля 2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. адвоката Кузнецова Е.Л., представителей ООО "Адоб Системс", ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Адоб Системс" и истцом в порядке ст. 15 ТК РФ установлен судом не был.
08 декабря 2010 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках контракта N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. на должность специалист отдела маркетинга, с местом выполнения работы Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" по адресу: ....
Как видно из п. 1.4 трудовой договор заключен на срок выполнения работником работы по проекту N 6 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", осуществление которого предусмотрено договором N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. между Клиентом и Компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
Между ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен контракт N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г., согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ответчику возмездные услуги, а ООО "Адоб Системс" обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.1 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ООО "Адоб Системс" услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключает срочный трудовой договор.
12 ноября 2010 г. ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подписали Дополнение А-1/6 от 12 ноября 2010 г. "Уведомление о начале оказания услуг по проекту N 6", согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставил ответчику работника С. для осуществления работы в рамках проекта N 6. Согласно п. 1.3 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ответчик определяет дату окончания работы работника в письменном уведомлении об окончании оказания услуг согласно Дополнениям Б-1, которое направляется в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работы. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" отзывает работника с даты, указанной в уведомлении.
Ответчик направил в адрес ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомление об окончании оказания услуг по проекту N 6 от 17 апреля 2013 г., в котором в качестве даты окончания работы работника было указано 26 апреля 2013 г.
26 апреля 2013 г. трудовые отношения между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. были прекращены по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между С. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", а не с ООО "Адоб Системс".
При этом характер и условия работы С. как выполнение определенной работы для ООО "Адоб Системс" были определены в трудовом договоре между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", вывод суда о том, что между ООО "Адоб Системс" и истца трудовые отношения не возникли сделан судом верно, не опровергнут истцом в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Адоб Системс" заключить трудовой договор, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Адоб Системс", поэтому законных оснований для удовлетворения требований С. у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком, выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске ООО "Адоб Системс" работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)