Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 01.02.2011 г. по 01.02.2013 г. он работал в ООО "Строительная компания "Европа" в должности производителя общестроительных и отделочных работ, при этом заработная плата была сдельной и зависела от объема выполненных работ. Официальная заработная плата составляла *** руб. В ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. ему был выплачен аванс по *** руб., но полную сумму заработной платы работодатель не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П.И.В. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Европа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Строительная компания "Европа".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца А. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А. работал в ООО "Строительная компания "Европа" с 01.02.2011 г. в должности производителя общестроительных и отделочных работ. Трудовой договор был расторгнут 01.02.2013 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 01.02.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 73 - 77).
Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы 8 часов, установлен должностной оклад в сумме *** руб.
Приказ о приеме истца на работу был издан работодателем 01.02.2011 г., в котором также указано, что оклад истца составляет *** руб. (л.д. 78). С данным приказом истец был ознакомлен 01.02.2011 г.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, доход истца в спорный период за ноябрь, декабрь 2012 года составлял *** руб. в месяц, а в январе 2013 г. *** руб., что следует из справок 2-НДФЛ. Данные денежные средства были выплачены истцу в полном объеме, что нашло свое подтверждение в платежных ведомостях, в которых имеется подпись истца в получении данных денежных средств (л.д. 84 - 95).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В обоснование требований о взыскании заработной платы, истец ссылался на то, что размер его заработной платы был определен сторонами исходя из объема выполненной работы, указав также, что в ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. ему был выплачен аванс по *** руб., но полную сумму заработной платы работодатель не выплатил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер заработной платы исходя из согласованности сторонами сдельной формы оплаты труда, не подтвержден, поскольку заработная плата, как указывалось выше, установлена истцу с 01.02.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2012 года установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2013 года установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.
Ответчиком подтверждено, что заработная плата истца составляла с 01.02.2011 г. - *** руб., с 01.01.2013 г. - *** руб., то есть менее установленного размера минимальной заработной платы, следовательно, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названным Соглашениям, в пользу истца заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
За ноябрь и декабрь 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата из оклада *** руб., поэтому задолженность за каждый месяц составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: *** руб.
За январь 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата из оклада *** руб., поэтому задолженность за указанный месяц составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: *** руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в пользу А. сумму в размере *** руб.
Интересы А. в суде первой инстанции представляла по доверенности В., при этом истец и его представитель являлись в судебные заседания 07.08.2013 г., 10.09.2013 г., а поэтому расходы на проезд истца и его представителя из г. Орла в г. Москву и обратно на судебные заседания в сумме *** руб. ** коп., с учетом представленных железнодорожных билетов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в суд свидетелей Д.А.И., П.И.Г. не имеется, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1494/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1494/14
Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 01.02.2011 г. по 01.02.2013 г. он работал в ООО "Строительная компания "Европа" в должности производителя общестроительных и отделочных работ, при этом заработная плата была сдельной и зависела от объема выполненных работ. Официальная заработная плата составляла *** руб. В ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. ему был выплачен аванс по *** руб., но полную сумму заработной платы работодатель не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П.И.В. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Европа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Строительная компания "Европа".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца А. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А. работал в ООО "Строительная компания "Европа" с 01.02.2011 г. в должности производителя общестроительных и отделочных работ. Трудовой договор был расторгнут 01.02.2013 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 01.02.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 73 - 77).
Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы 8 часов, установлен должностной оклад в сумме *** руб.
Приказ о приеме истца на работу был издан работодателем 01.02.2011 г., в котором также указано, что оклад истца составляет *** руб. (л.д. 78). С данным приказом истец был ознакомлен 01.02.2011 г.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, доход истца в спорный период за ноябрь, декабрь 2012 года составлял *** руб. в месяц, а в январе 2013 г. *** руб., что следует из справок 2-НДФЛ. Данные денежные средства были выплачены истцу в полном объеме, что нашло свое подтверждение в платежных ведомостях, в которых имеется подпись истца в получении данных денежных средств (л.д. 84 - 95).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В обоснование требований о взыскании заработной платы, истец ссылался на то, что размер его заработной платы был определен сторонами исходя из объема выполненной работы, указав также, что в ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. ему был выплачен аванс по *** руб., но полную сумму заработной платы работодатель не выплатил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер заработной платы исходя из согласованности сторонами сдельной формы оплаты труда, не подтвержден, поскольку заработная плата, как указывалось выше, установлена истцу с 01.02.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2012 года установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2013 года установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.
Ответчиком подтверждено, что заработная плата истца составляла с 01.02.2011 г. - *** руб., с 01.01.2013 г. - *** руб., то есть менее установленного размера минимальной заработной платы, следовательно, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названным Соглашениям, в пользу истца заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
За ноябрь и декабрь 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата из оклада *** руб., поэтому задолженность за каждый месяц составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: *** руб.
За январь 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата из оклада *** руб., поэтому задолженность за указанный месяц составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: *** руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в пользу А. сумму в размере *** руб.
Интересы А. в суде первой инстанции представляла по доверенности В., при этом истец и его представитель являлись в судебные заседания 07.08.2013 г., 10.09.2013 г., а поэтому расходы на проезд истца и его представителя из г. Орла в г. Москву и обратно на судебные заседания в сумме *** руб. ** коп., с учетом представленных железнодорожных билетов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в суд свидетелей Д.А.И., П.И.Г. не имеется, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Строительная компания "Европа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)