Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. ** к 2 полку полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Ш. обратился в суд с иском ко 2-му полку полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 роты полиции 2 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве УВД. Приказом N ** от ** г. Ш. уволен **. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, истец Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушен порядок его увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности Ч.С.Н., представителя ответчика К.О.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 роты полиции 2 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве УВД.
Согласно приказу N ** от ** г. Ш. уволен ** г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ** г., письмо ГУ МВД России по г. Москве от ** г. N ** о рассмотрении вопроса об увольнении со службы из органов внутренних дел сотрудников, допустивших нарушение административного законодательства, в котором указаны сведения о сотрудниках полиции, нарушивших Правила дорожного движения в период с ** по ** г.
В прилагаемом к письму списку указано, что Ш. ** г. управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** г., протоколом об отстранении истца от управления транспортным средством от **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы М. от **, из которых следует, что ** г. истец в ** час. ** мин. был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту для проверки документов, в ходе которой истцу было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольной опьянения, которое было подтверждено показаниями прибора.
Согласно письму Московского научно-практического центра наркологии от ** г. N ** результат исследования выдыхаемого воздуха в ** мг\\л, зафиксированное у истца прибором, следует расценивать как состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения истцом порочащего проступка подтверждается, постановлением мирового судьи судебного участка N ** Чеховского судебного района Московской области от ** г., оставленным без изменения решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2013 г., которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш. ** г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; п. п. 2, 3 ст. 5 Главы II, п. 1 ст. 7 абз. 3 Главы II, ст. 8 Главы III Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия Ш. вышеуказанным требованиями Федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено управление истцом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем он умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.
Тот факт, что на момент увольнения Ш. постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в законную силу не вступило, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины, подтверждается заключением служебной проверки и не требует вступления постановления суда в законную силу. Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11598
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-11598
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. ** к 2 полку полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском ко 2-му полку полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 роты полиции 2 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве УВД. Приказом N ** от ** г. Ш. уволен **. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, истец Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушен порядок его увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности Ч.С.Н., представителя ответчика К.О.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 роты полиции 2 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве УВД.
Согласно приказу N ** от ** г. Ш. уволен ** г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ** г., письмо ГУ МВД России по г. Москве от ** г. N ** о рассмотрении вопроса об увольнении со службы из органов внутренних дел сотрудников, допустивших нарушение административного законодательства, в котором указаны сведения о сотрудниках полиции, нарушивших Правила дорожного движения в период с ** по ** г.
В прилагаемом к письму списку указано, что Ш. ** г. управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** г., протоколом об отстранении истца от управления транспортным средством от **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы М. от **, из которых следует, что ** г. истец в ** час. ** мин. был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту для проверки документов, в ходе которой истцу было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольной опьянения, которое было подтверждено показаниями прибора.
Согласно письму Московского научно-практического центра наркологии от ** г. N ** результат исследования выдыхаемого воздуха в ** мг\\л, зафиксированное у истца прибором, следует расценивать как состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения истцом порочащего проступка подтверждается, постановлением мирового судьи судебного участка N ** Чеховского судебного района Московской области от ** г., оставленным без изменения решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2013 г., которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш. ** г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; п. п. 2, 3 ст. 5 Главы II, п. 1 ст. 7 абз. 3 Главы II, ст. 8 Главы III Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия Ш. вышеуказанным требованиями Федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено управление истцом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем он умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.
Тот факт, что на момент увольнения Ш. постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в законную силу не вступило, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины, подтверждается заключением служебной проверки и не требует вступления постановления суда в законную силу. Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)