Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. и апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. - С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя К. к А. о взыскании расходов на обучение оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю К. о признании ученического договора недействительным, признание отношений трудовыми, понуждение сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным ученический договор на профессиональное обучение по месту нахождения Работодателя (для лиц ищущих работу) от 03 августа 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и А.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме ...., ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года стороны заключили ученический договор на профессиональное обучение ответчика по месту нахождения работодателя (для лиц ищущих работу) по специальности сборщик конструкций из ПВХ в цехе по производству пластмассовых изделий, по условиям которого А. обязан был отработать в течение трех лет, однако ответчик уволился ранее указанного срока, размер понесенных затрат на его обучение пропорционально отработанному времени составил ....
А. иск не признал, заявив встречные исковые требования к ИП К. и с учетом их уточнения просил признать ученический договор недействительным, а сложившиеся отношения трудовыми с 03 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года, взыскать задолженность по недоначисленной заработной плате за указанный период, компенсацию морального вреда, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы, указывая на фактический допуск его к работе с 03 августа 2012 года и незаконность заключения ученического договора индивидуальным предпринимателем К. и выплату заработной платы в размере менее МРОТ, тем самым ему причинен моральный вред, настаивая на том, что в период действия ученического договора с 03 августа до 04 декабря 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения.
В судебном заседании представитель ИП К. - С. иск поддержал, заявив о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, злоупотреблении правом со стороны А., а также считал требования необоснованными, поскольку заключение ученического договора индивидуальным предпринимателем не противоречит действующему законодательству, а трудовые отношения сторон возникли лишь после окончания его действия с 04 декабря 2012 года, оплата труда производилась в размере превышающем МРОТ, установленный в Российской Федерации.
А. и его представитель А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, а заявленный ИП К. иск о возмещении затрат, связанных с обучением, считали необоснованным, так как ученический договор является недействительным, как заключенный в нарушение норм действующего трудового законодательства не уполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем К., а также не имеющим необходимого образования и права на его заключение и проведение обучения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование апелляционной жалобы представитель индивидуального предпринимателя К. - С. ссылается на незаконность решения суда в части признания ученического договора недействительным и отказа в удовлетворении иска к А. о возмещении расходов на обучение, настаивая на правомерности заключения ИП К. с ответчиком ученического договора, что не противоречит трудовому законодательству, а разрешение судом заявленного спора по нормам ГК РФ и без применения пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ по встречному иску необоснованно; суд, признав ученический договор недействительным, обязан был применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на А. по возврату всего полученного по ученическому договору ИП К.; обращение в суд со встречными исковыми требованиями и нежелание ответчика любым способом компенсировать расходы на обучение, является злоупотреблением правом с его стороны.
А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании отношений трудовыми, понуждении сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на незаконность решения суда в этой части, так как он с 03 августа 2012 года приступил к исполнению трудовых функций по ручной резке стекла в цехе по сборке стеклопакетов из профиля ПВХ у ИП К. и по его поручению, за указанный период с 03.08.2012 до 04.12.2012 ему выплачивалась заработная плата (стипендия), а работодатель с целью уклонения от уплаты налогов и сборов оформил ученический договор, который является ничтожным; указание суда в решении на то, что он состоял с ИП К. в гражданско-правовых отношениях, ошибочно, так как последний не смог представить суду договор подряда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб А. и представителя ИП К. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона, 03 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. (работодатель) и А. (ученик) был заключен договор на профессиональнее обучение по месту нахождения Работодателя (для лиц ищущих работу). По условиям которого, ученик в течение 4 месяцев проходит обучение по специальности сборщика конструкций из ПВХ в цехе по производству пластмассовых изделий, а работодатель обеспечивает ученику надлежащие условия обучения. При этом в период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. Обучение проходит по месту нахождения работодателя. Форма обучения: индивидуальная (п. 1).
Работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора и при условии успешного завершения обучения заключить с учеником трудовой договор.
В свою очередь ученик обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него не менее трех лет (п. 2).
За период ученичества выплачивается стипендия в размере .... (п. 5).
Согласно пункту 3 договора, стороны договорились, что в случае, если ученик после окончания обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время обучения стипендию.
Приказом N ... от ... года на основании ученического договора А. принят на работу учеником сборщика конструкций из ПВХ в цех по производству пластмассовых изделий к ИП К.
По завершению обучения, ответчику выдано свидетельство о сдаче квалификационного экзамена для исполнения функций сборщика конструкций из ПВХ.
04 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому А. принят на работу в цех по производству пластмассовых изделий в качестве сборщика конструкций из ПВХ, о чем издан соответствующий приказ N ... от .....
18 марта 2013 года А. обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом N ... от ... трудовой договор с ним расторгнут с 31 марта 2013 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске ИП К. к А. о взыскании расходов за обучение с 03 августа до 04 декабря 2012 года в размере .... Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания ученического договора недействительным по нормам ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска о признании отношений трудовыми на период действия трудового договора, внесения записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, А. был допущен к работе ИП К. непосредственно в цехе по производству пластмассовых изделий в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, что подтверждается заявлением А. с просьбой о приеме учеником сборщика конструкций из ПВХ (л.д. 118), приказом ИП К. от ... N ... о приеме его именно на работу с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ (л.д. 116).
В судебном заседании сам представитель ИП К. - С. указал, что обучение А. проходило непосредственно при его практической работе в цехе.
А. и его представитель также подтвердили, что А. без теоретической подготовки и обучения сразу же приступил к работе в цехе по производству пластмассовых изделий из ПВХ и занимался ручной резкой стекла, как это делать ему показали и объяснили в первый же день работы, за работу ему выплачивали ежемесячно заработную плату, которая не зависела от количества произведенной продукции, он расписывался в общей ведомости с другими работниками (л.д. 10 - 22).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 03 августа 2012 по 03 декабря 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения и А. считается принятым на работу в этот период времени учеником сборщика конструкций из ПВХ, одним из элементов подготовки и сборки которых является ручная резка стекла, чем тот и занимался.
Вывод суда о работе А. на условиях гражданско-правового договора является ошибочным и материалами дела не подтвержден. Не ознакомление допущенного к работе учеником сборщика конструкций из ПВХ А. с правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности, должностной инструкцией лишь свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя ИП К., но не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ИП К. или его представителем не представлено доказательств наличия сложившихся с 03 августа 2012 года с А. иных, нежели трудовых отношений, а также заключенного между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг по сборке изделий из ПВХ либо ручной резке стекла, при этом ученический договор таковым не является.
Следовательно, заявленный А. встречный иск о признании отношений сложившихся в период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. и А. трудовыми подлежит удовлетворению, как и требование о возложении обязанности на работодателя по внесению записи в трудовую книжку, а именно о приеме его на работу с указанной даты в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, а с 04 декабря 2012 года - о переводе сборщиком конструкций из ПВХ.
При этом, для удовлетворения встречного иска признавать ученический договор недействительным не требовалось. Указанный договор, как заключенный в нарушение требований ст. 198 ТК РФ индивидуальным предпринимателем К., не являющимся работодателем - юридическим лицом (организацией) и специалистом соответствующей отрасли производства для проведения такого обучения, а также не имеющим права на прием экзамена и выдачу удостоверения о получении работником специальности, является и так ничтожным, не подлежащим применению.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требования о признании ученического договора недействительным ошибочно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, которые при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, не применяются, в том числе в случае оспаривания ученических договоров, порядок и условия заключения которых непосредственно урегулировано нормами Трудового кодекса РФ - главой 32 ТК РФ.
Заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы представителя ИП К. - С. о необходимости применения по встречному иску трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору с А., но только в части требований о признании недействительным ученического договора от 03.08.2012 и перерасчета заработной платы за период с 03 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным материалам дела, ученический договор был заключен между сторонами и подписан 03 августа 2012 года, заработная плата за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года А. выплачивалась ежемесячно, когда он и должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, со встречным иском о признании ученического договора недействительным и взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период он обратился в суд только 24 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа А. во встречном иске в этой части без исследования фактических обстоятельств спора по существу, и в частности правомерности начисления и выплаты ему заработной платы за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в части признания недействительным ученического договора, принять новое решение в указанной части, которым отказать А. в удовлетворении встречного искового заявления к ИП К. по требованиям о признании недействительным заключенного между сторонами ученического договора от 03 августа 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по данным требованиям.
Следовательно, апелляционная жалоба А. в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года является в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Что касается требований по встречному иску А. о признании отношений за указанный период трудовыми и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, то в этой части срок обращения в суд им не пропущен, поскольку А. имел возможность узнать о нарушении своих прав лишь при получении трудовой книжки после увольнения с работы 31 марта 2013 года, где были внесены записи о его работе у ИП К. только за период с 04 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года, а также требования истца в указанной части направлены на восстановление не только трудовых, но и пенсионных прав, по которым предусмотрен срок обращения в суд в течение трех лет.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа А. в удовлетворении встречного иска о признании отношений сложившихся в период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между сторонами трудовыми и о возложении обязанности на ИП К. по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда за нарушение в этой части его трудовых прав по мотиву пропуска им срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП К. в указанной части судебной коллегией не принимаются, как и ссылка на злоупотребление правом.
Не является злоупотреблением права со стороны А. подача им встречного иска для защиты нарушенных прав, поскольку это предусмотрено законом (ст. ст. 3, 137 ГПК РФ).
Судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное им требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ИП К. по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с А. за период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года и не внесению указанного периода работы в его трудовую книжку, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском, что причинило ему нравственные страдания, судебной коллегией установлен.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы А. при обращении в суд со встречным иском на то, что в результате незаконных действий работодателя у него нарушился режим сна, начались периодические головные боли, то есть ему были причинены физические страдания, поскольку таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ИП К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, а также для удовлетворения заявленного ИП К. иска к А. о взыскании расходов на обучение в размере .... и судебных издержек не имеется.
Податель апелляционной жалобы С. не учитывает, что независимо от заявленного им пропуска срока по требованию А. о признании недействительным ученического договора от 03.08.2012, суд обязан был проверить правомерность его заключения, поскольку ИП К. обосновывал иск о возмещении расходов на обучение наличием указанного ученического договора.
Как указано выше в апелляционном определении, ученический договор от 03.08.2012 является ничтожным, как заключенный ИП К. в нарушение закона, а соответственно его условия согласно ст. 206 ТК РФ недействительными и не подлежащими применению.
Кроме того, из материалов дела следует, что А. с 03 августа 2012 года был принят на работу в цех по производству пластмассовых изделий в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, где непосредственно выполнял работы по ручной резке стекла, производил продукцию.
В силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ указанный труд подлежит оплате.
Согласно представленным ведомостям ответчику выплачивалась за указанную работу заработная плата, как и работникам ИП К., с включением в единую ведомость (л.д. 9 - 22).
Доказательств того, что А. дополнительно выплачивалась стипендия суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о понесенных работодателем иных расходах на обучение ответчика, например, связанных с приобретением учебной литературы или материалов, оплатой его обучения иным лицам и другие подобные расходы. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к А. о возмещении якобы понесенных расходов на его обучение, ИП К. фактически требует возвратить выплаченную ответчику за период работы с 03 августа до 04 декабря 2012 года заработную плату, что ни ст. 249 ТК РФ, ни иной нормой действующего трудового законодательства не предусмотрено.
По вышеизложенным мотивам, решение суда об отказе ИП К. в иске к А. о взыскании расходов на обучение в размере .... является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Поскольку судебной коллегией по настоящему делу принято новое решение в части удовлетворения встречного иска А. к ИП К. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя по внесению записи в его трудовую книжку и компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению также решение суда в части размера взыскания с ИП К. в доход местного бюджета государственной пошлины с ... руб. на ... руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. и представителя ИП К. - С., поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 года отменить в части признания недействительным ученического договора от 03 августа 2012 года и отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю К., а также изменить в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю К. о признании ученического договора недействительным, признании отношений трудовыми, понуждении сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения сложившиеся с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. и А. трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя К. внести записи в трудовую книжку А., а именно о приеме его на работу с 03 августа 2012 года в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, а с 04 декабря 2012 года - о переводе сборщиком конструкций из ПВХ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в части и апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К. - С. полностью - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5445
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-5445
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. и апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. - С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя К. к А. о взыскании расходов на обучение оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю К. о признании ученического договора недействительным, признание отношений трудовыми, понуждение сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным ученический договор на профессиональное обучение по месту нахождения Работодателя (для лиц ищущих работу) от 03 августа 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и А.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме ...., ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года стороны заключили ученический договор на профессиональное обучение ответчика по месту нахождения работодателя (для лиц ищущих работу) по специальности сборщик конструкций из ПВХ в цехе по производству пластмассовых изделий, по условиям которого А. обязан был отработать в течение трех лет, однако ответчик уволился ранее указанного срока, размер понесенных затрат на его обучение пропорционально отработанному времени составил ....
А. иск не признал, заявив встречные исковые требования к ИП К. и с учетом их уточнения просил признать ученический договор недействительным, а сложившиеся отношения трудовыми с 03 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года, взыскать задолженность по недоначисленной заработной плате за указанный период, компенсацию морального вреда, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы, указывая на фактический допуск его к работе с 03 августа 2012 года и незаконность заключения ученического договора индивидуальным предпринимателем К. и выплату заработной платы в размере менее МРОТ, тем самым ему причинен моральный вред, настаивая на том, что в период действия ученического договора с 03 августа до 04 декабря 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения.
В судебном заседании представитель ИП К. - С. иск поддержал, заявив о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, злоупотреблении правом со стороны А., а также считал требования необоснованными, поскольку заключение ученического договора индивидуальным предпринимателем не противоречит действующему законодательству, а трудовые отношения сторон возникли лишь после окончания его действия с 04 декабря 2012 года, оплата труда производилась в размере превышающем МРОТ, установленный в Российской Федерации.
А. и его представитель А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, а заявленный ИП К. иск о возмещении затрат, связанных с обучением, считали необоснованным, так как ученический договор является недействительным, как заключенный в нарушение норм действующего трудового законодательства не уполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем К., а также не имеющим необходимого образования и права на его заключение и проведение обучения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование апелляционной жалобы представитель индивидуального предпринимателя К. - С. ссылается на незаконность решения суда в части признания ученического договора недействительным и отказа в удовлетворении иска к А. о возмещении расходов на обучение, настаивая на правомерности заключения ИП К. с ответчиком ученического договора, что не противоречит трудовому законодательству, а разрешение судом заявленного спора по нормам ГК РФ и без применения пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ по встречному иску необоснованно; суд, признав ученический договор недействительным, обязан был применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на А. по возврату всего полученного по ученическому договору ИП К.; обращение в суд со встречными исковыми требованиями и нежелание ответчика любым способом компенсировать расходы на обучение, является злоупотреблением правом с его стороны.
А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании отношений трудовыми, понуждении сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на незаконность решения суда в этой части, так как он с 03 августа 2012 года приступил к исполнению трудовых функций по ручной резке стекла в цехе по сборке стеклопакетов из профиля ПВХ у ИП К. и по его поручению, за указанный период с 03.08.2012 до 04.12.2012 ему выплачивалась заработная плата (стипендия), а работодатель с целью уклонения от уплаты налогов и сборов оформил ученический договор, который является ничтожным; указание суда в решении на то, что он состоял с ИП К. в гражданско-правовых отношениях, ошибочно, так как последний не смог представить суду договор подряда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб А. и представителя ИП К. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона, 03 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. (работодатель) и А. (ученик) был заключен договор на профессиональнее обучение по месту нахождения Работодателя (для лиц ищущих работу). По условиям которого, ученик в течение 4 месяцев проходит обучение по специальности сборщика конструкций из ПВХ в цехе по производству пластмассовых изделий, а работодатель обеспечивает ученику надлежащие условия обучения. При этом в период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. Обучение проходит по месту нахождения работодателя. Форма обучения: индивидуальная (п. 1).
Работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора и при условии успешного завершения обучения заключить с учеником трудовой договор.
В свою очередь ученик обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него не менее трех лет (п. 2).
За период ученичества выплачивается стипендия в размере .... (п. 5).
Согласно пункту 3 договора, стороны договорились, что в случае, если ученик после окончания обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время обучения стипендию.
Приказом N ... от ... года на основании ученического договора А. принят на работу учеником сборщика конструкций из ПВХ в цех по производству пластмассовых изделий к ИП К.
По завершению обучения, ответчику выдано свидетельство о сдаче квалификационного экзамена для исполнения функций сборщика конструкций из ПВХ.
04 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому А. принят на работу в цех по производству пластмассовых изделий в качестве сборщика конструкций из ПВХ, о чем издан соответствующий приказ N ... от .....
18 марта 2013 года А. обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом N ... от ... трудовой договор с ним расторгнут с 31 марта 2013 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске ИП К. к А. о взыскании расходов за обучение с 03 августа до 04 декабря 2012 года в размере .... Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания ученического договора недействительным по нормам ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска о признании отношений трудовыми на период действия трудового договора, внесения записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, А. был допущен к работе ИП К. непосредственно в цехе по производству пластмассовых изделий в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, что подтверждается заявлением А. с просьбой о приеме учеником сборщика конструкций из ПВХ (л.д. 118), приказом ИП К. от ... N ... о приеме его именно на работу с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ (л.д. 116).
В судебном заседании сам представитель ИП К. - С. указал, что обучение А. проходило непосредственно при его практической работе в цехе.
А. и его представитель также подтвердили, что А. без теоретической подготовки и обучения сразу же приступил к работе в цехе по производству пластмассовых изделий из ПВХ и занимался ручной резкой стекла, как это делать ему показали и объяснили в первый же день работы, за работу ему выплачивали ежемесячно заработную плату, которая не зависела от количества произведенной продукции, он расписывался в общей ведомости с другими работниками (л.д. 10 - 22).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 03 августа 2012 по 03 декабря 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения и А. считается принятым на работу в этот период времени учеником сборщика конструкций из ПВХ, одним из элементов подготовки и сборки которых является ручная резка стекла, чем тот и занимался.
Вывод суда о работе А. на условиях гражданско-правового договора является ошибочным и материалами дела не подтвержден. Не ознакомление допущенного к работе учеником сборщика конструкций из ПВХ А. с правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности, должностной инструкцией лишь свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя ИП К., но не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ИП К. или его представителем не представлено доказательств наличия сложившихся с 03 августа 2012 года с А. иных, нежели трудовых отношений, а также заключенного между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг по сборке изделий из ПВХ либо ручной резке стекла, при этом ученический договор таковым не является.
Следовательно, заявленный А. встречный иск о признании отношений сложившихся в период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. и А. трудовыми подлежит удовлетворению, как и требование о возложении обязанности на работодателя по внесению записи в трудовую книжку, а именно о приеме его на работу с указанной даты в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, а с 04 декабря 2012 года - о переводе сборщиком конструкций из ПВХ.
При этом, для удовлетворения встречного иска признавать ученический договор недействительным не требовалось. Указанный договор, как заключенный в нарушение требований ст. 198 ТК РФ индивидуальным предпринимателем К., не являющимся работодателем - юридическим лицом (организацией) и специалистом соответствующей отрасли производства для проведения такого обучения, а также не имеющим права на прием экзамена и выдачу удостоверения о получении работником специальности, является и так ничтожным, не подлежащим применению.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требования о признании ученического договора недействительным ошибочно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, которые при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, не применяются, в том числе в случае оспаривания ученических договоров, порядок и условия заключения которых непосредственно урегулировано нормами Трудового кодекса РФ - главой 32 ТК РФ.
Заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы представителя ИП К. - С. о необходимости применения по встречному иску трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору с А., но только в части требований о признании недействительным ученического договора от 03.08.2012 и перерасчета заработной платы за период с 03 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным материалам дела, ученический договор был заключен между сторонами и подписан 03 августа 2012 года, заработная плата за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года А. выплачивалась ежемесячно, когда он и должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, со встречным иском о признании ученического договора недействительным и взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период он обратился в суд только 24 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа А. во встречном иске в этой части без исследования фактических обстоятельств спора по существу, и в частности правомерности начисления и выплаты ему заработной платы за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в части признания недействительным ученического договора, принять новое решение в указанной части, которым отказать А. в удовлетворении встречного искового заявления к ИП К. по требованиям о признании недействительным заключенного между сторонами ученического договора от 03 августа 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по данным требованиям.
Следовательно, апелляционная жалоба А. в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 августа по 04 декабря 2012 года является в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Что касается требований по встречному иску А. о признании отношений за указанный период трудовыми и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, то в этой части срок обращения в суд им не пропущен, поскольку А. имел возможность узнать о нарушении своих прав лишь при получении трудовой книжки после увольнения с работы 31 марта 2013 года, где были внесены записи о его работе у ИП К. только за период с 04 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года, а также требования истца в указанной части направлены на восстановление не только трудовых, но и пенсионных прав, по которым предусмотрен срок обращения в суд в течение трех лет.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа А. в удовлетворении встречного иска о признании отношений сложившихся в период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между сторонами трудовыми и о возложении обязанности на ИП К. по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда за нарушение в этой части его трудовых прав по мотиву пропуска им срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП К. в указанной части судебной коллегией не принимаются, как и ссылка на злоупотребление правом.
Не является злоупотреблением права со стороны А. подача им встречного иска для защиты нарушенных прав, поскольку это предусмотрено законом (ст. ст. 3, 137 ГПК РФ).
Судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное им требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ИП К. по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с А. за период с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года и не внесению указанного периода работы в его трудовую книжку, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском, что причинило ему нравственные страдания, судебной коллегией установлен.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы А. при обращении в суд со встречным иском на то, что в результате незаконных действий работодателя у него нарушился режим сна, начались периодические головные боли, то есть ему были причинены физические страдания, поскольку таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ИП К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, а также для удовлетворения заявленного ИП К. иска к А. о взыскании расходов на обучение в размере .... и судебных издержек не имеется.
Податель апелляционной жалобы С. не учитывает, что независимо от заявленного им пропуска срока по требованию А. о признании недействительным ученического договора от 03.08.2012, суд обязан был проверить правомерность его заключения, поскольку ИП К. обосновывал иск о возмещении расходов на обучение наличием указанного ученического договора.
Как указано выше в апелляционном определении, ученический договор от 03.08.2012 является ничтожным, как заключенный ИП К. в нарушение закона, а соответственно его условия согласно ст. 206 ТК РФ недействительными и не подлежащими применению.
Кроме того, из материалов дела следует, что А. с 03 августа 2012 года был принят на работу в цех по производству пластмассовых изделий в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, где непосредственно выполнял работы по ручной резке стекла, производил продукцию.
В силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ указанный труд подлежит оплате.
Согласно представленным ведомостям ответчику выплачивалась за указанную работу заработная плата, как и работникам ИП К., с включением в единую ведомость (л.д. 9 - 22).
Доказательств того, что А. дополнительно выплачивалась стипендия суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о понесенных работодателем иных расходах на обучение ответчика, например, связанных с приобретением учебной литературы или материалов, оплатой его обучения иным лицам и другие подобные расходы. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к А. о возмещении якобы понесенных расходов на его обучение, ИП К. фактически требует возвратить выплаченную ответчику за период работы с 03 августа до 04 декабря 2012 года заработную плату, что ни ст. 249 ТК РФ, ни иной нормой действующего трудового законодательства не предусмотрено.
По вышеизложенным мотивам, решение суда об отказе ИП К. в иске к А. о взыскании расходов на обучение в размере .... является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Поскольку судебной коллегией по настоящему делу принято новое решение в части удовлетворения встречного иска А. к ИП К. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя по внесению записи в его трудовую книжку и компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению также решение суда в части размера взыскания с ИП К. в доход местного бюджета государственной пошлины с ... руб. на ... руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. и представителя ИП К. - С., поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2013 года отменить в части признания недействительным ученического договора от 03 августа 2012 года и отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю К., а также изменить в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю К. о признании ученического договора недействительным, признании отношений трудовыми, понуждении сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения сложившиеся с 03 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. и А. трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя К. внести записи в трудовую книжку А., а именно о приеме его на работу с 03 августа 2012 года в качестве ученика сборщика конструкций из ПВХ, а с 04 декабря 2012 года - о переводе сборщиком конструкций из ПВХ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в части и апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К. - С. полностью - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)