Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке по апелляционной жалобе представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. и апелляционной жалобе представителя У.В. - Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Представитель У.В. - Г. обратилась в суд с иском к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке. В обоснование иска указала, что с 07.10.2008 года У.В. работала у ответчика в должности <данные изъяты> и была уволена приказом от 30.04.2015 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем просила признать приказ N от 30.04.2015 года незаконным, восстановить истца в занимаемой должности, аннулировать запись N 4 в трудовой книжке об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июля 2015 года исковые требования У.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ N от 30.04.2015 года об увольнении У.В.
На КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" возложена обязанность восстановить У.В. на работе в должности <данные изъяты>, аннулировать запись N 4 в трудовой книжке У.В. об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент трудоустройства У.В. не имела необходимого образования. У У.В. имелась возможность получить дополнительное образование и продолжить работу в учреждении, но с подобным заявлением она к работодателю не обращалась. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе представитель У.В. - Г. просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно применена методика расчета среднего заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2008 года между МУ СЗН "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и Л.(У.) заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.(У.) принята на должность <данные изъяты> со 02.10.2008 года.
Приказом N от 30.04.2015 года У.В. уволена 03.05.2015 года по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (отсутствие соответствующего документа об образовании) п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что к должности <данные изъяты> на момент трудоустройства истицы предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Физическая культура и спорт" и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновного поведения У.В. при трудоустройстве не усматривается. Работодателю было известно, что на день приема на работу истица имела только среднее профессиональное образование по специальности "<данные изъяты>". 25.06.2008 г. ей была присвоена квалификация "<данные изъяты>". 27.05.2011 г. У.В. был получен диплом о высшем образовании по специальности "<данные изъяты>" и присвоена квалификация "<данные изъяты>".
Доказательств того, что истица не справляется с работой, имеет взыскания, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств того, что У.В. предлагалось повысить квалификацию, пройти обучение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истицы на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Сделав вывод о том, что незаконным увольнением были нарушены права истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с нарушением порядка увольнения истца и нарушением ее трудовых прав, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении У.В., взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы представителя У.В. - Г. относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, который судом исчислен для определения среднего заработка при оплате отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата У.В. за 12 месяцев до дня увольнения составила <данные изъяты>, за 12 месяцев ею отработано 183 дня, время вынужденного прогула за период с 04.05.2015 года по 30.06.2015 года составило 39 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>.
Учитывая выплаченное ответчиком выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску У.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке изменить в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6443
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке по апелляционной жалобе представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. и апелляционной жалобе представителя У.В. - Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Представитель У.В. - Г. обратилась в суд с иском к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке. В обоснование иска указала, что с 07.10.2008 года У.В. работала у ответчика в должности <данные изъяты> и была уволена приказом от 30.04.2015 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем просила признать приказ N от 30.04.2015 года незаконным, восстановить истца в занимаемой должности, аннулировать запись N 4 в трудовой книжке об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июля 2015 года исковые требования У.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ N от 30.04.2015 года об увольнении У.В.
На КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" возложена обязанность восстановить У.В. на работе в должности <данные изъяты>, аннулировать запись N 4 в трудовой книжке У.В. об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент трудоустройства У.В. не имела необходимого образования. У У.В. имелась возможность получить дополнительное образование и продолжить работу в учреждении, но с подобным заявлением она к работодателю не обращалась. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе представитель У.В. - Г. просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно применена методика расчета среднего заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2008 года между МУ СЗН "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и Л.(У.) заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.(У.) принята на должность <данные изъяты> со 02.10.2008 года.
Приказом N от 30.04.2015 года У.В. уволена 03.05.2015 года по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (отсутствие соответствующего документа об образовании) п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что к должности <данные изъяты> на момент трудоустройства истицы предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Физическая культура и спорт" и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновного поведения У.В. при трудоустройстве не усматривается. Работодателю было известно, что на день приема на работу истица имела только среднее профессиональное образование по специальности "<данные изъяты>". 25.06.2008 г. ей была присвоена квалификация "<данные изъяты>". 27.05.2011 г. У.В. был получен диплом о высшем образовании по специальности "<данные изъяты>" и присвоена квалификация "<данные изъяты>".
Доказательств того, что истица не справляется с работой, имеет взыскания, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств того, что У.В. предлагалось повысить квалификацию, пройти обучение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истицы на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Сделав вывод о том, что незаконным увольнением были нарушены права истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с нарушением порядка увольнения истца и нарушением ее трудовых прав, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении У.В., взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы представителя У.В. - Г. относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, который судом исчислен для определения среднего заработка при оплате отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата У.В. за 12 месяцев до дня увольнения составила <данные изъяты>, за 12 месяцев ею отработано 183 дня, время вынужденного прогула за период с 04.05.2015 года по 30.06.2015 года составило 39 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>.
Учитывая выплаченное ответчиком выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску У.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке изменить в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)