Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, о чем имеется запись в личной карточке, однако трудовой договор с ней заключен не был, ответчик не ознакомил ее с приказами, штатным расписанием, в настоящее время ответчик заявляет, что в штатном расписании нет должности ответственного выпускающего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря", администрации городского поселения "Город Амурск" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы С. - В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в редакции газеты "Амурская заря" в Комсомольской типографии N 4 в должности <данные изъяты>, о чем имеется запись в личной карточке, однако трудовой договор с ней заключен не был, ответчик не ознакомил ее с приказами, штатным расписанием. В настоящее время ответчик заявляет, что в штатном расписании нет должности ответственного выпускающего. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от 23.10.2012 г. произведена замена ответчика редакции газеты "Амурская заря" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Амурская заря" (далее по тексту МУП "Редакция газеты Амурская заря").
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы - В. привлечена администрация городского поселения "Город Амурск".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности истицы С. - В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, 05.12.2012 г. истица подала в суд заявление об отказе от иска, которое не было рассмотрено судом. Суд не принял во внимание, что МУП "Редакция газеты "Амурская заря" не является правопреемником редакции газеты "Амурская заря", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 г. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица не была ознакомлена работодателем с приказами по работе, в то время, как решением суда от 30.07.2013 г., вступившим в законную силу, на МУП "Редакция газеты "Амурская заря" возложена обязанность выдать истице приказы о приеме на работу и об увольнении.
Истица С., ответчики МУП "Редакция газеты Амурская заря", "Амурская заря", администрация городского поселения "Город Амурск" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившими в законную силу решениями Амурского городского суда от 05.05.2010 г., от 17.12.2010 г., решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г., которыми С. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке о назначении на должность выпускающей в типографии, установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" на должность <данные изъяты>, затем, в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, должность истицы была переименована, и истица назначена на должность <данные изъяты>, о чем имеются записи в ее личной карточке, она была ознакомлена с должностными обязанностями, при этом, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., при этом исходил из того, что материалами дела факт нарушения трудовых прав истицы не подтвержден, истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Установив, что трудовые права истицы работодателем не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Осуществляя замену ответчика по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" является правопреемником Муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря".
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судом не было рассмотрено заявление С. об отказе от иска, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С. фактически выражает несогласие с действиями суда по замене ответчика его правопреемником, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принял его к рассмотрению в качестве отказа истицы от заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истицы С. - В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-571/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, о чем имеется запись в личной карточке, однако трудовой договор с ней заключен не был, ответчик не ознакомил ее с приказами, штатным расписанием, в настоящее время ответчик заявляет, что в штатном расписании нет должности ответственного выпускающего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря", администрации городского поселения "Город Амурск" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы С. - В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в редакции газеты "Амурская заря" в Комсомольской типографии N 4 в должности <данные изъяты>, о чем имеется запись в личной карточке, однако трудовой договор с ней заключен не был, ответчик не ознакомил ее с приказами, штатным расписанием. В настоящее время ответчик заявляет, что в штатном расписании нет должности ответственного выпускающего. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от 23.10.2012 г. произведена замена ответчика редакции газеты "Амурская заря" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Амурская заря" (далее по тексту МУП "Редакция газеты Амурская заря").
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы - В. привлечена администрация городского поселения "Город Амурск".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности истицы С. - В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, 05.12.2012 г. истица подала в суд заявление об отказе от иска, которое не было рассмотрено судом. Суд не принял во внимание, что МУП "Редакция газеты "Амурская заря" не является правопреемником редакции газеты "Амурская заря", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 г. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица не была ознакомлена работодателем с приказами по работе, в то время, как решением суда от 30.07.2013 г., вступившим в законную силу, на МУП "Редакция газеты "Амурская заря" возложена обязанность выдать истице приказы о приеме на работу и об увольнении.
Истица С., ответчики МУП "Редакция газеты Амурская заря", "Амурская заря", администрация городского поселения "Город Амурск" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившими в законную силу решениями Амурского городского суда от 05.05.2010 г., от 17.12.2010 г., решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г., которыми С. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке о назначении на должность выпускающей в типографии, установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" на должность <данные изъяты>, затем, в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, должность истицы была переименована, и истица назначена на должность <данные изъяты>, о чем имеются записи в ее личной карточке, она была ознакомлена с должностными обязанностями, при этом, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., при этом исходил из того, что материалами дела факт нарушения трудовых прав истицы не подтвержден, истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Установив, что трудовые права истицы работодателем не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Осуществляя замену ответчика по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" является правопреемником Муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря".
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судом не было рассмотрено заявление С. об отказе от иска, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С. фактически выражает несогласие с действиями суда по замене ответчика его правопреемником, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принял его к рассмотрению в качестве отказа истицы от заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истицы С. - В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)