Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним оформлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Л. И*** Н*** удовлетворить.
Установить, что Л. И*** Н*** состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" с ***.2012 по ***.2013.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" внести записи в трудовую книжку Л. И*** Н*** о приеме ее на работу штамповщиком в ООО "Шанс Плюс" ***.2012 и увольнении ее с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 по собственному желанию) 11.02.2013.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО "Шанс Плюс" П., В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.И., ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шанс Плюс" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Шанс плюс" с ***.2012 по ***.2013 в качестве штамповщицы. Однако вопреки требований закона трудовой договор в письменной форме с истицей не заключался. С ***2012 и во все последующие дни она выполняла работу по поручению мастера Б., по его указанию она изготавливала на различных станках детали: кулачки, тарелки, лапки и др. ***.2013 по поручению мастера Б. она выполняла работы на прессе, в результате неисправности оборудования и отсутствия на нем в том момент защитных ограждений, а также в силу отсутствия у нее необходимых профессиональных знаний и навыков о правилах выполнения работ и техники безопасности при работе на указанном прессе получила телесные повреждения *** ***, повлекшие тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После получения производственной травмы она в сопровождении мастера Б*** на автомобиле была доставлена в травмпункт на улице Е***. Перед поездкой в травмпункт Б***., воспользовавшись ее болезненным состоянием, уговорил ее сказать в медучреждении, что травму она получила не на рабочем месте, а в быту (в своем гараже, прищемив дверью). Находясь в шоковом состоянии от полученных телесных повреждений, не понимая последствий, она согласилась. Из травмпункта она была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, *** ***, она находилась на стационарном лечении с ***.2013 по ***.2013. В связи с полученной травмой на работе в ООО "Шанс Плюс" предприятие материальной помощи ей не оказывает, она не может получить инвалидность. ***2014 старшим следователем следственного отдела Засвияжского района г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). На сегодняшний день органами предварительного следствия собраны неопровержимые доказательства ее работы в ООО "Шанс Плюс". Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках предварительного следствия, полученные ею повреждения не могли образоваться при сдавливании металлической дверью гаража, а могли образоваться на штамповочном прессе в ООО "Шанс Плюс" ***.2013. После возбуждения уголовного дела все работники ООО "Шанс Плюс" стали отрицать факт знакомства с ней и не признали факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Шанс Плюс", тогда как этот факт подтверждается необходимыми доказательствами.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Шанс Плюс" в период с ***.2012 по ***2013, обязать ООО "Шанс Плюс" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ***2013.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шанс Плюс" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их права участия в предварительном судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Считает, что факт работы истицы и исполнения трудовых обязанностей в ООО "Шанс Плюс" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истица процедуру трудоустройства до конца не довела, заявления о трудоустройстве не писала, обязательные при трудоустройстве документы в общество не предоставляла, из чего следует, что трудовой договор и приказ о трудоустройстве с истицей не оформлялись, к работе она не допускалась.
В возражениях на жалобу Л.И. просит оставить решение суда от без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс Плюс" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском Л.И. указала, что работала штамповщицей в ООО "Шанс Плюс" с *** 2012 года, однако в нарушении требований трудового законодательства, трудовой договор с ней оформлен не был. *** 2013 на работе с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.
Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Шанс Плюс" является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Общество находится по адресу: г. Ульяновск, М***.
Как установлено судом первой инстанции, ***.2013 около 10.30 час. истица получила травму - ***, работая на станке-прессе для вырубки и заготовки деталей. После получения производственной травмы она была доставлена в травмпункт по улице Е*** сотрудником ООО "Шанс Плюс" Б***., который уговорил ее при поступлении в медицинское учреждение указать причину получения данной травмы в быту в гаражном боксе при закрытии двери. Из травмпункта истица была отправлена в ГУЗ УОКЦСВМП, ***, на стационарном лечении она находилась с ***.2013 по ***.2013.
По факту причинения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве ***.2013 истица обратилась с заявлением в органы полиции.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках предварительного следствия, следует, что у Л.И. имелись следующие телесные повреждения: ***; вышеперечисленные телесные повреждения у Л. получены от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, указать, от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у Л.И., судебно-медицинская комиссия считает, что они могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой.
Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Л.И., анализируя материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные телесные повреждения не могли образоваться при сдавливании металлической дверью гаража, описанной в протоколе осмотра места происшествия от ***.2014, комиссия считает, что они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ***.2014 и в протоколе проверки показаний на месте от ***.2014, а именно при выполнении работ по вырубке заготовок деталей на штамповочном прессе
Судом первой инстанции также установлено, что истица знает фамилии, имена и отчества, а также номера сотовых телефонов работников ООО "Шанс Плюс" - Б***., штамповщиков У***., В***., П*** Л***., П***. Это обстоятельство подтверждается детализации соединений абонентных номеров, принадлежащих Л.И., из которой усматривается, что в период с ***.2012 по ***.2013 истица созванивалась с работниками ООО "Шанс Плюс" В*** П*** У***., П***., Л*** вышеуказанные лица также осуществляли звонки на абонентский номер Л.И. Кроме того, ***.2012 истица осуществила звонок на номер, принадлежащий ООО "Шанс Плюс", ***2013 на номер Л.И. осуществлен звонок с номера, принадлежащего Б***., являющемуся начальником производства ООО "Шанс Плюс".
Факт работы истицы в ООО "Шанс Плюс" подтвержден в ходе судебного разбирательства также показаниями свидетеля Л.П.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Л.И., приступила к работе с ведома работодателя, ООО "Шанс Плюс" создало условия для ее работы, истица подчинялась определенному режиму рабочего времени, получая оплату за труд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между ООО "Шанс Плюс" и Л.И. трудовых отношений является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО "Шанс Плюс" и Л.И. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о слушании дела в предварительном судебном заседании не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при принятии судом решения исследовались представленные ответчиком доказательства, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Л.И., в ходе судебного разбирательства разрешено ходатайство ответчика о применение срока исковой давности.
Довод жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 199 ТК РФ при отказе применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что свои требования об установлении факта трудовых отношений истица связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью, причиненного ей при произошедшем на производстве несчастном случае, т.е. на получение выплат в возмещение вреда исходя из степени утраты трудоспособности. На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Соответственно установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.
В этой связи вывод суда о неприменении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним оформлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4772/2014
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Л. И*** Н*** удовлетворить.
Установить, что Л. И*** Н*** состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" с ***.2012 по ***.2013.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" внести записи в трудовую книжку Л. И*** Н*** о приеме ее на работу штамповщиком в ООО "Шанс Плюс" ***.2012 и увольнении ее с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 по собственному желанию) 11.02.2013.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО "Шанс Плюс" П., В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.И., ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шанс Плюс" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Шанс плюс" с ***.2012 по ***.2013 в качестве штамповщицы. Однако вопреки требований закона трудовой договор в письменной форме с истицей не заключался. С ***2012 и во все последующие дни она выполняла работу по поручению мастера Б., по его указанию она изготавливала на различных станках детали: кулачки, тарелки, лапки и др. ***.2013 по поручению мастера Б. она выполняла работы на прессе, в результате неисправности оборудования и отсутствия на нем в том момент защитных ограждений, а также в силу отсутствия у нее необходимых профессиональных знаний и навыков о правилах выполнения работ и техники безопасности при работе на указанном прессе получила телесные повреждения *** ***, повлекшие тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После получения производственной травмы она в сопровождении мастера Б*** на автомобиле была доставлена в травмпункт на улице Е***. Перед поездкой в травмпункт Б***., воспользовавшись ее болезненным состоянием, уговорил ее сказать в медучреждении, что травму она получила не на рабочем месте, а в быту (в своем гараже, прищемив дверью). Находясь в шоковом состоянии от полученных телесных повреждений, не понимая последствий, она согласилась. Из травмпункта она была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, *** ***, она находилась на стационарном лечении с ***.2013 по ***.2013. В связи с полученной травмой на работе в ООО "Шанс Плюс" предприятие материальной помощи ей не оказывает, она не может получить инвалидность. ***2014 старшим следователем следственного отдела Засвияжского района г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). На сегодняшний день органами предварительного следствия собраны неопровержимые доказательства ее работы в ООО "Шанс Плюс". Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках предварительного следствия, полученные ею повреждения не могли образоваться при сдавливании металлической дверью гаража, а могли образоваться на штамповочном прессе в ООО "Шанс Плюс" ***.2013. После возбуждения уголовного дела все работники ООО "Шанс Плюс" стали отрицать факт знакомства с ней и не признали факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Шанс Плюс", тогда как этот факт подтверждается необходимыми доказательствами.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Шанс Плюс" в период с ***.2012 по ***2013, обязать ООО "Шанс Плюс" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ***2013.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шанс Плюс" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их права участия в предварительном судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Считает, что факт работы истицы и исполнения трудовых обязанностей в ООО "Шанс Плюс" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истица процедуру трудоустройства до конца не довела, заявления о трудоустройстве не писала, обязательные при трудоустройстве документы в общество не предоставляла, из чего следует, что трудовой договор и приказ о трудоустройстве с истицей не оформлялись, к работе она не допускалась.
В возражениях на жалобу Л.И. просит оставить решение суда от без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс Плюс" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском Л.И. указала, что работала штамповщицей в ООО "Шанс Плюс" с *** 2012 года, однако в нарушении требований трудового законодательства, трудовой договор с ней оформлен не был. *** 2013 на работе с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.
Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Шанс Плюс" является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Общество находится по адресу: г. Ульяновск, М***.
Как установлено судом первой инстанции, ***.2013 около 10.30 час. истица получила травму - ***, работая на станке-прессе для вырубки и заготовки деталей. После получения производственной травмы она была доставлена в травмпункт по улице Е*** сотрудником ООО "Шанс Плюс" Б***., который уговорил ее при поступлении в медицинское учреждение указать причину получения данной травмы в быту в гаражном боксе при закрытии двери. Из травмпункта истица была отправлена в ГУЗ УОКЦСВМП, ***, на стационарном лечении она находилась с ***.2013 по ***.2013.
По факту причинения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве ***.2013 истица обратилась с заявлением в органы полиции.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках предварительного следствия, следует, что у Л.И. имелись следующие телесные повреждения: ***; вышеперечисленные телесные повреждения у Л. получены от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, указать, от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у Л.И., судебно-медицинская комиссия считает, что они могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой.
Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Л.И., анализируя материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные телесные повреждения не могли образоваться при сдавливании металлической дверью гаража, описанной в протоколе осмотра места происшествия от ***.2014, комиссия считает, что они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ***.2014 и в протоколе проверки показаний на месте от ***.2014, а именно при выполнении работ по вырубке заготовок деталей на штамповочном прессе
Судом первой инстанции также установлено, что истица знает фамилии, имена и отчества, а также номера сотовых телефонов работников ООО "Шанс Плюс" - Б***., штамповщиков У***., В***., П*** Л***., П***. Это обстоятельство подтверждается детализации соединений абонентных номеров, принадлежащих Л.И., из которой усматривается, что в период с ***.2012 по ***.2013 истица созванивалась с работниками ООО "Шанс Плюс" В*** П*** У***., П***., Л*** вышеуказанные лица также осуществляли звонки на абонентский номер Л.И. Кроме того, ***.2012 истица осуществила звонок на номер, принадлежащий ООО "Шанс Плюс", ***2013 на номер Л.И. осуществлен звонок с номера, принадлежащего Б***., являющемуся начальником производства ООО "Шанс Плюс".
Факт работы истицы в ООО "Шанс Плюс" подтвержден в ходе судебного разбирательства также показаниями свидетеля Л.П.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Л.И., приступила к работе с ведома работодателя, ООО "Шанс Плюс" создало условия для ее работы, истица подчинялась определенному режиму рабочего времени, получая оплату за труд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между ООО "Шанс Плюс" и Л.И. трудовых отношений является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО "Шанс Плюс" и Л.И. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о слушании дела в предварительном судебном заседании не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при принятии судом решения исследовались представленные ответчиком доказательства, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Л.И., в ходе судебного разбирательства разрешено ходатайство ответчика о применение срока исковой давности.
Довод жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 199 ТК РФ при отказе применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что свои требования об установлении факта трудовых отношений истица связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью, причиненного ей при произошедшем на производстве несчастном случае, т.е. на получение выплат в возмещение вреда исходя из степени утраты трудоспособности. На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Соответственно установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.
В этой связи вывод суда о неприменении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого суда от 20 октября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)