Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климук Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Л.М.Я. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года
по делу по иску Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята ответчиком в магазин "Рыба" продавцом. Договорилась с ИП Л.М.Я., что она произведет ремонт в магазине, а он оплатит ей сумму по договору. Она закупила необходимый строительный материал, отчиталась Л.М.Я. чеками из магазина и в выходные дни сделала ремонт. Расчет за выполненную работу Л.М.Я. ей не выплатил своевременно, ссылаясь на отсутствие денег. Поскольку у нее подходил срок уплаты кредита, она спросила разрешение у Л.М.Я. взять из выручки <данные изъяты> рублей на оплату кредита с последующим возвратом денег в кассу. Она неоднократно спрашивала у Л.М.Я., когда ей выплатят за выполненные по договору работы, на что он отвечал, что у него нет денежных средств. <данные изъяты>. у нее был выходной день, в ее отсутствие была проведена ревизия в магазине. Вечером ей позвонил Л.М.Я. и сказал, чтобы она привезла ключи от магазина. Она приехала вечером в магазин, Л.М.Я. пояснил, что у нее выявлена недостача. Она просила выплатить ей денежные средства за ремонт магазина и обещала вернуть <данные изъяты>, на что Л.М.Я. ответил, что не просил ее делать ремонт. Договор подписать он отказался, ссылаясь на то, что расценки на строительные работы ею завышены. Через 10 дней она получила заказанное письмо, из которого узнала, что недостача составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Л.М.Я. и предложил забрать трудовую книжку. Приехав, она увидела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этот же день Л.М.Я. выплатил ей за ремонт магазина <данные изъяты>, и она вернула денежные средства, которые брала на оплату кредита. Трудовую книжку ей вернули через месяц после того, как она отдала ключи от магазина. В настоящее время с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу. Уточнив требования, просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с Л.М.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года исковые требования Д.М.И. удовлетворены частично.
Изменены Д.М.И. формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу муниципального образования - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывает, что о проведении ревизия истица была уведомлена, с результатами ревизии ознакомлена, в объяснении признала недостачу в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на которые ссылается в решении суд, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на юридических лиц, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Указывает также, что согласия на получение истицей из кассы <данные изъяты> руб. для оплаты кредита он не давал. Суд неверно оценил представленные документы, указав на отсутствие недостачи на момент увольнения истицы. Полагает, что вывод суда о незаконности увольнения необоснован и не соответствует материалам дела. В обоснование требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула истица в нарушение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу. Вывод суда об отстранении истицы от работы также не подтвержден доказательствами. Суд неверно произвел расчет средней заработной платы Д.М.И., основываясь на показаниях свидетелей со стороны истца о режиме работы магазина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации являются противоречивыми и не соответствуют фактическим показателям, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи в магазине на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Д.М.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и заключенного между Д.М.И. и индивидуальным предпринимателем Л.М.Я. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Д.М.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. на должность продавца. В этот же день с Д.М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа ИП Л.М.Я. о проведении внезапной ревизии от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> в магазине проведена ревизия, по результатам которой составлен акт. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по 21.11.2013, в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ИП Л.М.Я. в адрес Д.М.И. направлено письмо с уведомлением о проведении ревизии и необходимости дать объяснения в течение семи календарных дней со дня получения уведомления, предложено внести недостающую сумму в кассу ИП Л.М.Я. Уведомление получено Д.М.И. ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ Д.М.И. представила объяснительную, из которой следует, что она не согласна с данным актом, из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. составляет сумма, которая выдана ей как заработная плата, не учтены пакеты на сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она обязалась вернуть в 5-дневный срок.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Д.М.И. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием для вынесения указанного приказа послужили акт ревизии от ДД.ММ.ГГ г., инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ г., объяснительная Д.М.И. от ДД.ММ.ГГ г.
Таким образом, из материалов дела следует, что Д.М.И. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГ подтверждена недостача в магазине, где осуществляла торговлю Д.М.И., в размере <данные изъяты> руб., с которой частично на сумму <данные изъяты> руб. истица согласилась, что подтверждается содержанием ее объяснительной от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, наличие недостачи в магазине установлено по материалам дела и истцом не опровергнуто.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако суд указанную норму права не применил и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Признавая увольнение истицы по мотиву утраты доверия незаконным, суд сослался на то, что указание Д.М.И. в объяснительной от ДД.ММ.ГГ на наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб. не может являться свидетельством виновных действий истца, так как и Д.М.И., и ИП Л.М.Я. пояснили, что с разрешения Л.М.Я. из выручки Д.М.И. взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для произведения платежей по кредитному договору, кроме того, представителем ответчика Н.П.А. представлено требование - накладная от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой Д.М.И. возвращено Л.М.И. рыбы на сумму <данные изъяты> руб.
Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из пояснений Л.М.Я. в судебном заседании следует, что своего разрешения на то, чтобы Д.М.И. взяла из кассы <данные изъяты> руб., он не давал (л.д. 143). Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы Д.М.И. о том, что ответчик не произвел оплату за выполненный ею ремонт в магазине в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она взяла из кассы <данные изъяты> руб. для погашения кредита, не свидетельствуют о невиновности ее действий, поскольку она имела возможность защитить свои нарушенные права в ином, установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на то, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГ и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи, так как оформлены с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).
Ответчик Л.М.Я. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера.
Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными в Методических указаниях.
Представленные суду инвентаризационная опись и акт ревизии, с которым истица была ознакомлена, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснительной самой истицы, и могут быть положены в основу решения.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его доверие Д.М.И. начала терять ранее, когда ему жаловались покупатели, что она продает пакеты дороже, раньше закрывает магазин; в первый же день начала обсчитывать покупателей: при нем люди пришли и сказали, что продала рыбу дороже на <данные изъяты> руб., она извинилась и пересчитала цену; ревизия показала недостачу (л.д. 141, 144).
С учетом изложенного, принимая во внимание нашедший подтверждение факт недостачи по вине истца, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Д.М.И. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.М.И. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения судом первой инстанции).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку, как верно установлено судом, в указанный период истец фактически была отстранена от работы без предусмотренных законом оснований (ст. 76 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никто не препятствовал истице выполнять трудовую функцию, доказательств недопущения ее к своему рабочему месту не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из пояснений самого ответчика Л.М.Я. в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он потребовал у Д.М.И. ключи от магазина, сказал, что работать она больше не будет, пока не разберутся с недостачей, осуществлять торговлю без ключей Д.М.И. не могла, так как весы вывезли, и рыба не завозилась (л.д. 143-144).
Следовательно, с ответчика в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (средний дневной заработок) x 21 день (6 дней в ноябре и 15 дней в декабре 2013 года) = <данные изъяты>.
Поскольку увольнение Д.М.И. с ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает законным, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают пропорциональную компенсацию.
В силу п. 29 Правил пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:
а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;
б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;
в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.
Из заключенного с Д.М.И. трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4 договора).
В уточненном исковом заявлении Д.М.И. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 171).
Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) в размере двухдневного среднего заработка, что составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) x 2 дня = <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом среднего дневного заработка истца как для случая взыскания заработка за период незаконного отстранения от работы, так и компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Доводы жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при исчислении заработной платы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение режима работы Д.М.И., оснований для которой не имеется. Свой контррасчет в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлен.
Поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями работодателя, а по делу установлено незаконное отстранение истицы от работы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Как взаимосвязанное подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Л.М.Я. удовлетворить частично.
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д.М.И. об изменении формулировки и даты увольнения отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки и даты увольнения отказать.
Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в пользу муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в доход муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4292/2014
Судья: Климук Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Л.М.Я. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года
по делу по иску Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята ответчиком в магазин "Рыба" продавцом. Договорилась с ИП Л.М.Я., что она произведет ремонт в магазине, а он оплатит ей сумму по договору. Она закупила необходимый строительный материал, отчиталась Л.М.Я. чеками из магазина и в выходные дни сделала ремонт. Расчет за выполненную работу Л.М.Я. ей не выплатил своевременно, ссылаясь на отсутствие денег. Поскольку у нее подходил срок уплаты кредита, она спросила разрешение у Л.М.Я. взять из выручки <данные изъяты> рублей на оплату кредита с последующим возвратом денег в кассу. Она неоднократно спрашивала у Л.М.Я., когда ей выплатят за выполненные по договору работы, на что он отвечал, что у него нет денежных средств. <данные изъяты>. у нее был выходной день, в ее отсутствие была проведена ревизия в магазине. Вечером ей позвонил Л.М.Я. и сказал, чтобы она привезла ключи от магазина. Она приехала вечером в магазин, Л.М.Я. пояснил, что у нее выявлена недостача. Она просила выплатить ей денежные средства за ремонт магазина и обещала вернуть <данные изъяты>, на что Л.М.Я. ответил, что не просил ее делать ремонт. Договор подписать он отказался, ссылаясь на то, что расценки на строительные работы ею завышены. Через 10 дней она получила заказанное письмо, из которого узнала, что недостача составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Л.М.Я. и предложил забрать трудовую книжку. Приехав, она увидела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этот же день Л.М.Я. выплатил ей за ремонт магазина <данные изъяты>, и она вернула денежные средства, которые брала на оплату кредита. Трудовую книжку ей вернули через месяц после того, как она отдала ключи от магазина. В настоящее время с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу. Уточнив требования, просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с Л.М.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года исковые требования Д.М.И. удовлетворены частично.
Изменены Д.М.И. формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу муниципального образования - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывает, что о проведении ревизия истица была уведомлена, с результатами ревизии ознакомлена, в объяснении признала недостачу в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на которые ссылается в решении суд, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на юридических лиц, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Указывает также, что согласия на получение истицей из кассы <данные изъяты> руб. для оплаты кредита он не давал. Суд неверно оценил представленные документы, указав на отсутствие недостачи на момент увольнения истицы. Полагает, что вывод суда о незаконности увольнения необоснован и не соответствует материалам дела. В обоснование требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула истица в нарушение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу. Вывод суда об отстранении истицы от работы также не подтвержден доказательствами. Суд неверно произвел расчет средней заработной платы Д.М.И., основываясь на показаниях свидетелей со стороны истца о режиме работы магазина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации являются противоречивыми и не соответствуют фактическим показателям, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи в магазине на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Д.М.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и заключенного между Д.М.И. и индивидуальным предпринимателем Л.М.Я. трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Д.М.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. на должность продавца. В этот же день с Д.М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа ИП Л.М.Я. о проведении внезапной ревизии от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> в магазине проведена ревизия, по результатам которой составлен акт. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по 21.11.2013, в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ИП Л.М.Я. в адрес Д.М.И. направлено письмо с уведомлением о проведении ревизии и необходимости дать объяснения в течение семи календарных дней со дня получения уведомления, предложено внести недостающую сумму в кассу ИП Л.М.Я. Уведомление получено Д.М.И. ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ Д.М.И. представила объяснительную, из которой следует, что она не согласна с данным актом, из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. составляет сумма, которая выдана ей как заработная плата, не учтены пакеты на сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она обязалась вернуть в 5-дневный срок.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Д.М.И. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием для вынесения указанного приказа послужили акт ревизии от ДД.ММ.ГГ г., инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ г., объяснительная Д.М.И. от ДД.ММ.ГГ г.
Таким образом, из материалов дела следует, что Д.М.И. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГ подтверждена недостача в магазине, где осуществляла торговлю Д.М.И., в размере <данные изъяты> руб., с которой частично на сумму <данные изъяты> руб. истица согласилась, что подтверждается содержанием ее объяснительной от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, наличие недостачи в магазине установлено по материалам дела и истцом не опровергнуто.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако суд указанную норму права не применил и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Признавая увольнение истицы по мотиву утраты доверия незаконным, суд сослался на то, что указание Д.М.И. в объяснительной от ДД.ММ.ГГ на наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб. не может являться свидетельством виновных действий истца, так как и Д.М.И., и ИП Л.М.Я. пояснили, что с разрешения Л.М.Я. из выручки Д.М.И. взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для произведения платежей по кредитному договору, кроме того, представителем ответчика Н.П.А. представлено требование - накладная от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой Д.М.И. возвращено Л.М.И. рыбы на сумму <данные изъяты> руб.
Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из пояснений Л.М.Я. в судебном заседании следует, что своего разрешения на то, чтобы Д.М.И. взяла из кассы <данные изъяты> руб., он не давал (л.д. 143). Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы Д.М.И. о том, что ответчик не произвел оплату за выполненный ею ремонт в магазине в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она взяла из кассы <данные изъяты> руб. для погашения кредита, не свидетельствуют о невиновности ее действий, поскольку она имела возможность защитить свои нарушенные права в ином, установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на то, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГ и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи, так как оформлены с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).
Ответчик Л.М.Я. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера.
Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными в Методических указаниях.
Представленные суду инвентаризационная опись и акт ревизии, с которым истица была ознакомлена, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснительной самой истицы, и могут быть положены в основу решения.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его доверие Д.М.И. начала терять ранее, когда ему жаловались покупатели, что она продает пакеты дороже, раньше закрывает магазин; в первый же день начала обсчитывать покупателей: при нем люди пришли и сказали, что продала рыбу дороже на <данные изъяты> руб., она извинилась и пересчитала цену; ревизия показала недостачу (л.д. 141, 144).
С учетом изложенного, принимая во внимание нашедший подтверждение факт недостачи по вине истца, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Д.М.И. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.М.И. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения судом первой инстанции).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку, как верно установлено судом, в указанный период истец фактически была отстранена от работы без предусмотренных законом оснований (ст. 76 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никто не препятствовал истице выполнять трудовую функцию, доказательств недопущения ее к своему рабочему месту не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из пояснений самого ответчика Л.М.Я. в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он потребовал у Д.М.И. ключи от магазина, сказал, что работать она больше не будет, пока не разберутся с недостачей, осуществлять торговлю без ключей Д.М.И. не могла, так как весы вывезли, и рыба не завозилась (л.д. 143-144).
Следовательно, с ответчика в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (средний дневной заработок) x 21 день (6 дней в ноябре и 15 дней в декабре 2013 года) = <данные изъяты>.
Поскольку увольнение Д.М.И. с ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает законным, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают пропорциональную компенсацию.
В силу п. 29 Правил пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:
а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;
б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;
в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.
Из заключенного с Д.М.И. трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4 договора).
В уточненном исковом заявлении Д.М.И. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 171).
Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) в размере двухдневного среднего заработка, что составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) x 2 дня = <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом среднего дневного заработка истца как для случая взыскания заработка за период незаконного отстранения от работы, так и компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Доводы жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при исчислении заработной платы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение режима работы Д.М.И., оснований для которой не имеется. Свой контррасчет в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлен.
Поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями работодателя, а по делу установлено незаконное отстранение истицы от работы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Как взаимосвязанное подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Л.М.Я. удовлетворить частично.
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д.М.И. об изменении формулировки и даты увольнения отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.М.И. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Я. об изменении формулировки и даты увольнения отказать.
Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в пользу муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в пользу Д.М.И. заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.М.Я. в доход муниципального образования - Бурлинский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)