Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обнаружил, что ему была снижена заработная плата, приостановил работу, затем был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Мостеплосетьстрой" перечислить на лицевой счет К.Д. страховые платежи в пенсионный фонд за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года.
Взыскать с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу К.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мостеплосетьстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей",
установила:
К.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по 10.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп., недоплаченных денежных средств при оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., обязании перечислить платежи по страховым взносам в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Свои требования К.Д. мотивировал тем, что он работает у ответчика с 24.04.2012 г. водителем автомобиля ** с оплатой труда в размере тарифной ставки *** руб. *** коп. В сентябре 2013 г. истец обнаружил, что с мая 2013 г. ему снижена заработная плата, что за период с мая по август 2013 г. включительно составляет *** руб. *** коп., в связи с чем 14.10.2013 г. истец приостановил работу. Также, истец указал, что ответчик со второго квартала 2012 г. по второй квартал 2013 г. не перечислял на счет истца в пенсионном фонде платежи в счет страховых взносов, что является нарушением трудовых прав истца. Приказом N *** от 11.11.2013 г. истец был уволен по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель истца - адвокат П.С.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности А.Н.М., А.Е.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката П.С.А.
Представитель ответчика ОАО "Мостеплосетьстрой", представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец К.Д. принят на работу к ответчику с 24.04.2012 г. водителем 2 класса согласно трудовому договору N *** от 23.04.2012 г.
Приказом N *** от 11.11.2013 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из условий трудового договора N *** от 23.04.2012 г. и согласно приказу о приеме истца на работу, заработная плата установлена в размере тарифной ставки *** руб. *** коп. за 1 час работы и в соответствии с Положениями об оплате руда, о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденными работодателем. Также из представленного ответчиком трудового договора следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, Коллективным договором истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. п. 3.1., 3.1.2, 3.1.3 Положения о заработной плате и выплатах социального характера работника ООО "Мостеплосетьстрой", утвержденного у ответчика 01.02.2012 г. заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время, исчисляется из тарифной ставки и коллективного заработка. При этом коллективный заработок распределяется пропорционально тарифным ставкам за отработанное время с применением коэффициента трудового участия.
Согласно п. 3.1.5 указанного положения при упущениях в работе ГТУ понижается, при выполнении работ, не предусмотренных должностной инструкцией, коэффициент трудового участия может быть повышен. Снижение или увеличение коэффициента определяется руководителем общества или руководителем структурного подразделения и оформляется приказом.
Согласно протоколам общего собрания базы механизации истцу были установлены следующие коэффициенты трудового участия: май 2013 года - 5.79, июнь 2013 г. - 5.99, июль 2013 г. - 1.55, август 2013 г. - 3.86, сентябрь 2013 г. - 4.55, октябрь 2013 года 4.55.
Из представленных суду расчетных листков за период с мая по ноябрь 2013 г. следует, что истцу начислялась оплата по часовому тарифу за фактически отработанное время в каждом месяце и коллективный заработок с учетом коэффициента трудового участия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с мая по 11.11.2013 г. задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной плате не имеется, начисленная истцу заработная плата в спорном периоде истцу выплачена в полном объеме, установление истцу размера коэффициента трудового участия произведено ответчиком в полном соответствии с Положением о заработной плате и выплатах социального характера работникам ОАО "Мостеплосетьстрой", при этом правомерно не принял расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о перерасчете оплаты отпусков за период с мая по ноябрь 2013 г. мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с необоснованным снижением заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и указанных исковых требований.
В то же время, установив, что у ответчика имеется задолженность по перечислению страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд, факт наличия которой не оспаривался в судебном заседании ответчиком, суд в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязал ответчика ООО "Мостеплосетьстрой" уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы К.Д. в ООО "Мостеплосетьстрой".
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца К.Д., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан расчет подлежащих перечислению страховых взносов за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда не являются. В случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, в силу положений ст. 433 ГПК РФ, стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Иных доводов апелляционная жалоба К.Д. не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19244/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обнаружил, что ему была снижена заработная плата, приостановил работу, затем был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19244/14
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Мостеплосетьстрой" перечислить на лицевой счет К.Д. страховые платежи в пенсионный фонд за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года.
Взыскать с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу К.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мостеплосетьстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей",
установила:
К.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по 10.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп., недоплаченных денежных средств при оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., обязании перечислить платежи по страховым взносам в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Свои требования К.Д. мотивировал тем, что он работает у ответчика с 24.04.2012 г. водителем автомобиля ** с оплатой труда в размере тарифной ставки *** руб. *** коп. В сентябре 2013 г. истец обнаружил, что с мая 2013 г. ему снижена заработная плата, что за период с мая по август 2013 г. включительно составляет *** руб. *** коп., в связи с чем 14.10.2013 г. истец приостановил работу. Также, истец указал, что ответчик со второго квартала 2012 г. по второй квартал 2013 г. не перечислял на счет истца в пенсионном фонде платежи в счет страховых взносов, что является нарушением трудовых прав истца. Приказом N *** от 11.11.2013 г. истец был уволен по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель истца - адвокат П.С.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности А.Н.М., А.Е.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката П.С.А.
Представитель ответчика ОАО "Мостеплосетьстрой", представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец К.Д. принят на работу к ответчику с 24.04.2012 г. водителем 2 класса согласно трудовому договору N *** от 23.04.2012 г.
Приказом N *** от 11.11.2013 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из условий трудового договора N *** от 23.04.2012 г. и согласно приказу о приеме истца на работу, заработная плата установлена в размере тарифной ставки *** руб. *** коп. за 1 час работы и в соответствии с Положениями об оплате руда, о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденными работодателем. Также из представленного ответчиком трудового договора следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, Коллективным договором истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. п. 3.1., 3.1.2, 3.1.3 Положения о заработной плате и выплатах социального характера работника ООО "Мостеплосетьстрой", утвержденного у ответчика 01.02.2012 г. заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время, исчисляется из тарифной ставки и коллективного заработка. При этом коллективный заработок распределяется пропорционально тарифным ставкам за отработанное время с применением коэффициента трудового участия.
Согласно п. 3.1.5 указанного положения при упущениях в работе ГТУ понижается, при выполнении работ, не предусмотренных должностной инструкцией, коэффициент трудового участия может быть повышен. Снижение или увеличение коэффициента определяется руководителем общества или руководителем структурного подразделения и оформляется приказом.
Согласно протоколам общего собрания базы механизации истцу были установлены следующие коэффициенты трудового участия: май 2013 года - 5.79, июнь 2013 г. - 5.99, июль 2013 г. - 1.55, август 2013 г. - 3.86, сентябрь 2013 г. - 4.55, октябрь 2013 года 4.55.
Из представленных суду расчетных листков за период с мая по ноябрь 2013 г. следует, что истцу начислялась оплата по часовому тарифу за фактически отработанное время в каждом месяце и коллективный заработок с учетом коэффициента трудового участия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с мая по 11.11.2013 г. задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной плате не имеется, начисленная истцу заработная плата в спорном периоде истцу выплачена в полном объеме, установление истцу размера коэффициента трудового участия произведено ответчиком в полном соответствии с Положением о заработной плате и выплатах социального характера работникам ОАО "Мостеплосетьстрой", при этом правомерно не принял расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о перерасчете оплаты отпусков за период с мая по ноябрь 2013 г. мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с необоснованным снижением заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и указанных исковых требований.
В то же время, установив, что у ответчика имеется задолженность по перечислению страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд, факт наличия которой не оспаривался в судебном заседании ответчиком, суд в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязал ответчика ООО "Мостеплосетьстрой" уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы К.Д. в ООО "Мостеплосетьстрой".
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца К.Д., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан расчет подлежащих перечислению страховых взносов за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда не являются. В случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, в силу положений ст. 433 ГПК РФ, стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Иных доводов апелляционная жалоба К.Д. не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)