Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда.
Определением судьи от 26.06.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07.07.2014 г. для устранения недостатков.
Определением судьи от 08.07.2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в названном определении суда.
В частной жалобе К. просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи от 26.06.2014 г. исковое заявления К., было оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 07.07.2014 г. устранить имеющиеся недостатки.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный определением судьи от 26.06.2014 г. срок не были устранены указанные судьей недостатки поданного искового заявления.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 26.06.2014 г. об оставлении без движения искового заявления было своевременно получено К., связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить выявленные судом недостатки.
Также судебная коллегия, отменяя определение о возвращении искового заявления, учитывает, что истребование недостающих доказательств может быть проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменить.
Возвратить исковый материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16653/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16653/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда.
Определением судьи от 26.06.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07.07.2014 г. для устранения недостатков.
Определением судьи от 08.07.2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в названном определении суда.
В частной жалобе К. просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи от 26.06.2014 г. исковое заявления К., было оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 07.07.2014 г. устранить имеющиеся недостатки.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный определением судьи от 26.06.2014 г. срок не были устранены указанные судьей недостатки поданного искового заявления.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 26.06.2014 г. об оставлении без движения искового заявления было своевременно получено К., связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить выявленные судом недостатки.
Также судебная коллегия, отменяя определение о возвращении искового заявления, учитывает, что истребование недостающих доказательств может быть проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменить.
Возвратить исковый материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)