Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Тарараевой Т.С. Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление представителя ответчика К. Г. / действующего на основании доверенности/ о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
" Взыскать с ОАО "Красноярский машиностроительный завод" в пользу К. расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей..".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Красноярский машиностроительный завод обратилось в суд с иском к К. о взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2008 года между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. Академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красмашзавод" и К. был заключен контракт о целевой подготовке специалиста. По окончании учебного заведения ответчик от заключения трудового договора уклонился. Истец просил суд взыскать с К. затраты, связанные с обучением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявлении ОАО "Красноярский машиностроительный завод" отказано.
Представитель ответчика Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доверенность 19 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Красмаш" П. просит изменить, либо отменить определение, указывая на то, что именно уклонение К. от заключения с предприятием трудового договора явилось причиной обращения в суд. Судом не был учтен объем фактически оказанных услуг, соотношения с суммой исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.
К. его представитель Г. в суд не явились, о слушании дела извещались своевременно и должным образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, заслушав пояснения представителя ОАО Красноярский машиностроительный завод" П. / действующую на основании доверенности/, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица
Поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, решение состоялось в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К. судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, в разумных пределах. Факт оплаты К. услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2013 года / пункт 4 /.
Доводы частной жалобы о причинах, по которым они обращались в суд с иском, в удовлетворении которого судом было отказано не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Красноярский машиностроительный завод". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9737/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9737/2014
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Тарараевой Т.С. Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление представителя ответчика К. Г. / действующего на основании доверенности/ о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
" Взыскать с ОАО "Красноярский машиностроительный завод" в пользу К. расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей..".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Красноярский машиностроительный завод обратилось в суд с иском к К. о взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2008 года между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. Академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красмашзавод" и К. был заключен контракт о целевой подготовке специалиста. По окончании учебного заведения ответчик от заключения трудового договора уклонился. Истец просил суд взыскать с К. затраты, связанные с обучением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявлении ОАО "Красноярский машиностроительный завод" отказано.
Представитель ответчика Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доверенность 19 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Красмаш" П. просит изменить, либо отменить определение, указывая на то, что именно уклонение К. от заключения с предприятием трудового договора явилось причиной обращения в суд. Судом не был учтен объем фактически оказанных услуг, соотношения с суммой исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.
К. его представитель Г. в суд не явились, о слушании дела извещались своевременно и должным образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, заслушав пояснения представителя ОАО Красноярский машиностроительный завод" П. / действующую на основании доверенности/, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица
Поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, решение состоялось в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К. судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, в разумных пределах. Факт оплаты К. услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2013 года / пункт 4 /.
Доводы частной жалобы о причинах, по которым они обращались в суд с иском, в удовлетворении которого судом было отказано не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Красноярский машиностроительный завод". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)