Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску К.С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" о признании недействительным результата конкурса, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - ПетрГУ) по тем основаниям, что с <...> на основании заключаемых с нею срочных трудовых договоров состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> с истцом по результатам конкурсного отбора заключен очередной трудовой договор сроком на <...> лет. <...> в связи с упразднением <...> К.С.Г. была переведена на <...> на должность <...>. <...> истец была письменно предупреждена работодателем об увольнении с <...> на основании <...> Трудового кодекса РФ, однако, <...> уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. <...> в целях сохранения непрерывности учебного процесса ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор по <...>. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку условием продления трудового договора является прохождение конкурсного отбора на замещение должности <...>, а при проведении конкурса, по результатам которого К.С.Г. не была рекомендована к избранию на должность <...>, были допущены нарушения процедуры его проведения, что делает состоявшееся решение ученого совета Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ незаконным, с учетом уточненных требований истец просила признать недействительными результаты конкурса на замещение должности <...>; признать ничтожным трудовой договор от <...>, а трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок с сохранением всей учебной нагрузки истца, закрепленной за ней до увольнения; восстановить на работе в прежней должности с сохранением всей учебной нагрузки, закрепленной до увольнения; обязать ответчика провести аттестацию К.С.Г. для подтверждения ее соответствия занимаемой должности <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает на отсутствие оснований для принятия решения не рекомендовать ее на должность <...>, поскольку по квалификационным характеристикам истец подходит для замещения данной должности. Фактической целью неизбрания ее на должность и последующего увольнения полагает намерение работодателя сократить указанную должность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С.Г. и ее представитель - адвокат Багинская Г.Ф. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ПетрГУ П.А.Е., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с <...> на основании срочных трудовых договоров К.Г.С. работала <...>. <...> по результатам конкурсного отбора с истцом был заключен трудовой договор сроком на <...> лет для работы в должности <...> <...> по результатам переизбрания по конкурсу с истцом заключен очередной трудовой договор сроком на <...> лет, с <...> по <...>. <...> в связи с упразднением <...> К.С.Г. была переведена на <...> на должность <...>. Приказом ректора ПетрГУ от <...> N <...> истец уволена по <...> Трудового кодекса РФ, соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника. <...> в целях сохранения непрерывности учебного процесса ответчиком с истцом заключен срочный трудовой договор по <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> в газете <...> N <...>) было размещено объявление о проведении конкурса на замещение должности <...>. Квалификационными требованиями к кандидатам являлись высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее <...> лет. <...> К.С.Г. на имя ректора ПетрГУ было подано заявление о допуске ее к участию в конкурсе, представлен отчет об учебной и научной работе за <...> гг., а также список опубликованных научных и учебно-методических работ за отчетный период. По результатам конкурса К.С.Г. не была рекомендована к избранию на должность <...>.
Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ представленных по делу доказательств, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соответствии проведения конкурса на замещение вакантной должности <...> утвержденному приказом Министерства образования и науки России от 04.12.2014 N 1536 Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников и внутренним документам ПетрГУ, регламентирующим проведение такого конкурса.
Решение по результатам конкурса принято ученым советом Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ в соответствии с его компетенцией в установленном законом порядке. В соответствии с принятым решением ни одна из кандидатур, претендовавших на замещение должности <...>, не была утверждена как не набравшая более половины голосов при голосовании.
Доводы жалобы К.С.Г. о ее соответствии вакантной должности не являются основанием для выводов о незаконности принятого ученым советом по результатам конкурса решения.
Документы, подтверждающие соответствие претендента квалификационным требованиям, предоставляются на этапе допуска к конкурсу, при этом в силу п. 9 Положения не являются безусловным основанием для утверждения в должности на конкурсном отборе.
Полномочие по оценке соответствия кандидатов на замещение вакантных должностей преподавательского состава учреждений образования является прерогативой членов ученого совета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки результатов конкурса.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения К.С.Г. незаконным и восстановлении ее на работе. Работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении от <...> N <...> <...> в связи с истечением срока трудового договора с К.С.Г. ректором ПетрГУ издан приказ N <...> об ее увольнении по <...> Трудового кодекса РФ.
Признав увольнение истца соответствующим требованиям закона, суд обоснованно отклонил иные требований К.С.Г., производные от требования о восстановлении на работе.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что решение не рекомендовать ее для замещения вакантной должности <...> было обусловлено решением работодателя о последующем сокращении такой должности доказательного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Эти и иные доводы жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С данной им оценкой судебная коллегия соглашается.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены полно и правильно.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3122/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску К.С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" о признании недействительным результата конкурса, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - ПетрГУ) по тем основаниям, что с <...> на основании заключаемых с нею срочных трудовых договоров состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> с истцом по результатам конкурсного отбора заключен очередной трудовой договор сроком на <...> лет. <...> в связи с упразднением <...> К.С.Г. была переведена на <...> на должность <...>. <...> истец была письменно предупреждена работодателем об увольнении с <...> на основании <...> Трудового кодекса РФ, однако, <...> уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. <...> в целях сохранения непрерывности учебного процесса ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор по <...>. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку условием продления трудового договора является прохождение конкурсного отбора на замещение должности <...>, а при проведении конкурса, по результатам которого К.С.Г. не была рекомендована к избранию на должность <...>, были допущены нарушения процедуры его проведения, что делает состоявшееся решение ученого совета Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ незаконным, с учетом уточненных требований истец просила признать недействительными результаты конкурса на замещение должности <...>; признать ничтожным трудовой договор от <...>, а трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок с сохранением всей учебной нагрузки истца, закрепленной за ней до увольнения; восстановить на работе в прежней должности с сохранением всей учебной нагрузки, закрепленной до увольнения; обязать ответчика провести аттестацию К.С.Г. для подтверждения ее соответствия занимаемой должности <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает на отсутствие оснований для принятия решения не рекомендовать ее на должность <...>, поскольку по квалификационным характеристикам истец подходит для замещения данной должности. Фактической целью неизбрания ее на должность и последующего увольнения полагает намерение работодателя сократить указанную должность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С.Г. и ее представитель - адвокат Багинская Г.Ф. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ПетрГУ П.А.Е., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с <...> на основании срочных трудовых договоров К.Г.С. работала <...>. <...> по результатам конкурсного отбора с истцом был заключен трудовой договор сроком на <...> лет для работы в должности <...> <...> по результатам переизбрания по конкурсу с истцом заключен очередной трудовой договор сроком на <...> лет, с <...> по <...>. <...> в связи с упразднением <...> К.С.Г. была переведена на <...> на должность <...>. Приказом ректора ПетрГУ от <...> N <...> истец уволена по <...> Трудового кодекса РФ, соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника. <...> в целях сохранения непрерывности учебного процесса ответчиком с истцом заключен срочный трудовой договор по <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> в газете <...> N <...>) было размещено объявление о проведении конкурса на замещение должности <...>. Квалификационными требованиями к кандидатам являлись высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее <...> лет. <...> К.С.Г. на имя ректора ПетрГУ было подано заявление о допуске ее к участию в конкурсе, представлен отчет об учебной и научной работе за <...> гг., а также список опубликованных научных и учебно-методических работ за отчетный период. По результатам конкурса К.С.Г. не была рекомендована к избранию на должность <...>.
Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ представленных по делу доказательств, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соответствии проведения конкурса на замещение вакантной должности <...> утвержденному приказом Министерства образования и науки России от 04.12.2014 N 1536 Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников и внутренним документам ПетрГУ, регламентирующим проведение такого конкурса.
Решение по результатам конкурса принято ученым советом Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ в соответствии с его компетенцией в установленном законом порядке. В соответствии с принятым решением ни одна из кандидатур, претендовавших на замещение должности <...>, не была утверждена как не набравшая более половины голосов при голосовании.
Доводы жалобы К.С.Г. о ее соответствии вакантной должности не являются основанием для выводов о незаконности принятого ученым советом по результатам конкурса решения.
Документы, подтверждающие соответствие претендента квалификационным требованиям, предоставляются на этапе допуска к конкурсу, при этом в силу п. 9 Положения не являются безусловным основанием для утверждения в должности на конкурсном отборе.
Полномочие по оценке соответствия кандидатов на замещение вакантных должностей преподавательского состава учреждений образования является прерогативой членов ученого совета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки результатов конкурса.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения К.С.Г. незаконным и восстановлении ее на работе. Работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении от <...> N <...> <...> в связи с истечением срока трудового договора с К.С.Г. ректором ПетрГУ издан приказ N <...> об ее увольнении по <...> Трудового кодекса РФ.
Признав увольнение истца соответствующим требованиям закона, суд обоснованно отклонил иные требований К.С.Г., производные от требования о восстановлении на работе.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что решение не рекомендовать ее для замещения вакантной должности <...> было обусловлено решением работодателя о последующем сокращении такой должности доказательного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Эти и иные доводы жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С данной им оценкой судебная коллегия соглашается.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены полно и правильно.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)