Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.С. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению К.С.,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу по иску К.С. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе.
Суд постановил определение, которым отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> К.С. отказано в удовлетворении иска к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда оставлено без изменения.
В своем заявлении К.С. ссылается на утрату дела, однако фактически данное дело по сведениям Дубненского городского суда не утрачено и находится в архиве суда.
Из заявления К.С. видно, что по существу он не согласен с решением суда и просит о пересмотре дела о восстановлении на работе.
Суд, правомерно, исходя из требований ст. 315 ч. 2 ГПК РФ отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку заявитель при подаче заявления не преследует цели восстановления судебного производства, которое фактически не утрачено.
Доводы частной жалобы заявителя необоснованны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9494/2015
Обстоятельства: Определением в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства отказано, так как заявитель при подаче заявления не преследует цели восстановления судебного производства, которое фактически не утрачено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9494/2015
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.С. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению К.С.,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу по иску К.С. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе.
Суд постановил определение, которым отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> К.С. отказано в удовлетворении иска к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда оставлено без изменения.
В своем заявлении К.С. ссылается на утрату дела, однако фактически данное дело по сведениям Дубненского городского суда не утрачено и находится в архиве суда.
Из заявления К.С. видно, что по существу он не согласен с решением суда и просит о пересмотре дела о восстановлении на работе.
Суд, правомерно, исходя из требований ст. 315 ч. 2 ГПК РФ отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку заявитель при подаче заявления не преследует цели восстановления судебного производства, которое фактически не утрачено.
Доводы частной жалобы заявителя необоснованны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)