Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании незаконными и отмене приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Р.А.М., представителя ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Ш., представителя Дальневосточного регионального центра МЧС России Р.А.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А.М. в обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - ФГКУ "ДВРПСО МЧС России") о признании незаконными и отмене приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Р.А.М. занимаемой должности <данные изъяты>, систематическое нарушение п. 2.2 должностной инструкции за период с 2011 г., а именно получение неудовлетворительных результатов по физической подготовке, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На требовании о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными и отменить приказы ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям", Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ начальника поисково-спасательного отряда от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям" в части увольнения Р.А.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания и в части непроизводства на момент увольнения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 203 календарных дня).
Постановлено восстановить Р.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности <данные изъяты>.
С ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Р.А.М. взыскана средняя заработная плата (компенсация) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" с постановленным решением не согласен. Полагает, что судом не было установлено нарушений ответчиком трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Р.А.М. просит оставить постановленное решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ: Р.А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пунктом 3 приказа установлено не производить выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 203 календарных дня).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами статей 81, 391 - 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г., дал оценку показаниям сторон, представленным письменным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения Р.А.М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. находился на больничном, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности N. К работе ему надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, решение об увольнении работника работодателем было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Р.А.М., что является грубым нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы ответчика о том, что на день принятия решения об увольнении работника ему не было известно о том, что Р.А.М. выдан листок нетрудоспособности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку о своей болезни ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО1, о чем в журнале в отделе кадров сделана соответствующая отметка.
Принимая решение об увольнении работника, работодатель обязан соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, следовательно, он был обязан убедиться, что на день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, работник не находится в отпуске, не освобожден от работы по причине нетрудоспособности. Но никаких мер к этому работодатель не принял.
Факт издания ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения работника, поэтому судебная коллегия не принимает его во внимание.
Согласно положений ФЗ РФ от 25.07.2002 N 116-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), а также нормы трудового законодательства в части, не урегулированной данным Положением.
По смыслу положений, изложенных в статьях 15, 16, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения работника и прекращения трудового договора. Следовательно, после прекращения трудового договора работодатель не вправе, без согласия работника, изменять по своему усмотрению дату и основание увольнения.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены в день издания ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты изменять работнику дату увольнения без его согласия работодатель был не вправе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7588/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7588/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании незаконными и отмене приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Р.А.М., представителя ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Ш., представителя Дальневосточного регионального центра МЧС России Р.А.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А.М. в обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - ФГКУ "ДВРПСО МЧС России") о признании незаконными и отмене приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Р.А.М. занимаемой должности <данные изъяты>, систематическое нарушение п. 2.2 должностной инструкции за период с 2011 г., а именно получение неудовлетворительных результатов по физической подготовке, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На требовании о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными и отменить приказы ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям", Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ начальника поисково-спасательного отряда от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям" в части увольнения Р.А.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания и в части непроизводства на момент увольнения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 203 календарных дня).
Постановлено восстановить Р.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности <данные изъяты>.
С ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Р.А.М. взыскана средняя заработная плата (компенсация) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" с постановленным решением не согласен. Полагает, что судом не было установлено нарушений ответчиком трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Р.А.М. просит оставить постановленное решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ: Р.А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пунктом 3 приказа установлено не производить выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 203 календарных дня).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами статей 81, 391 - 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г., дал оценку показаниям сторон, представленным письменным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения Р.А.М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. находился на больничном, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности N. К работе ему надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Nк от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, решение об увольнении работника работодателем было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Р.А.М., что является грубым нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы ответчика о том, что на день принятия решения об увольнении работника ему не было известно о том, что Р.А.М. выдан листок нетрудоспособности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку о своей болезни ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО1, о чем в журнале в отделе кадров сделана соответствующая отметка.
Принимая решение об увольнении работника, работодатель обязан соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, следовательно, он был обязан убедиться, что на день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, работник не находится в отпуске, не освобожден от работы по причине нетрудоспособности. Но никаких мер к этому работодатель не принял.
Факт издания ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения работника, поэтому судебная коллегия не принимает его во внимание.
Согласно положений ФЗ РФ от 25.07.2002 N 116-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), а также нормы трудового законодательства в части, не урегулированной данным Положением.
По смыслу положений, изложенных в статьях 15, 16, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения работника и прекращения трудового договора. Следовательно, после прекращения трудового договора работодатель не вправе, без согласия работника, изменять по своему усмотрению дату и основание увольнения.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены в день издания ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты изменять работнику дату увольнения без его согласия работодатель был не вправе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)