Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года
по делу по иску ФИО8 к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
ФИО9 обратилась в суд с иском к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" и, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. она и вся ее бригада были уволены с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем был издан приказ N 34.
Считала увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны основания для его издания, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, указание вины истца. Указала, что недостача, возникшая в магазине, и выявленная в ходе инвентаризации, возникла по вине работодателя, который не обеспечил охрану магазина.
В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" иск не признала.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12 с 07.08.2008 г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность фасовщицы в магазин N 5, что подтверждается приказом N 100 о приеме работника на работу и заключен трудовой договор N 777 от 07.08.2008 г.
31.10.2009 г. ФИО13 была переведена на должность охранника зала, затем приказом N 24 от 01.11.2010 г. на должность продавца 3 категории.
19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с ФИО14 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно приказу N 40 от 26.06.2013 г. в супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп., что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 26.06.2013 г., сличительными ведомостями от 27.06.2013 г., Актом N 1 от 27.06.2013 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, Расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 40 от 28.06.2013 г.
В ходе рассмотрения дела ФИО15 результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Согласно письменному обязательству готова была погасить выявленную недостачу.
Из материалов дела следует, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N 95 о проведении служебной проверки.
В рамках служебной проверки комиссией были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, о чем составлен соответствующий Акт от 02.07.2013 г. С коллектива магазина, в т.ч. от истицы, было отобрано объяснение о причинах недостачи.
15.07.2013 г. ФИО16 от дачи повторных письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N 34 от 15.07.2013 года Ф. уволена с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. По тем же основаниям были уволены и остальные члены бригады (коллектива).
Из представленных материалов следует, что в феврале 2013 г. в магазине также проводилась инвентаризация за период с 19.11.2012 г. по 07.02.2013 г., в результате которой так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к продавцу ФИО17 Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом в составе бригады материально-ответственных лиц трудовых обязанностей, не установлено. Напротив, ранее проведенной инвентаризацией также была установлена недостача.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей, не нашли своего подтверждения. Выдавая обязательство погасить ущерб в результате образовавшейся недостачи и удостоверяя правильность сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, истец не ссылалась на независящие от нее обстоятельства либо причины образования недостачи (л.д. 37, 66).
Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.
С учетом требований ст. 193 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.
Доводы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно, т.к. в приказе от 15.07.2013 N 34 о прекращении трудового договора указан документ основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013 - 27.06.2013 г., которая не существует, несостоятельны, поскольку указанная ссылка в унифицированной форме приказа об увольнении, и ее неправильное (неполное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы.
Доводы истицы о том, что вверенное ей имущество не сохранено по вине работодателя, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих факты обращения ее и других членов коллектива (бригады) к работодателю с требованиями об обеспечении дополнительной охраны истицей не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27481/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27481/2013
Судья Кургузов М.В.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года
по делу по иску ФИО8 к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" и, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. она и вся ее бригада были уволены с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем был издан приказ N 34.
Считала увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны основания для его издания, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, указание вины истца. Указала, что недостача, возникшая в магазине, и выявленная в ходе инвентаризации, возникла по вине работодателя, который не обеспечил охрану магазина.
В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" иск не признала.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12 с 07.08.2008 г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность фасовщицы в магазин N 5, что подтверждается приказом N 100 о приеме работника на работу и заключен трудовой договор N 777 от 07.08.2008 г.
31.10.2009 г. ФИО13 была переведена на должность охранника зала, затем приказом N 24 от 01.11.2010 г. на должность продавца 3 категории.
19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с ФИО14 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно приказу N 40 от 26.06.2013 г. в супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп., что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 26.06.2013 г., сличительными ведомостями от 27.06.2013 г., Актом N 1 от 27.06.2013 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, Расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 40 от 28.06.2013 г.
В ходе рассмотрения дела ФИО15 результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Согласно письменному обязательству готова была погасить выявленную недостачу.
Из материалов дела следует, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N 95 о проведении служебной проверки.
В рамках служебной проверки комиссией были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, о чем составлен соответствующий Акт от 02.07.2013 г. С коллектива магазина, в т.ч. от истицы, было отобрано объяснение о причинах недостачи.
15.07.2013 г. ФИО16 от дачи повторных письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N 34 от 15.07.2013 года Ф. уволена с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. По тем же основаниям были уволены и остальные члены бригады (коллектива).
Из представленных материалов следует, что в феврале 2013 г. в магазине также проводилась инвентаризация за период с 19.11.2012 г. по 07.02.2013 г., в результате которой так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к продавцу ФИО17 Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом в составе бригады материально-ответственных лиц трудовых обязанностей, не установлено. Напротив, ранее проведенной инвентаризацией также была установлена недостача.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей, не нашли своего подтверждения. Выдавая обязательство погасить ущерб в результате образовавшейся недостачи и удостоверяя правильность сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, истец не ссылалась на независящие от нее обстоятельства либо причины образования недостачи (л.д. 37, 66).
Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.
С учетом требований ст. 193 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.
Доводы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно, т.к. в приказе от 15.07.2013 N 34 о прекращении трудового договора указан документ основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013 - 27.06.2013 г., которая не существует, несостоятельны, поскольку указанная ссылка в унифицированной форме приказа об увольнении, и ее неправильное (неполное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы.
Доводы истицы о том, что вверенное ей имущество не сохранено по вине работодателя, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих факты обращения ее и других членов коллектива (бригады) к работодателю с требованиями об обеспечении дополнительной охраны истицей не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)