Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при его увольнении ответчиком были допущены дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. и его представителя С. к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. и его представителя С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. и его представителю С. к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 23.10.2012 года он работал директором МБУК "Межпоселенческая библиотека Уярского района".
21.04.2014 года был ознакомлен с распоряжением администрации района N 44-к от 18.04.2014 года об увольнении с 24.04.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С произведенным увольнением не согласен, так как каких-либо оснований для расторжения трудового договора не имелось. Так, при увольнении истца была допущена дискриминация и злоупотребления правом со стороны работодателя. Также, при увольнении отсутствовало решение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества о прекращении трудового договора, в распоряжении об увольнении об указанном решении не указано, и истец не был ознакомлен с данным распоряжением. В трудовом договоре, который был заключен с истцом, не указано, что допускается расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и его представитель С. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Уярского района Красноярского края по доверенности от 09.06.2014 г. В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:... 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;...
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что распоряжением главы администрации Уярского района от 23.01.2012 года М. назначен на должность директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года. 01 сентября 2013 года с М. администрацией района в лице и.о. главы администрации был заключен новый трудовой договор N 153 на неопределенный срок. Распоряжением Врио главы администрации Уярского района А. от 18.04.2014 года N 44-к принято решение о расторжении с 24 апреля 2014 года трудового договора с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное распоряжение было подписано истцом 21.04.2014 года.
Согласно положениям Устава МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, учреждение действует на основании утвержденного постановления администрации Уярского района. Согласно п. 1.4 Устава, учредителем учреждения является администрация Уярского района. П. 5.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения. Трудовой договор с руководителем может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным Трудовым кодексом или действующим законодательством РФ. П. 4.1 Устава предусмотрено, что имущество учреждения является собственностью Муниципального образования Уярский район Красноярского края. Из п. 39 Устава Уярского района следует, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом района, которой руководит на принципах единоначалия глава администрации.
Судебная коллегия находит, что судом была тщательно исследована процедура увольнения М. и обоснованно установлено, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено. Судом правомерно указано, что у ответчика в соответствии с требованиями закона имелось право на освобождение от должности М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, кроме того, у ответчика имелось право освободить истца от должности в любой момент до истечения срока трудового договора без предварительного согласования с ним и без указания мотивов увольнения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны работодателя, о подписании распоряжения неуполномоченным лицом, отсутствии решения уполномоченного органа юридического лица и собственника имущества организации о прекращении трудового договора, так как объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено. Наоборот, из дела следует, что дискриминация со стороны работодателя отсутствовала, полномочия А. подтверждаются тем, что распоряжением Главы Уярского района Г. от 18 апреля 2014 года N 01-12.13 18 апреля 2014 года с 14 часов она назначена Вр.и.о. главы администрации Уярского района, кроме того, само распоряжение об увольнении истца свидетельствует о принятии решения уполномоченным должностным лицом - Врио главы администрации - о прекращении трудового договора с истцом, так как администрация района, которой руководит глава администрации, является собственником имущества МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района. Также судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца были допущены нарушения Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9099, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при его увольнении ответчиком были допущены дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9099, А-9
Судья Груздев С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. и его представителя С. к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. и его представителя С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. и его представителю С. к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 23.10.2012 года он работал директором МБУК "Межпоселенческая библиотека Уярского района".
21.04.2014 года был ознакомлен с распоряжением администрации района N 44-к от 18.04.2014 года об увольнении с 24.04.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С произведенным увольнением не согласен, так как каких-либо оснований для расторжения трудового договора не имелось. Так, при увольнении истца была допущена дискриминация и злоупотребления правом со стороны работодателя. Также, при увольнении отсутствовало решение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества о прекращении трудового договора, в распоряжении об увольнении об указанном решении не указано, и истец не был ознакомлен с данным распоряжением. В трудовом договоре, который был заключен с истцом, не указано, что допускается расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и его представитель С. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Уярского района Красноярского края по доверенности от 09.06.2014 г. В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:... 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;...
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что распоряжением главы администрации Уярского района от 23.01.2012 года М. назначен на должность директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года. 01 сентября 2013 года с М. администрацией района в лице и.о. главы администрации был заключен новый трудовой договор N 153 на неопределенный срок. Распоряжением Врио главы администрации Уярского района А. от 18.04.2014 года N 44-к принято решение о расторжении с 24 апреля 2014 года трудового договора с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное распоряжение было подписано истцом 21.04.2014 года.
Согласно положениям Устава МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района, учреждение действует на основании утвержденного постановления администрации Уярского района. Согласно п. 1.4 Устава, учредителем учреждения является администрация Уярского района. П. 5.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения. Трудовой договор с руководителем может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным Трудовым кодексом или действующим законодательством РФ. П. 4.1 Устава предусмотрено, что имущество учреждения является собственностью Муниципального образования Уярский район Красноярского края. Из п. 39 Устава Уярского района следует, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом района, которой руководит на принципах единоначалия глава администрации.
Судебная коллегия находит, что судом была тщательно исследована процедура увольнения М. и обоснованно установлено, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено. Судом правомерно указано, что у ответчика в соответствии с требованиями закона имелось право на освобождение от должности М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, кроме того, у ответчика имелось право освободить истца от должности в любой момент до истечения срока трудового договора без предварительного согласования с ним и без указания мотивов увольнения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны работодателя, о подписании распоряжения неуполномоченным лицом, отсутствии решения уполномоченного органа юридического лица и собственника имущества организации о прекращении трудового договора, так как объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено. Наоборот, из дела следует, что дискриминация со стороны работодателя отсутствовала, полномочия А. подтверждаются тем, что распоряжением Главы Уярского района Г. от 18 апреля 2014 года N 01-12.13 18 апреля 2014 года с 14 часов она назначена Вр.и.о. главы администрации Уярского района, кроме того, само распоряжение об увольнении истца свидетельствует о принятии решения уполномоченным должностным лицом - Врио главы администрации - о прекращении трудового договора с истцом, так как администрация района, которой руководит глава администрации, является собственником имущества МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района. Также судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца были допущены нарушения Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)