Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с сокращением численности штата, однако, по мнению истцов, они имеют более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.В. и Ж.Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. и Ж.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о признании незаконным приказа ООО "Парикмахерская" N от 31 июля 2014 года об увольнении Ж.В. и Ж.Л. в связи с сокращением численности и штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности парикмахера мужского зала в ООО "Парикмахерская" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ж.В., Ж.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Парикмахерская" по доверенности адвоката Субботиной М.Н., возразившей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.В. и Ж.Л. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указали, что 1 апреля 2013 г. были приняты на работу в ООО "Парикмахерская" на должность парикмахеров мужского зала.
2 августа 2014 г. были ознакомлены с приказом N от 31 июля 2014 г. об увольнении с 01 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штатов. В тот же день им были выданы трудовые книжки и произведен расчет.
Считая приказ необоснованным, изданным с нарушением закона, а увольнение незаконным, исходят из того, что имеют более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками. Так, у них имеются свидетельства о присвоении им квалификации парикмахера 3 разряда, выданные учебным центром г. Рязани. Другие работники ООО профессионального образования не имеют. Производительность их труда не ниже, чем у остальных работников, жалоб и нареканий от клиентов нет, взысканий по работе не имеют, на их иждивении находится мать - пенсионерка, инвалид 2 группы. Считают, что работники, достигшие пенсионного возраста, и, не имеющие профессионального образования, неправильно оставлены на работе. О предстоящем сокращении, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ни лично, ни по почте, с указанием конкретной даты увольнения они не предупреждались. Увольняя по вышеназванному основанию, работодатель не выполнил требования ст. 25 п. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", где установлена обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца до начала увольнения, в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты их труда. Названные документы им были вручены лишь при получении расчета вместе с незаверенной копией приказа об увольнении, оформить который надлежащим образом директор ООО отказалась. Названные обстоятельства лишили их возможности трудоустройства. В профсоюзный орган они не обращались по причине отсутствия такового в ООО "Парикмахерская". Общего собрания по вопросам сокращения численности и штата в ООО "Парикмахерская" не проводилось.
Просили суд признать незаконным приказ директора ООО "Парикмахерская" N от 31 июля 2014 г. об их увольнении по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращение численности и штата. Восстановить их на работе в должностях парикмахеров мужского зала в ООО "Парикмахерская". Взыскать с ответчика - ООО "Парикмахерская" в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2014 г. по день восстановления на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж.В. и Ж.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В. и Ж.Л. просят решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Указывают, что в решении не исследованы обстоятельства проведения 19 мая 2014 года внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская". С протоколом собрания коллектив не был ознакомлен, что лишило возможности обжаловать данное решение. Полагают, что на общем собрании вопрос о сокращении штата не обсуждался. Считают, что показаниям свидетелей, допрошенных в суде, судом дана неправильная оценка. Также ответчиком не представлено анализа финансовой деятельности, свидетельствующей о пользе сокращения штатов, экономической выгоде ООО и финансовом благополучии. Считают, что поскольку решение о сокращении штата принято вопреки мнению коллектива работников, это давало суду основание проверить законность и необходимость принятого решения. Полагают, что ответчиком не доказан факт направления уведомлений о предстоящем увольнении по почте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Парикмахерская" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Ж.В. и Ж.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Парикмахерская" - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что истицы Ж.В. и Ж.Л. были приняты на работу в ООО "Парикмахерская" 1 апреля 2013 года в качестве парикмахеров мужского зала.
19 мая 2014 года состоялось внеочередное собрание коллектива ООО "Парикмахерская", повесткой дня которого, в том числе, являлось сокращении штата работников вышеуказанного общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ размер доли в уставном капитале директора ООО "Парикмахерская" Ч.Л.М. составляет 75,2%, решение на собрании принималось большинством голосов. Большинством голосов участников Общества (75,2%) было принято решение о сокращении двух штатных единиц с 01.08.2014 года.
Решение внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская" от 19 мая 2014 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось.
Приказом N от 20.05.2014 года ООО "Парикмахерская" было принято решение о сокращении с 01.08.2014 года 2-х штатных единиц - парикмахеров мужского зала, создании комиссии для определения преимущественного права для оставления работников на работе, работников, подлежащих увольнению; извещении службы занятости о предстоящем увольнении; предложении работнику, подлежащему увольнению другой работы при наличии вакантных должностей; подготовке уведомлений о сокращении численности и штата работников с целью ознакомления работников Общества, подлежащих увольнению, подготовке приказа об увольнении (т. 2 л.д. 34)
По приказу N от 21.05.2014 г. в ООО "Парикмахерская" создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и, не подлежащим увольнению при сокращении численности. Председателем комиссии была избрана Ч.Л.M. - директор вышеуказанного Общества, а членом комиссии - ФИО1 - главный бухгалтер ООО "Парикмахерская".
Согласно протоколу заседания комиссии от 23.05.2014 года, ввиду отсутствия в ООО "Парикмахерская" граждан, которые не могут быть уволены по ч. 2. п. 1. ст. 81 ТК РФ, было принято решение об оставлении сотрудников с более высокой производительностью труда: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и сокращении двух штатных единиц - парикмахеров мужского зала - Ж.В. и Ж.Л. с 01.08.2014 г. (т. 2 л.д. 36-38).
30.05.2014 года в ООО "Парикмахерская" был издан приказ N (т. 2 л.д. 34) об утверждении нового штатного расписания с 01.08.2014 года, и в тот же день было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истиц из ООО "Парикмахерская" по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с 01.08.2014 года и отсутствии вакантных должностей (т. 2 л.д. 39).
Из штатного расписания ООО "Парикмахерская" усматривается, что на период с 1.01.2014 года штат работников на данном предприятии составлял 13 человек, из них парикмахеров мужского зала 5 штатных единиц (т. 2 л.д. 45). Согласно штатному расписанию ООО "Парикмахерская" от 30.05.2014 года на период с 01.08.2014 года по 31 декабря 2014 года штат работников на данном предприятии составлял 11 человек, из них, парикмахеров мужского зала 3 штатные единицы (т. 2 л.д. 45).
30.05.2014 года ООО "Парикмахерская" известило ГКУ Рязанской области Центр занятости населения Михайловского района о сокращении двух штатных единиц, и, в частности, Ж.Л. и Ж.Л. с указанием даты высвобождения данных сотрудников с 01.08.2014 г. (т. 1 л.д. 66).
Согласно актам N 1 и 1 "а" от 30.05.2014 года истицы отказались ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от 30.05.2014 года, а также от подписания актов. При этом, уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата им было зачитано вслух (т. 2 л.д. 40-41).
Вышеуказанные уведомления были направлены истицам по месту их регистрации: <...>, и по месту фактического проживания: <...> заказными письмами с уведомлением 30.05.2014 г. Уведомления были возвращены в ООО "Парикмахерская" 02.07.2014 г. и 23.07.2014 г., соответственно, в связи с истечением срока хранения.
Согласно актам N 1 и N 1 "А" от 31.07.2014 года, истцы отказались ознакомиться с приказом N об увольнении от 31.07.2014 года, и подписании акта (т. 2 л.д. 49-50).
31.07.2014 года ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и просьбой к истицам явиться 01.08.2014 года для осуществления расчета и выдачи трудовой книжки (л.д. 51).
Согласно актам N 2 и N 2-"А" от 31.07.2014 года, истицы отказались ознакомиться с данными документами, отказавшись подписать соответствующий акт (т. 2 л.д. 52-53).
Приказом N от 31 июля 2014 г. Ж.В. и Ж.Л. были уволены в связи с сокращением численности и штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Расчет с истцами произведен 01.08.2014 года (т. 2 л.д. 54-55, т. 1 л.д. 58-59), правильность которого ими не оспорена.
Приказ ООО "Парикмахерская" N от 31.07.2014 года об увольнении ими получен 02.08.2014 года, что подтверждается их подписями (т. 2 л.д. 48).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, и судом бесспорно установлено, что расторжение трудового договора с истицами по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. Факт сокращения численности штата у работодателя имел место, истицы Ж.В. и Ж.Л. в установленный ст. 180 ТК РФ срок были ответчиком уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не исследованы обстоятельства проведения внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская" от 19 мая 2014 года и последующего ознакомления работников с его результатами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности увольнения истцов.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Все доводы истиц, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом, и, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2281
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с сокращением численности штата, однако, по мнению истцов, они имеют более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2281
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.В. и Ж.Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. и Ж.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о признании незаконным приказа ООО "Парикмахерская" N от 31 июля 2014 года об увольнении Ж.В. и Ж.Л. в связи с сокращением численности и штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности парикмахера мужского зала в ООО "Парикмахерская" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ж.В., Ж.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Парикмахерская" по доверенности адвоката Субботиной М.Н., возразившей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.В. и Ж.Л. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указали, что 1 апреля 2013 г. были приняты на работу в ООО "Парикмахерская" на должность парикмахеров мужского зала.
2 августа 2014 г. были ознакомлены с приказом N от 31 июля 2014 г. об увольнении с 01 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штатов. В тот же день им были выданы трудовые книжки и произведен расчет.
Считая приказ необоснованным, изданным с нарушением закона, а увольнение незаконным, исходят из того, что имеют более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками. Так, у них имеются свидетельства о присвоении им квалификации парикмахера 3 разряда, выданные учебным центром г. Рязани. Другие работники ООО профессионального образования не имеют. Производительность их труда не ниже, чем у остальных работников, жалоб и нареканий от клиентов нет, взысканий по работе не имеют, на их иждивении находится мать - пенсионерка, инвалид 2 группы. Считают, что работники, достигшие пенсионного возраста, и, не имеющие профессионального образования, неправильно оставлены на работе. О предстоящем сокращении, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ни лично, ни по почте, с указанием конкретной даты увольнения они не предупреждались. Увольняя по вышеназванному основанию, работодатель не выполнил требования ст. 25 п. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", где установлена обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца до начала увольнения, в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты их труда. Названные документы им были вручены лишь при получении расчета вместе с незаверенной копией приказа об увольнении, оформить который надлежащим образом директор ООО отказалась. Названные обстоятельства лишили их возможности трудоустройства. В профсоюзный орган они не обращались по причине отсутствия такового в ООО "Парикмахерская". Общего собрания по вопросам сокращения численности и штата в ООО "Парикмахерская" не проводилось.
Просили суд признать незаконным приказ директора ООО "Парикмахерская" N от 31 июля 2014 г. об их увольнении по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращение численности и штата. Восстановить их на работе в должностях парикмахеров мужского зала в ООО "Парикмахерская". Взыскать с ответчика - ООО "Парикмахерская" в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2014 г. по день восстановления на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж.В. и Ж.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В. и Ж.Л. просят решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Указывают, что в решении не исследованы обстоятельства проведения 19 мая 2014 года внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская". С протоколом собрания коллектив не был ознакомлен, что лишило возможности обжаловать данное решение. Полагают, что на общем собрании вопрос о сокращении штата не обсуждался. Считают, что показаниям свидетелей, допрошенных в суде, судом дана неправильная оценка. Также ответчиком не представлено анализа финансовой деятельности, свидетельствующей о пользе сокращения штатов, экономической выгоде ООО и финансовом благополучии. Считают, что поскольку решение о сокращении штата принято вопреки мнению коллектива работников, это давало суду основание проверить законность и необходимость принятого решения. Полагают, что ответчиком не доказан факт направления уведомлений о предстоящем увольнении по почте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Парикмахерская" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Ж.В. и Ж.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Парикмахерская" - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что истицы Ж.В. и Ж.Л. были приняты на работу в ООО "Парикмахерская" 1 апреля 2013 года в качестве парикмахеров мужского зала.
19 мая 2014 года состоялось внеочередное собрание коллектива ООО "Парикмахерская", повесткой дня которого, в том числе, являлось сокращении штата работников вышеуказанного общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ размер доли в уставном капитале директора ООО "Парикмахерская" Ч.Л.М. составляет 75,2%, решение на собрании принималось большинством голосов. Большинством голосов участников Общества (75,2%) было принято решение о сокращении двух штатных единиц с 01.08.2014 года.
Решение внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская" от 19 мая 2014 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось.
Приказом N от 20.05.2014 года ООО "Парикмахерская" было принято решение о сокращении с 01.08.2014 года 2-х штатных единиц - парикмахеров мужского зала, создании комиссии для определения преимущественного права для оставления работников на работе, работников, подлежащих увольнению; извещении службы занятости о предстоящем увольнении; предложении работнику, подлежащему увольнению другой работы при наличии вакантных должностей; подготовке уведомлений о сокращении численности и штата работников с целью ознакомления работников Общества, подлежащих увольнению, подготовке приказа об увольнении (т. 2 л.д. 34)
По приказу N от 21.05.2014 г. в ООО "Парикмахерская" создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и, не подлежащим увольнению при сокращении численности. Председателем комиссии была избрана Ч.Л.M. - директор вышеуказанного Общества, а членом комиссии - ФИО1 - главный бухгалтер ООО "Парикмахерская".
Согласно протоколу заседания комиссии от 23.05.2014 года, ввиду отсутствия в ООО "Парикмахерская" граждан, которые не могут быть уволены по ч. 2. п. 1. ст. 81 ТК РФ, было принято решение об оставлении сотрудников с более высокой производительностью труда: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и сокращении двух штатных единиц - парикмахеров мужского зала - Ж.В. и Ж.Л. с 01.08.2014 г. (т. 2 л.д. 36-38).
30.05.2014 года в ООО "Парикмахерская" был издан приказ N (т. 2 л.д. 34) об утверждении нового штатного расписания с 01.08.2014 года, и в тот же день было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истиц из ООО "Парикмахерская" по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с 01.08.2014 года и отсутствии вакантных должностей (т. 2 л.д. 39).
Из штатного расписания ООО "Парикмахерская" усматривается, что на период с 1.01.2014 года штат работников на данном предприятии составлял 13 человек, из них парикмахеров мужского зала 5 штатных единиц (т. 2 л.д. 45). Согласно штатному расписанию ООО "Парикмахерская" от 30.05.2014 года на период с 01.08.2014 года по 31 декабря 2014 года штат работников на данном предприятии составлял 11 человек, из них, парикмахеров мужского зала 3 штатные единицы (т. 2 л.д. 45).
30.05.2014 года ООО "Парикмахерская" известило ГКУ Рязанской области Центр занятости населения Михайловского района о сокращении двух штатных единиц, и, в частности, Ж.Л. и Ж.Л. с указанием даты высвобождения данных сотрудников с 01.08.2014 г. (т. 1 л.д. 66).
Согласно актам N 1 и 1 "а" от 30.05.2014 года истицы отказались ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от 30.05.2014 года, а также от подписания актов. При этом, уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата им было зачитано вслух (т. 2 л.д. 40-41).
Вышеуказанные уведомления были направлены истицам по месту их регистрации: <...>, и по месту фактического проживания: <...> заказными письмами с уведомлением 30.05.2014 г. Уведомления были возвращены в ООО "Парикмахерская" 02.07.2014 г. и 23.07.2014 г., соответственно, в связи с истечением срока хранения.
Согласно актам N 1 и N 1 "А" от 31.07.2014 года, истцы отказались ознакомиться с приказом N об увольнении от 31.07.2014 года, и подписании акта (т. 2 л.д. 49-50).
31.07.2014 года ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и просьбой к истицам явиться 01.08.2014 года для осуществления расчета и выдачи трудовой книжки (л.д. 51).
Согласно актам N 2 и N 2-"А" от 31.07.2014 года, истицы отказались ознакомиться с данными документами, отказавшись подписать соответствующий акт (т. 2 л.д. 52-53).
Приказом N от 31 июля 2014 г. Ж.В. и Ж.Л. были уволены в связи с сокращением численности и штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Расчет с истцами произведен 01.08.2014 года (т. 2 л.д. 54-55, т. 1 л.д. 58-59), правильность которого ими не оспорена.
Приказ ООО "Парикмахерская" N от 31.07.2014 года об увольнении ими получен 02.08.2014 года, что подтверждается их подписями (т. 2 л.д. 48).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, и судом бесспорно установлено, что расторжение трудового договора с истицами по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. Факт сокращения численности штата у работодателя имел место, истицы Ж.В. и Ж.Л. в установленный ст. 180 ТК РФ срок были ответчиком уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не исследованы обстоятельства проведения внеочередного собрания коллектива ООО "Парикмахерская" от 19 мая 2014 года и последующего ознакомления работников с его результатами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности увольнения истцов.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Все доводы истиц, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом, и, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)