Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил ему причитающиеся денежные средства, не оформил трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "***" - отказать в полном объеме,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании причитающихся ему денежных средств за период трудовой деятельности с процентами за несвоевременную выплату, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, оформлении трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", но после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил ему причитающиеся денежные средства, в том числе, премию, и не оформил трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством с указанием дня увольнения *** г., взыскать с ответчика премию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, его проезда к месту рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в полном объеме просит Л., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "***" И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. Л. являлся работником ООО "***" на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 7 - 14) а должности ***.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств на момент увольнения, суд исходил из того, что, на день рассмотрения дела судом причитающиеся истцу денежные средства ему ответчиком выплачены с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ. Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО "***" в ходе рассмотрения дела в суде в период с *** года по *** года выплатил истцу двумя платежами, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, задолженность по заработной плате за *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** руб. *** коп.
- *** г. в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком ООО "***" в пользу истца была перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты, причитающейся работнику в размере *** рублей *** копейки, которая, по мнению ответчика, исчисляется следующим образом: *** x (8.25% x 1/300) x 190 = *** руб., где *** - сумма задолженности;
- 8,25% - процентная ставка;
- 190 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.;
- 1/300 - ставка рефинансирования ЦБ.
*** x (8,25% x 1/300) x 14 = ***, где
- *** - сумма задолженности за период с *** г. по *** г.;
- 8,25% - процентная ставка;
- 14 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.;
- 1/300 - ставка рефинансирования.
Истец, оспаривая правильность расчета денежной компенсации, выплаченной ответчиком, пояснил, что работодатель в результате ошибочного расчета недоплатил ему компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит данные доводы истца обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, *** г. истцу на карточку перечислено *** (***) рублей, задержка выплаты составила 193 дня, и *** г. истцу на карточку перечислено - *** руб. *** коп., задержка составила 209 дней, таким образом расчет компенсации за задержку выплат должен выглядеть следующим образом.
1. *** x (8.25% x 1:300) x 193 = *** руб., где
- *** сумма задолженности;
- 8,25% - процентная ставка;
- 193 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.; 1/300 - ставка рефинансирования ЦБ.
2. *** x (8,25% x 1:300) x 209 = *** руб., где
- *** - сумма задолженности за период с *** г. по *** г.;
- 8,25% - процентная ставка;
- 209 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.; 1/300 - ставка рефинансирования. Итого сумма компенсации за задержку заработной платы должны составлять *** рубля.
Поскольку ответчиком истцу выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., задолженность составляет *** руб. *** коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, выплатив истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных средств в ненадлежащем размере, работодатель нарушил трудовые права истца, связанные с оплатой труда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
В силу ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия признает заявленные исковые требования Л. частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой помощи представителя. Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов всей требуемой истцом суммы - *** руб., не соответствует такому критерию присуждаемой суммы как ее разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявление истца о компенсации затрат на услуги представителя, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом этого приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до *** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Подлежит частичному удовлетворению и требование Л. о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов по проезду его представителя к месту судебных заседаний, данные расходы подтверждены документально в сумме *** руб. Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, объема удовлетворяемых исковых требований, данные расходы подлежат возмещению в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, при разрешении иных исковых требований Л. судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда доводы жалобы истца в остальной части не имеется.
Поэтому решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу Л. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., в возмещение расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4899/15
Требование: О взыскании денежных средств за период трудовой деятельности с процентами за несвоевременную выплату, оформлении трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил ему причитающиеся денежные средства, не оформил трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4899/15
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "***" - отказать в полном объеме,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании причитающихся ему денежных средств за период трудовой деятельности с процентами за несвоевременную выплату, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, оформлении трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", но после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил ему причитающиеся денежные средства, в том числе, премию, и не оформил трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством с указанием дня увольнения *** г., взыскать с ответчика премию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, его проезда к месту рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в полном объеме просит Л., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "***" И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. Л. являлся работником ООО "***" на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 7 - 14) а должности ***.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств на момент увольнения, суд исходил из того, что, на день рассмотрения дела судом причитающиеся истцу денежные средства ему ответчиком выплачены с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ. Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО "***" в ходе рассмотрения дела в суде в период с *** года по *** года выплатил истцу двумя платежами, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, задолженность по заработной плате за *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** руб. *** коп.
- *** г. в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком ООО "***" в пользу истца была перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты, причитающейся работнику в размере *** рублей *** копейки, которая, по мнению ответчика, исчисляется следующим образом: *** x (8.25% x 1/300) x 190 = *** руб., где *** - сумма задолженности;
- 8,25% - процентная ставка;
- 190 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.;
- 1/300 - ставка рефинансирования ЦБ.
*** x (8,25% x 1/300) x 14 = ***, где
- *** - сумма задолженности за период с *** г. по *** г.;
- 8,25% - процентная ставка;
- 14 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.;
- 1/300 - ставка рефинансирования.
Истец, оспаривая правильность расчета денежной компенсации, выплаченной ответчиком, пояснил, что работодатель в результате ошибочного расчета недоплатил ему компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит данные доводы истца обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, *** г. истцу на карточку перечислено *** (***) рублей, задержка выплаты составила 193 дня, и *** г. истцу на карточку перечислено - *** руб. *** коп., задержка составила 209 дней, таким образом расчет компенсации за задержку выплат должен выглядеть следующим образом.
1. *** x (8.25% x 1:300) x 193 = *** руб., где
- *** сумма задолженности;
- 8,25% - процентная ставка;
- 193 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.; 1/300 - ставка рефинансирования ЦБ.
2. *** x (8,25% x 1:300) x 209 = *** руб., где
- *** - сумма задолженности за период с *** г. по *** г.;
- 8,25% - процентная ставка;
- 209 - количество дней просрочки с *** г. по *** г.; 1/300 - ставка рефинансирования. Итого сумма компенсации за задержку заработной платы должны составлять *** рубля.
Поскольку ответчиком истцу выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., задолженность составляет *** руб. *** коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, выплатив истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных средств в ненадлежащем размере, работодатель нарушил трудовые права истца, связанные с оплатой труда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
В силу ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия признает заявленные исковые требования Л. частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой помощи представителя. Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов всей требуемой истцом суммы - *** руб., не соответствует такому критерию присуждаемой суммы как ее разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявление истца о компенсации затрат на услуги представителя, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом этого приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до *** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Подлежит частичному удовлетворению и требование Л. о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов по проезду его представителя к месту судебных заседаний, данные расходы подтверждены документально в сумме *** руб. Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, объема удовлетворяемых исковых требований, данные расходы подлежат возмещению в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, при разрешении иных исковых требований Л. судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда доводы жалобы истца в остальной части не имеется.
Поэтому решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу Л. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., в возмещение расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)