Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия ученического договора об обязанности отработать в организации определенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к К. о взыскании расходов на обучение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ш., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что К. принят на работу в ОАО "РЖД" 22.05.2012 монтером пути, 26.10.2012 с ответчиком заключен ученический договор N 63, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика по профессии машинист компрессорной установки на базе Екатеринбургского учебного центра N 2, по окончании курса обучения К. обязался проработать в ОАО "РЖД" не менее двух лет. На основании приказов от 25.10.2012 и от 26.02.2013 К. был командирован на срок 64 и 28 календарных дней в г. Екатеринбург, в Екатеринбургский учебный центр N 2 с целью прохождения обучения и сдачи экзамена. После прохождения обучения ответчику присвоен второй разряд по профессии машинист компрессорных установок.
15.10.2013 трудовой договор по заявлению работника расторгнут. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия ученического договора об обязанности отработать в организации определенный срок, в связи с чем просит взыскать расходы, понесенные в связи с обучением ответчика, пропорционально не отработанному времени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место не обучение работника, а повышение его квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у образовательного учреждения необходимой лицензии и документов, подтверждающих оплату истцом услуг по обучению ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, К. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 22.05.2012 в должности монтера пути.
26.10.2012 между ОАО "РЖД" и К. заключен ученический договор, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. являлась переподготовка обучаемого (К.) по профессии машинист компрессорной установки в соответствии с дорожным стандартом предприятия СТПН-010-04 "Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге" с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов.
Согласно п. 1.З., 2.2.7 ученического договора обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет.
Ученический договор является дополнительным к трудовому договору (п. 1.2).
В соответствии с разделом 2 ученического договора, работодатель обязался направить обучаемого в учебное заведение, освободить его от работы по трудовому договору на период обучения, организовать учебный процесс, согласно государственным образовательным стандартам и требованиям, предъявляемым к образовательным программам профессионального обучения, предоставить обучаемому по завершению обучения работу в соответствии с полученной им профессией.
Пунктом 2.2.9 ученического договора предусмотрена обязанность обучаемого полностью возместить расходы, понесенные Работодателем (за обучение проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в связи с направлением работника на обучение, в том числе в случае увольнения обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 2.2.7. ученического договора по полученной профессии.
Приказом N 32 от 25.10.2012 К. направлен на курсы подготовки "Машинист компрессорной установки" на период с 28.10.2012 по 30.12.2012.
Приказом 56 от 26.02.2013 К. направлен в командировку на период с 03.03.2013 по 30.03.2013 для продолжения теории и на экзамен по профессии "Машинист компрессорных установок".
22.03.2013 К. выдано Свидетельство N 364 в том, что он обучался по профессии машинист компрессорных установок на курсах профессиональной подготовки в Екатеринбургском учебном центре N 2, решением квалификационной комиссии Екатеринбургского учебного центра N 2 от 22.03.2013 К. присвоен 2 квалификационный разряд по профессии машинист компрессорных установок.
Приказом N 284-л/с от 15.10.2013 трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из изложенного следует, что профессия, по которой ответчик был принят на работу - монтер пути, и та, по которой он проходил обучение - машинист компрессорной установки, не совпадают. Выданное ответчику свидетельство о прохождении обучения подтверждает факт его обучения на курсах профессиональной подготовки по определенной профессии. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место не профессиональное обучение работника, а повышение его квалификации, которое проводится за счет работодателя, нельзя признать верным. В процессе профессионального обучения работник приобрел новые знания, навыки и умения, позволившие ему занять новую должность, а не получить дополнительные знания для выполнения обязанностей по прежней работе.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 ученического договора работодатель обязался отправить обучаемого в учебное заведение и организовать учебный процесс, согласно государственным образовательным стандартам и требованиям, предъявляемым к образовательным программам профессионального обучения. Анализируя данное положение договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и применяя изложенные в указанном нормативном акте понятия и правила, пришел к выводу о том, что юридически значимыми для правильного разрешения дела имеют факты соответствия обучения работника образовательным государственным стандартам, наличие у ученического центра соответствующей лицензии, а также необходимость получения определенной квалификации для выполнения обязанностей по профессии машинист компрессорных установок.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, прежде всего, то, что Федеральный закон N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" не подлежит применению при рассмотрении заявленного спора поскольку вступил в силу с 01.09.2013 (статья 111 Закона), т.е. после заключения ученического договора и прохождения обучения. Кроме того, статьей 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего во время спорных правоотношений, было предусмотрено понятие "профессиональная подготовка", имеющая целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.
Пунктом 3 указанной статьи было предусмотрено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.
Таким образом, вывод о том, что обучение ответчика по ученическому договору могло проходить только в учреждении, обладающем соответствующей лицензией, неверен.
Следует отметить, что факт прохождения обучения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, полученные в ходе обучения навыки позволили выполнять работу по приобретенной профессии до момента увольнения. Уволен работник был именно с должности машиниста компрессорных установок, что свидетельствует о том, что работодатель обязательства по предоставлению работы исполнил. Увольнение ответчика произошло по инициативе работника, сведений о том, что увольнение связано с наличием уважительных причин невозможности продолжения работы у данного работодателя не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ работник при таких обстоятельствах возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с пунктом 2.2.9 ученического договора, обучаемый обязался возместить работодателю расходы на обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда в связи с направлением работника на обучение, в том числе, в случае увольнения Обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения двух лет работы по профессии, полученной по ученическому договору.
Судебная коллегия полагает, что заявленные ОАО "РЖД" требования являются обоснованными.
Направление работника в командировки для обучения осуществлялось приказами N 32 от 25.10.2012 и N 56 от 26.02.2013.
Размер расходов на обучение подтвержден Сметой расходов Екатеринбургского учебного центра N 2 по подготовке машиниста компрессорных установок 2-го разряда К., согласно которой стоимость обучения работника за срок 480 часов составили <...> рубля, сведениями о размере командировочных расходов, произведенных выплатах за период обучения (л.д. 18-19, 21-22). Всего работодателем на обучение К. затрачено <...> рубля.
Поскольку обучение проводилось в структурном подразделении работодателя, что следует из Приказа филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от 29.03.2013 N Сверд-84 "Об организации профессионального обучения кадров в регионе Свердловской железной дороги в 2013 году", содержащим сведения об организации процесса обучения в 2012 году, доказательств перечисления учебному центру оплаты обучения не требуется.
Требования о взыскании расходов заявлены исходя из количества неотработанных до конца установленного договором срока - 523 дней.
Общая сумма задолженности составляет <...> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, согласно следующему расчету: <...> + 3% x <...> + <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с К. в пользу ОАО "РЖД" связанные с обучением расходы в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия ученического договора об обязанности отработать в организации определенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-89
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к К. о взыскании расходов на обучение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ш., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что К. принят на работу в ОАО "РЖД" 22.05.2012 монтером пути, 26.10.2012 с ответчиком заключен ученический договор N 63, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика по профессии машинист компрессорной установки на базе Екатеринбургского учебного центра N 2, по окончании курса обучения К. обязался проработать в ОАО "РЖД" не менее двух лет. На основании приказов от 25.10.2012 и от 26.02.2013 К. был командирован на срок 64 и 28 календарных дней в г. Екатеринбург, в Екатеринбургский учебный центр N 2 с целью прохождения обучения и сдачи экзамена. После прохождения обучения ответчику присвоен второй разряд по профессии машинист компрессорных установок.
15.10.2013 трудовой договор по заявлению работника расторгнут. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия ученического договора об обязанности отработать в организации определенный срок, в связи с чем просит взыскать расходы, понесенные в связи с обучением ответчика, пропорционально не отработанному времени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место не обучение работника, а повышение его квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у образовательного учреждения необходимой лицензии и документов, подтверждающих оплату истцом услуг по обучению ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, К. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 22.05.2012 в должности монтера пути.
26.10.2012 между ОАО "РЖД" и К. заключен ученический договор, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. являлась переподготовка обучаемого (К.) по профессии машинист компрессорной установки в соответствии с дорожным стандартом предприятия СТПН-010-04 "Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге" с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов.
Согласно п. 1.З., 2.2.7 ученического договора обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет.
Ученический договор является дополнительным к трудовому договору (п. 1.2).
В соответствии с разделом 2 ученического договора, работодатель обязался направить обучаемого в учебное заведение, освободить его от работы по трудовому договору на период обучения, организовать учебный процесс, согласно государственным образовательным стандартам и требованиям, предъявляемым к образовательным программам профессионального обучения, предоставить обучаемому по завершению обучения работу в соответствии с полученной им профессией.
Пунктом 2.2.9 ученического договора предусмотрена обязанность обучаемого полностью возместить расходы, понесенные Работодателем (за обучение проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в связи с направлением работника на обучение, в том числе в случае увольнения обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 2.2.7. ученического договора по полученной профессии.
Приказом N 32 от 25.10.2012 К. направлен на курсы подготовки "Машинист компрессорной установки" на период с 28.10.2012 по 30.12.2012.
Приказом 56 от 26.02.2013 К. направлен в командировку на период с 03.03.2013 по 30.03.2013 для продолжения теории и на экзамен по профессии "Машинист компрессорных установок".
22.03.2013 К. выдано Свидетельство N 364 в том, что он обучался по профессии машинист компрессорных установок на курсах профессиональной подготовки в Екатеринбургском учебном центре N 2, решением квалификационной комиссии Екатеринбургского учебного центра N 2 от 22.03.2013 К. присвоен 2 квалификационный разряд по профессии машинист компрессорных установок.
Приказом N 284-л/с от 15.10.2013 трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из изложенного следует, что профессия, по которой ответчик был принят на работу - монтер пути, и та, по которой он проходил обучение - машинист компрессорной установки, не совпадают. Выданное ответчику свидетельство о прохождении обучения подтверждает факт его обучения на курсах профессиональной подготовки по определенной профессии. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место не профессиональное обучение работника, а повышение его квалификации, которое проводится за счет работодателя, нельзя признать верным. В процессе профессионального обучения работник приобрел новые знания, навыки и умения, позволившие ему занять новую должность, а не получить дополнительные знания для выполнения обязанностей по прежней работе.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 ученического договора работодатель обязался отправить обучаемого в учебное заведение и организовать учебный процесс, согласно государственным образовательным стандартам и требованиям, предъявляемым к образовательным программам профессионального обучения. Анализируя данное положение договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и применяя изложенные в указанном нормативном акте понятия и правила, пришел к выводу о том, что юридически значимыми для правильного разрешения дела имеют факты соответствия обучения работника образовательным государственным стандартам, наличие у ученического центра соответствующей лицензии, а также необходимость получения определенной квалификации для выполнения обязанностей по профессии машинист компрессорных установок.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, прежде всего, то, что Федеральный закон N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" не подлежит применению при рассмотрении заявленного спора поскольку вступил в силу с 01.09.2013 (статья 111 Закона), т.е. после заключения ученического договора и прохождения обучения. Кроме того, статьей 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего во время спорных правоотношений, было предусмотрено понятие "профессиональная подготовка", имеющая целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.
Пунктом 3 указанной статьи было предусмотрено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.
Таким образом, вывод о том, что обучение ответчика по ученическому договору могло проходить только в учреждении, обладающем соответствующей лицензией, неверен.
Следует отметить, что факт прохождения обучения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, полученные в ходе обучения навыки позволили выполнять работу по приобретенной профессии до момента увольнения. Уволен работник был именно с должности машиниста компрессорных установок, что свидетельствует о том, что работодатель обязательства по предоставлению работы исполнил. Увольнение ответчика произошло по инициативе работника, сведений о том, что увольнение связано с наличием уважительных причин невозможности продолжения работы у данного работодателя не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ работник при таких обстоятельствах возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с пунктом 2.2.9 ученического договора, обучаемый обязался возместить работодателю расходы на обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда в связи с направлением работника на обучение, в том числе, в случае увольнения Обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения двух лет работы по профессии, полученной по ученическому договору.
Судебная коллегия полагает, что заявленные ОАО "РЖД" требования являются обоснованными.
Направление работника в командировки для обучения осуществлялось приказами N 32 от 25.10.2012 и N 56 от 26.02.2013.
Размер расходов на обучение подтвержден Сметой расходов Екатеринбургского учебного центра N 2 по подготовке машиниста компрессорных установок 2-го разряда К., согласно которой стоимость обучения работника за срок 480 часов составили <...> рубля, сведениями о размере командировочных расходов, произведенных выплатах за период обучения (л.д. 18-19, 21-22). Всего работодателем на обучение К. затрачено <...> рубля.
Поскольку обучение проводилось в структурном подразделении работодателя, что следует из Приказа филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от 29.03.2013 N Сверд-84 "Об организации профессионального обучения кадров в регионе Свердловской железной дороги в 2013 году", содержащим сведения об организации процесса обучения в 2012 году, доказательств перечисления учебному центру оплаты обучения не требуется.
Требования о взыскании расходов заявлены исходя из количества неотработанных до конца установленного договором срока - 523 дней.
Общая сумма задолженности составляет <...> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, согласно следующему расчету: <...> + 3% x <...> + <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с К. в пользу ОАО "РЖД" связанные с обучением расходы в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)