Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Самарским областным судом в апелляционной инстанции за 2014 год рассмотрено 157 дел по искам работников о восстановлении на работе, из которых по апелляционным жалобам 136 (отменено 13 решений), по частным жалобам - 21 дело (отменено 6 определений судов первой инстанции).
Статистические данные по вышеуказанной категории не содержат дифференциации по признаку прохождения работниками государственной гражданской либо муниципальной службы.
Структура рассмотренных дел такова:
- в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ) - рассмотрено областным судом 106 дел, из которых отменены решения по 12 делам.
- в связи с увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ) - рассмотрено 5 дел.
- в связи с увольнением вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ) - рассмотрено 4 дела.
- споры о восстановлении на работе по иным основаниям - рассмотрено 42 дела, из которых отменено 1 решение.
В рамках настоящего изучения дел данной категории в судах области запрошены гражданские дела по искам лиц, проходившим государственную гражданскую и муниципальную службу в учреждениях Самарской области и оспаривавших свое увольнение.
На изучение из судов области поступило 9 гражданских дел.
- Структура данных дел такова: дела по искам лиц, проходивших государственную гражданскую службу - 3;
- дела по искам лиц, проходивших муниципальную службу - 6, по 2 из которых принят отказ истцов от иска.
Далее приведем анализ оснований несогласия с увольнением со службы и постановленных судебных актов.
Основополагающим законом, регулирующим порядок прохождения государственной гражданской службы является ФЗ N 79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В Самарской области принят 22.03.2005 Закон Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области".
Статья 3 ФЗ N 79 определяет, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Глава 6 вышеуказанного закона устанавливает основания и последствия прекращения служебного контракта с гражданским служащим.
Из поступивших 3 гражданских дел, связанных с исками лица, проходивших государственную гражданскую службу и оспаривавших свое увольнение двое уволены по сокращению численности и штата, решением суда в удовлетворении их исков отказано и одна гражданская служащая уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая восстановлена на работе апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2015.
Приведем анализ вышеуказанных дел.
Истец Ш.С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в должности государственной службы, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как усматривается из материалов дела, истец замещал у ответчика должность государственной гражданской службы специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в составе Удмуртской территориальной группы. Однако был освобожден от должности в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2014 в удовлетворении иска Ш.С.А. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 19.06.2014 оставила указанное выше решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
Судебные инстанции установили следующие обстоятельства дела.
Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Судебными инстанциями установлено, что в 2011 году структурное подразделение территориального управления - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике упразднено. При этом его полномочия переданы Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, где истец вплоть до своего увольнения замещал указанную выше и впоследствии сокращенную должность.
Уведомление истца о предстоящем увольнении по данному основанию произведено ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.
При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что представитель нанимателя не мог предложить Ш.С.А. иную аналогичную должность гражданской службы, ввиду отсутствия в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства вакантных должностей, аналогичных должности замещаемой Ш.С.А., с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы в Отделах государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области и Удмуртской Республике.
В то же время, представитель нанимателя уведомил истца о наличии других вакантных должностей в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, предоставив Ш.С.А. перечень всех вакантных должностей. К предупреждениям об увольнении нанимателем был приложен список всех имеющихся вакантных должностей, в том числе и указываемых самим истцом, который своего согласия на перевод на какую-либо из указанных должностей путем направления соответствующего заявления не выразил.
Кроме того, замещаемая Ш.С.А. должность относилась к категории "обеспечивающие специалисты" младшей группы должностей, в то время как указанные истцом должности относятся соответственно к категориям "руководители" (должность начальника отдела), а также к категории "специалисты" старшей и ведущей группы должностей (должность старшего государственного инспектора и государственного инспектора).
В силу изложенного, в уведомлениях о предстоящем сокращении правильно указано, что с учетом категории и группы замещаемой Ш.С.А. должности гражданской службы аналогичные должности после сокращения отсутствуют.
При этом обстоятельства преимущественного права на замещение должности гражданской службы должны учитываться представителем нанимателя лишь при наличии двух и более претендентов на замещение должности государственной службы, а также при наличии самой вакантной должности, которая может быть предложена государственному служащему, чья должность подлежит сокращению, то есть при других обстоятельствах увольнения по данному основанию.
Судебными инстанциями установлено, что увольнение Ш.С.А. произведено ответчиком на законных основаниях и в установленном порядке. Нарушения процедуры увольнения с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе со стороны представителя нанимателя не выявлены и стороной истца не доказаны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении аналогичного иска бывшего специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в составе Удмуртской территориальной группы - Б.А.В.
Другой пример, А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2014 она уволена с должности руководителя Западного управления министерства образования и науки Самарской области по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В то время как ее увольнение связано с оказанием на нее давления со стороны руководителя данного министерства.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2014 года в удовлетворении указанного выше иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2015 года данное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск А.Ю.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение от 03.09.2014 N 507-ок "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" и распоряжение от 05.09.2014 N 532-ок об изменении даты увольнения истицы, последняя восстановлена в указанной выше должности руководителя Западного управления Министерства образования и науки Самарской области с 09.09.2014. С Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 91 079 рублей 72 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая доводы иска о том, что работодатель не имел права на увольнение истицы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суды пришли к выводу о том, что положения трудового законодательства, регулирующие дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителями организаций, применимы и в отношении государственных гражданских служащих.
А.Ю.В., выступая руководителем Западного управления, являлась руководителем казенного учреждения, то есть руководителем организации. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Западном управлении руководитель Западного управления назначается на должность и освобождается от должности министром образования и науки Самарской области.
Анализ взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 6 и 7 статьи 11 ТК РФ подтверждает, что с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт в иных случаях, предусмотренных федеральными законами - то есть, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 ТК РФ, как с руководителем организации.
Факта дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судами не установлено. Судебная коллегия указала, что вместе с тем, при рассмотрении данной категории дел следует установить соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что таких нарушений не допущено, с чем не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу А.Ю.В.
Из материалов дела следует, что 03.09.2014 работодателем приняты распоряжения о прекращении с истицей служебного контракта 04.09.2014.
04.09.2014 истица приступила к работе по временной нетрудоспособности, ей вручены документы о расторжении служебного контракта и она покинула рабочее место. После этого, 04.09.2014 датировано распоряжение N 509-ок о продлении А.Ю.В. как руководителю Западного управления ежегодного отпуска на 2 дня с 04.09.2014.
05.09.2014 издано распоряжение N 532-ок об изменении даты увольнения А.Ю.В., согласно которому определено внести изменения в распоряжение от 03.09.2014 N 507-ок "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" - слова "4 сентября 2014 года" записать "8 сентября 2014 года", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, произвести расчет в соответствии с датой увольнения 08.09.2014. В этот же день оформлено уведомление N 16/2145 в адрес истицы о внесении изменений в распоряжение от 03.09.2014 и предложено получить в министерстве трудовую книжку с внесенными изменениями, которое 08.09.2014 направлено по почте по месту жительства истицы. В трудовую книжку истицы внесены изменения в части даты увольнения на основании распоряжения от 05.09.2014.
При этом стороны не оспаривали, что распоряжение о предоставлении 04 и 05.09.2014 дней отпуска истица не получала, сведениями об изменении даты увольнения не располагала, согласие на это не давала.
В то время как ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем предоставления дней отпуска и изменением даты увольнения на 08.09.2014, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Тогда как подобных требований заявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска полагала, что он автоматически продлен, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях в том числе, временной нетрудоспособности работника, следовательно, предполагала, что трудовые отношения продлены, как несостоятельные. Все юридически значимые действия, связанные с оформлением распорядительных документов в части расторжения служебного контракта с А.Ю.В. изданы работодателем 03.09.2014 - в день нахождения истицы на листе нетрудоспособности.
04.09.2014 истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска еще не знала о принятом решении о расторжении с ней трудовых отношений, кроме того, сами ответчики подтвердили факт получения данного заявления в 13 ч. 44 мин., однако решение по нему принято после вручения истице распоряжения о прекращении трудового договора. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени 04 и 05.09.2014 признаны работодателем днями отпуска.
Доводы о том, что трудовые отношения продолжались и для истицы последний день работы - 08.09.2014, судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку согласия работника на изменение даты увольнения не получено, о необходимости явиться на работу 08.09.2014 истица не знала, ее отсутствие не отрицают и представители ответчика, однако в табеле учета рабочего времени проставлено 8 часов отработанного времени, что не соответствует действительности. При этом, положениями статьи 84.1 ТК РФ определены действия работодателя совершаемые в последний рабочий день работника, в том числе ознакомление с приказом о расторжении трудового договора, выдача расчета, трудовой книжки. Указанные действия в отношении А.Ю.В. 08.09.2014 работодателем не выполнены.
Таким образом, анализ действий, совершенных представителями работодателя в части соблюдения процедуры увольнения свидетельствует о ее нарушении, что влечет признание незаконными распоряжений от 03.09.2014 и от 05.09.2014, поскольку основания расторжения служебного контракта описаны в распоряжении от 03.09.2014, а в распоряжении от 05.09.2014 указано лишь на изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска А.Ю.В.
Порядок прохождения муниципальной службы определен ФЗ N 25 от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В свою очередь на уровне нашей области принят Закон Самарской области от 09.10.2007 "О муниципальной службе в Самарской области".
Статья 2 ФЗ N 25 устанавливает, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
2. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
3. Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Статья 19 вышеуказанного закона определяет дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Анализ изученных гражданских дел показывает, что суды области правильно применяют положения правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Приведем несколько примеров.
Истец И.О.Ф. занимавший в период с 03.03.2014 по 29.05.2014 должность муниципальной службы руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области и уволенный с нее в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области в котором, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства просил восстановить его в указанной выше должности, признав незаконным распоряжение о его увольнении, взыскав заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместив судебные расходы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.03.2014 И.О.Ф. заключил с ответчиком трудовой договор (контракт) N 2-14 на замещение указанной выше должности с испытательным сроком - три месяца. Согласно материалам дела 05.05.2014 распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области N 120-к истцу объявлено замечание в связи с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещающего муниципальному служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
12.05.2014 распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области N 125-к истцу вновь объявлено замечание в связи с некачественным проведением месячника по санитарной очистке и благоустройству территории муниципального образования.
26.05.2014 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора (контракта) в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области от 29.05.2014 N 152-к указанный выше трудовой договор (контракт) с истцом расторгнут и И.О.Ф. уволен с должности муниципальной службы руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска И.О.Ф. отказано. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оценивая доводы стороны истца на предмет нарушения его служебных прав и охраняемых законом интересов суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что со стороны представителя нанимателя (работодателя) не было допущено предвзятого, а равно иного дискриминационного отношения к муниципальному служащему И.О.Ф., профессиональная служебная деятельность которого за непродолжительный период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора (контракта) о неукоснительном исполнении обязанностей муниципальной службы, строгом соблюдении запретов и ограничений, предусмотренные действующим законодательством и должностной инструкцией руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области, с которой истец был заранее ознакомлен под роспись.
Нарушения служебной дисциплины, послужившие основанием для неоднократного привлечения И.О.Ф. к дисциплинарной ответственности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец не оспаривал указанные выше распоряжения главы г.о. Кинель Самарской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем увольнение истца было вызвано отрицательными результатами оценки представителем нанимателя его исключительно деловых качеств, не позволяющих ему эффективно исполнять обязанности в рамках данной публичной должности в органе местного самоуправления и переоценка которых со стороны суда недопустима.
Процедуру увольнения сторона истца также не оспаривала. Тогда как соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения И.О.Ф. в связи с неудовлетворительными результатами испытания сомнений не вызывает, поскольку в установленном порядке и в соответствующей письменной форме истец не менее чем за 3 дня был предупрежден о своем увольнении по указанным выше основаниям. Объяснения стороны истца о том, что он не совершал нарушения своих должностных обязанностей опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как и опровергаются ими утверждения И.О.Ф. о необъективном и предвзятом к нему отношении со стороны представителя нанимателя, не нашедшее однако своего объективного подтверждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2014 указанное выше решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.О.Ф. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы И.О.Ф. судья Самарского областного суда не усмотрев предусмотренных статьей 387 ГПК РФ существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов определением от 14.11.2014 отказала в передаче указанной выше кассационной жалобы И.О.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Истица М.Л.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании увольнения с муниципальной службы незаконным, восстановлении в должности заместителя главы администрации указанного выше сельского поселения, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела 26.01.2011 истица в порядке перевода назначена на указанную выше должность с которой 30.09.2013 в соответствии с распоряжением главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 21.02.2014 N 20 уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). С данным приказом М.Л.И. ознакомлена в тот же день 21.02.2014.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2014 иск М.Л.И. удовлетворен частично. Увольнение истицы по данному основанию признано судом незаконным, последняя восстановлена в указанной выше должности, с ответчика взыскан заработок за все время вынужденного прогула в размере 56 460,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
В силу статьи 6 Закона Самарской области от 09.10.2007 N 96-ГД "О муниципальной службе в Самарской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) для категории "руководители" всех групп должностей необходимым условием является наличие высшего профессионального образования и стаж муниципальной службы (государственной службы) или стаж работы по специальности не менее одного года работы на ведущих должностях муниципальной (государственной) службы либо на иных руководящих должностях.
Согласно статье 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В указанных случаях, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на то, что на момент приема на работу истица не имела необходимого стажа работы на должностях муниципальной службы.
В то время как, удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что как следует из трудовой книжки истицы, она с 1993 года работала на должности заведующей Подстепкинским филиалом централизованной библиотечной системы администрации Ставропольского района Самарской области. Как следует из раздела 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", должность заведующий филиалом библиотеки, централизованной библиотечной системы, относится к должностям руководителей.
В связи с чем указанные выше доводы ответчика признаны судом несостоятельными.
Кроме того на момент увольнения по данному основанию М.Л.И. приобрела необходимый стаж работы - 3 года на муниципальной службе, в связи с чем, права муниципального образования по состоянию на момент ее увольнения нарушены не были.
Судом также отмечено, что принимая истицу на работу, ответчик был ознакомлен со стажем ее работы, был согласен принять ее на работу, не истребовал у нее сведений о доходах. Она была в установленном порядке принята на работу, допущена к ней и осуществляла трудовую деятельность в течение 3 лет. При этом за указанный период сведения о доходах истицы истребованы не были. Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ суд отметил, что ответчик при увольнении истицы по указанному основанию был обязан представить доказательства не только того, что при приеме истца на работу имело место и нарушение требований к стажу работы, и требований о предоставлении деклараций о доходах, но и доказательства того, что эти нарушения исключали возможность продолжения работы в занимаемой должности. В то время как данная процессуальная обязанность стороной ответчика исполнена не была.
М.Л.И. за трехлетний период работы лишь дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что не является в данном случае достаточным для вывода о невозможности продолжения работы в занимаемой должности. При этом ответчиком не были представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушениями при приеме на работу и невозможностью продолжения работы в занимаемой должности.
Удовлетворив основное исковое требование о восстановлении на муниципальной службе, суд частично удовлетворил производные требования о взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2014 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Другой пример, Б.В.Н., занимавший ранее должность директора МП ЖКХ "Л" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области и МП ЖКХ "Л" о признании недействительным распоряжения главы данного сельского поселения от 24.02.2014 N 81 о его увольнении с указанной выше должности, восстановлении в ней, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что уволен с указанной должности на основании части 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения прекратить трудовой договор с ним. О том, что главой сельского поселения издано распоряжение от 24.02.2014 N 81 он узнал (ознакомился) только лишь 03.03.2014, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о его увольнении истцу вручен не был. В нарушение пункта 4.11 Устава МП ЖКХ "Л", предусматривающее формирование уставного фонда предприятия за счет имущества, переданного предприятию Учредителем, соответствующее имущество предприятию передано не было. Таким образом, учредитель предприятия - сельское поселение Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, по мнению истца не является собственником имущества муниципального предприятия, равно как не является уполномоченным органом юридического лица. Следовательно, расторжение с истцом трудового договора и его увольнение на основании решения главы сельского поселения является незаконным, как принятое лицом, не являющимся собственником имущества предприятия. Кроме того с 24.02.2014 в соответствии с приказом от 20.02.2014 N 7 Б.В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.
Представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями согласились, относительно их удовлетворения возражений не высказали. Компенсацию морального вреда просили взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Признание иска в соответствующей части принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц (статья 173 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 81 и 278 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в момент увольнения Б.В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что явилось самостоятельным основанием для вынесения Ставропольским районным судом Самарской области решения от 21.05.2014 об удовлетворении основного требования истца о восстановлении в должности директора МП ЖКХ "Л" и частичного удовлетворения указанных выше производных исковых требований.
Указанное выше решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
М.В.А., занимавший ранее должность директора муниципального предприятия сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области "Ж" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области и указанному выше предприятию о признании увольнения незаконным, восстановлении в указанной должности, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 01.07.2013 работал в указанной выше должности. Однако с 11.04.2014 он незаконно уволен с данной должности по инициативе администрации на основании Постановления от 11.04.2014 N 13 без соответствующих оснований. Как установлено судом увольнение М.В.А. произведено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 ТК РФ в соответствии с которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об освобождении истца от должности директора предприятия было принято 11.04.2014.
14.04.2014 М.В.А. ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Также 14.04.2014 указанное постановление вручено М.В.А. под роспись, о чем имеется на постановлении соответствующая отметка.
С настоящим иском о восстановлении на работе М.В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 10.06.2014, то есть по истечении практически двух месяцев после вручения ему копии постановления об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В то время как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июля 2014 года в удовлетворении иска М.В.А. отказано в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как наличие оснований для его восстановления из материалов дела не усматривается с чем полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу М.В.А. и оставив апелляционным определением от 2 сентября 2014 года ее без удовлетворения.
Анализ изученных дел показывает, что суды области в основном правильно оценивают фактические обстоятельства по делам, применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел по иску лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальные службы.
Количество дел, поступивших на изучение, указывает на то, что указанная категория дел является немногочисленной и рассматривается судами в соответствии с требованиями федеральных законов, определяющих порядок прохождения данных видов службы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"АНАЛИЗ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИСКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ, СВЯЗАННЫХ С УВОЛЬНЕНИЕМ СО СЛУЖБЫ, ЗА 2014 ГОД"
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АНАЛИЗ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ САМАРСКОЙ
ОБЛАСТИ ИСКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
СЛУЖАЩИХ, СВЯЗАННЫХ С УВОЛЬНЕНИЕМ СО СЛУЖБЫ, ЗА 2014 ГОД
Самарским областным судом в апелляционной инстанции за 2014 год рассмотрено 157 дел по искам работников о восстановлении на работе, из которых по апелляционным жалобам 136 (отменено 13 решений), по частным жалобам - 21 дело (отменено 6 определений судов первой инстанции).
Статистические данные по вышеуказанной категории не содержат дифференциации по признаку прохождения работниками государственной гражданской либо муниципальной службы.
Структура рассмотренных дел такова:
- в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ) - рассмотрено областным судом 106 дел, из которых отменены решения по 12 делам.
- в связи с увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ) - рассмотрено 5 дел.
- в связи с увольнением вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ) - рассмотрено 4 дела.
- споры о восстановлении на работе по иным основаниям - рассмотрено 42 дела, из которых отменено 1 решение.
В рамках настоящего изучения дел данной категории в судах области запрошены гражданские дела по искам лиц, проходившим государственную гражданскую и муниципальную службу в учреждениях Самарской области и оспаривавших свое увольнение.
На изучение из судов области поступило 9 гражданских дел.
- Структура данных дел такова: дела по искам лиц, проходивших государственную гражданскую службу - 3;
- дела по искам лиц, проходивших муниципальную службу - 6, по 2 из которых принят отказ истцов от иска.
Далее приведем анализ оснований несогласия с увольнением со службы и постановленных судебных актов.
Государственная гражданская служба
Основополагающим законом, регулирующим порядок прохождения государственной гражданской службы является ФЗ N 79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В Самарской области принят 22.03.2005 Закон Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области".
Статья 3 ФЗ N 79 определяет, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Глава 6 вышеуказанного закона устанавливает основания и последствия прекращения служебного контракта с гражданским служащим.
Из поступивших 3 гражданских дел, связанных с исками лица, проходивших государственную гражданскую службу и оспаривавших свое увольнение двое уволены по сокращению численности и штата, решением суда в удовлетворении их исков отказано и одна гражданская служащая уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая восстановлена на работе апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2015.
Приведем анализ вышеуказанных дел.
Истец Ш.С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в должности государственной службы, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как усматривается из материалов дела, истец замещал у ответчика должность государственной гражданской службы специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в составе Удмуртской территориальной группы. Однако был освобожден от должности в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2014 в удовлетворении иска Ш.С.А. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 19.06.2014 оставила указанное выше решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
Судебные инстанции установили следующие обстоятельства дела.
Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Судебными инстанциями установлено, что в 2011 году структурное подразделение территориального управления - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике упразднено. При этом его полномочия переданы Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, где истец вплоть до своего увольнения замещал указанную выше и впоследствии сокращенную должность.
Уведомление истца о предстоящем увольнении по данному основанию произведено ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.
При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что представитель нанимателя не мог предложить Ш.С.А. иную аналогичную должность гражданской службы, ввиду отсутствия в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства вакантных должностей, аналогичных должности замещаемой Ш.С.А., с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы в Отделах государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области и Удмуртской Республике.
В то же время, представитель нанимателя уведомил истца о наличии других вакантных должностей в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, предоставив Ш.С.А. перечень всех вакантных должностей. К предупреждениям об увольнении нанимателем был приложен список всех имеющихся вакантных должностей, в том числе и указываемых самим истцом, который своего согласия на перевод на какую-либо из указанных должностей путем направления соответствующего заявления не выразил.
Кроме того, замещаемая Ш.С.А. должность относилась к категории "обеспечивающие специалисты" младшей группы должностей, в то время как указанные истцом должности относятся соответственно к категориям "руководители" (должность начальника отдела), а также к категории "специалисты" старшей и ведущей группы должностей (должность старшего государственного инспектора и государственного инспектора).
В силу изложенного, в уведомлениях о предстоящем сокращении правильно указано, что с учетом категории и группы замещаемой Ш.С.А. должности гражданской службы аналогичные должности после сокращения отсутствуют.
При этом обстоятельства преимущественного права на замещение должности гражданской службы должны учитываться представителем нанимателя лишь при наличии двух и более претендентов на замещение должности государственной службы, а также при наличии самой вакантной должности, которая может быть предложена государственному служащему, чья должность подлежит сокращению, то есть при других обстоятельствах увольнения по данному основанию.
Судебными инстанциями установлено, что увольнение Ш.С.А. произведено ответчиком на законных основаниях и в установленном порядке. Нарушения процедуры увольнения с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе со стороны представителя нанимателя не выявлены и стороной истца не доказаны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении аналогичного иска бывшего специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в составе Удмуртской территориальной группы - Б.А.В.
Другой пример, А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2014 она уволена с должности руководителя Западного управления министерства образования и науки Самарской области по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В то время как ее увольнение связано с оказанием на нее давления со стороны руководителя данного министерства.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2014 года в удовлетворении указанного выше иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2015 года данное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск А.Ю.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение от 03.09.2014 N 507-ок "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" и распоряжение от 05.09.2014 N 532-ок об изменении даты увольнения истицы, последняя восстановлена в указанной выше должности руководителя Западного управления Министерства образования и науки Самарской области с 09.09.2014. С Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 91 079 рублей 72 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая доводы иска о том, что работодатель не имел права на увольнение истицы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суды пришли к выводу о том, что положения трудового законодательства, регулирующие дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителями организаций, применимы и в отношении государственных гражданских служащих.
А.Ю.В., выступая руководителем Западного управления, являлась руководителем казенного учреждения, то есть руководителем организации. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Западном управлении руководитель Западного управления назначается на должность и освобождается от должности министром образования и науки Самарской области.
Анализ взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 6 и 7 статьи 11 ТК РФ подтверждает, что с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт в иных случаях, предусмотренных федеральными законами - то есть, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 ТК РФ, как с руководителем организации.
Факта дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судами не установлено. Судебная коллегия указала, что вместе с тем, при рассмотрении данной категории дел следует установить соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что таких нарушений не допущено, с чем не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу А.Ю.В.
Из материалов дела следует, что 03.09.2014 работодателем приняты распоряжения о прекращении с истицей служебного контракта 04.09.2014.
04.09.2014 истица приступила к работе по временной нетрудоспособности, ей вручены документы о расторжении служебного контракта и она покинула рабочее место. После этого, 04.09.2014 датировано распоряжение N 509-ок о продлении А.Ю.В. как руководителю Западного управления ежегодного отпуска на 2 дня с 04.09.2014.
05.09.2014 издано распоряжение N 532-ок об изменении даты увольнения А.Ю.В., согласно которому определено внести изменения в распоряжение от 03.09.2014 N 507-ок "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" - слова "4 сентября 2014 года" записать "8 сентября 2014 года", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, произвести расчет в соответствии с датой увольнения 08.09.2014. В этот же день оформлено уведомление N 16/2145 в адрес истицы о внесении изменений в распоряжение от 03.09.2014 и предложено получить в министерстве трудовую книжку с внесенными изменениями, которое 08.09.2014 направлено по почте по месту жительства истицы. В трудовую книжку истицы внесены изменения в части даты увольнения на основании распоряжения от 05.09.2014.
При этом стороны не оспаривали, что распоряжение о предоставлении 04 и 05.09.2014 дней отпуска истица не получала, сведениями об изменении даты увольнения не располагала, согласие на это не давала.
В то время как ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем предоставления дней отпуска и изменением даты увольнения на 08.09.2014, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Тогда как подобных требований заявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска полагала, что он автоматически продлен, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях в том числе, временной нетрудоспособности работника, следовательно, предполагала, что трудовые отношения продлены, как несостоятельные. Все юридически значимые действия, связанные с оформлением распорядительных документов в части расторжения служебного контракта с А.Ю.В. изданы работодателем 03.09.2014 - в день нахождения истицы на листе нетрудоспособности.
04.09.2014 истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска еще не знала о принятом решении о расторжении с ней трудовых отношений, кроме того, сами ответчики подтвердили факт получения данного заявления в 13 ч. 44 мин., однако решение по нему принято после вручения истице распоряжения о прекращении трудового договора. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени 04 и 05.09.2014 признаны работодателем днями отпуска.
Доводы о том, что трудовые отношения продолжались и для истицы последний день работы - 08.09.2014, судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку согласия работника на изменение даты увольнения не получено, о необходимости явиться на работу 08.09.2014 истица не знала, ее отсутствие не отрицают и представители ответчика, однако в табеле учета рабочего времени проставлено 8 часов отработанного времени, что не соответствует действительности. При этом, положениями статьи 84.1 ТК РФ определены действия работодателя совершаемые в последний рабочий день работника, в том числе ознакомление с приказом о расторжении трудового договора, выдача расчета, трудовой книжки. Указанные действия в отношении А.Ю.В. 08.09.2014 работодателем не выполнены.
Таким образом, анализ действий, совершенных представителями работодателя в части соблюдения процедуры увольнения свидетельствует о ее нарушении, что влечет признание незаконными распоряжений от 03.09.2014 и от 05.09.2014, поскольку основания расторжения служебного контракта описаны в распоряжении от 03.09.2014, а в распоряжении от 05.09.2014 указано лишь на изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска А.Ю.В.
Муниципальная служба
Порядок прохождения муниципальной службы определен ФЗ N 25 от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В свою очередь на уровне нашей области принят Закон Самарской области от 09.10.2007 "О муниципальной службе в Самарской области".
Статья 2 ФЗ N 25 устанавливает, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
2. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
3. Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Статья 19 вышеуказанного закона определяет дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Анализ изученных гражданских дел показывает, что суды области правильно применяют положения правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Приведем несколько примеров.
Истец И.О.Ф. занимавший в период с 03.03.2014 по 29.05.2014 должность муниципальной службы руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области и уволенный с нее в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области в котором, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства просил восстановить его в указанной выше должности, признав незаконным распоряжение о его увольнении, взыскав заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместив судебные расходы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.03.2014 И.О.Ф. заключил с ответчиком трудовой договор (контракт) N 2-14 на замещение указанной выше должности с испытательным сроком - три месяца. Согласно материалам дела 05.05.2014 распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области N 120-к истцу объявлено замечание в связи с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещающего муниципальному служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
12.05.2014 распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области N 125-к истцу вновь объявлено замечание в связи с некачественным проведением месячника по санитарной очистке и благоустройству территории муниципального образования.
26.05.2014 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора (контракта) в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Распоряжением главы г.о. Кинель Самарской области от 29.05.2014 N 152-к указанный выше трудовой договор (контракт) с истцом расторгнут и И.О.Ф. уволен с должности муниципальной службы руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска И.О.Ф. отказано. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оценивая доводы стороны истца на предмет нарушения его служебных прав и охраняемых законом интересов суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что со стороны представителя нанимателя (работодателя) не было допущено предвзятого, а равно иного дискриминационного отношения к муниципальному служащему И.О.Ф., профессиональная служебная деятельность которого за непродолжительный период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора (контракта) о неукоснительном исполнении обязанностей муниципальной службы, строгом соблюдении запретов и ограничений, предусмотренные действующим законодательством и должностной инструкцией руководителя Алексеевского территориального управления администрации г.о. Кинель Самарской области, с которой истец был заранее ознакомлен под роспись.
Нарушения служебной дисциплины, послужившие основанием для неоднократного привлечения И.О.Ф. к дисциплинарной ответственности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец не оспаривал указанные выше распоряжения главы г.о. Кинель Самарской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем увольнение истца было вызвано отрицательными результатами оценки представителем нанимателя его исключительно деловых качеств, не позволяющих ему эффективно исполнять обязанности в рамках данной публичной должности в органе местного самоуправления и переоценка которых со стороны суда недопустима.
Процедуру увольнения сторона истца также не оспаривала. Тогда как соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения И.О.Ф. в связи с неудовлетворительными результатами испытания сомнений не вызывает, поскольку в установленном порядке и в соответствующей письменной форме истец не менее чем за 3 дня был предупрежден о своем увольнении по указанным выше основаниям. Объяснения стороны истца о том, что он не совершал нарушения своих должностных обязанностей опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как и опровергаются ими утверждения И.О.Ф. о необъективном и предвзятом к нему отношении со стороны представителя нанимателя, не нашедшее однако своего объективного подтверждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2014 указанное выше решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.О.Ф. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы И.О.Ф. судья Самарского областного суда не усмотрев предусмотренных статьей 387 ГПК РФ существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов определением от 14.11.2014 отказала в передаче указанной выше кассационной жалобы И.О.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Истица М.Л.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании увольнения с муниципальной службы незаконным, восстановлении в должности заместителя главы администрации указанного выше сельского поселения, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела 26.01.2011 истица в порядке перевода назначена на указанную выше должность с которой 30.09.2013 в соответствии с распоряжением главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 21.02.2014 N 20 уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). С данным приказом М.Л.И. ознакомлена в тот же день 21.02.2014.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2014 иск М.Л.И. удовлетворен частично. Увольнение истицы по данному основанию признано судом незаконным, последняя восстановлена в указанной выше должности, с ответчика взыскан заработок за все время вынужденного прогула в размере 56 460,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
В силу статьи 6 Закона Самарской области от 09.10.2007 N 96-ГД "О муниципальной службе в Самарской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) для категории "руководители" всех групп должностей необходимым условием является наличие высшего профессионального образования и стаж муниципальной службы (государственной службы) или стаж работы по специальности не менее одного года работы на ведущих должностях муниципальной (государственной) службы либо на иных руководящих должностях.
Согласно статье 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В указанных случаях, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на то, что на момент приема на работу истица не имела необходимого стажа работы на должностях муниципальной службы.
В то время как, удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что как следует из трудовой книжки истицы, она с 1993 года работала на должности заведующей Подстепкинским филиалом централизованной библиотечной системы администрации Ставропольского района Самарской области. Как следует из раздела 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", должность заведующий филиалом библиотеки, централизованной библиотечной системы, относится к должностям руководителей.
В связи с чем указанные выше доводы ответчика признаны судом несостоятельными.
Кроме того на момент увольнения по данному основанию М.Л.И. приобрела необходимый стаж работы - 3 года на муниципальной службе, в связи с чем, права муниципального образования по состоянию на момент ее увольнения нарушены не были.
Судом также отмечено, что принимая истицу на работу, ответчик был ознакомлен со стажем ее работы, был согласен принять ее на работу, не истребовал у нее сведений о доходах. Она была в установленном порядке принята на работу, допущена к ней и осуществляла трудовую деятельность в течение 3 лет. При этом за указанный период сведения о доходах истицы истребованы не были. Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ суд отметил, что ответчик при увольнении истицы по указанному основанию был обязан представить доказательства не только того, что при приеме истца на работу имело место и нарушение требований к стажу работы, и требований о предоставлении деклараций о доходах, но и доказательства того, что эти нарушения исключали возможность продолжения работы в занимаемой должности. В то время как данная процессуальная обязанность стороной ответчика исполнена не была.
М.Л.И. за трехлетний период работы лишь дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что не является в данном случае достаточным для вывода о невозможности продолжения работы в занимаемой должности. При этом ответчиком не были представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушениями при приеме на работу и невозможностью продолжения работы в занимаемой должности.
Удовлетворив основное исковое требование о восстановлении на муниципальной службе, суд частично удовлетворил производные требования о взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2014 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Другой пример, Б.В.Н., занимавший ранее должность директора МП ЖКХ "Л" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области и МП ЖКХ "Л" о признании недействительным распоряжения главы данного сельского поселения от 24.02.2014 N 81 о его увольнении с указанной выше должности, восстановлении в ней, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что уволен с указанной должности на основании части 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения прекратить трудовой договор с ним. О том, что главой сельского поселения издано распоряжение от 24.02.2014 N 81 он узнал (ознакомился) только лишь 03.03.2014, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о его увольнении истцу вручен не был. В нарушение пункта 4.11 Устава МП ЖКХ "Л", предусматривающее формирование уставного фонда предприятия за счет имущества, переданного предприятию Учредителем, соответствующее имущество предприятию передано не было. Таким образом, учредитель предприятия - сельское поселение Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, по мнению истца не является собственником имущества муниципального предприятия, равно как не является уполномоченным органом юридического лица. Следовательно, расторжение с истцом трудового договора и его увольнение на основании решения главы сельского поселения является незаконным, как принятое лицом, не являющимся собственником имущества предприятия. Кроме того с 24.02.2014 в соответствии с приказом от 20.02.2014 N 7 Б.В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.
Представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями согласились, относительно их удовлетворения возражений не высказали. Компенсацию морального вреда просили взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Признание иска в соответствующей части принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц (статья 173 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 81 и 278 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в момент увольнения Б.В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что явилось самостоятельным основанием для вынесения Ставропольским районным судом Самарской области решения от 21.05.2014 об удовлетворении основного требования истца о восстановлении в должности директора МП ЖКХ "Л" и частичного удовлетворения указанных выше производных исковых требований.
Указанное выше решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
М.В.А., занимавший ранее должность директора муниципального предприятия сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области "Ж" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области и указанному выше предприятию о признании увольнения незаконным, восстановлении в указанной должности, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 01.07.2013 работал в указанной выше должности. Однако с 11.04.2014 он незаконно уволен с данной должности по инициативе администрации на основании Постановления от 11.04.2014 N 13 без соответствующих оснований. Как установлено судом увольнение М.В.А. произведено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 ТК РФ в соответствии с которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об освобождении истца от должности директора предприятия было принято 11.04.2014.
14.04.2014 М.В.А. ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Также 14.04.2014 указанное постановление вручено М.В.А. под роспись, о чем имеется на постановлении соответствующая отметка.
С настоящим иском о восстановлении на работе М.В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 10.06.2014, то есть по истечении практически двух месяцев после вручения ему копии постановления об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В то время как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июля 2014 года в удовлетворении иска М.В.А. отказано в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как наличие оснований для его восстановления из материалов дела не усматривается с чем полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу М.В.А. и оставив апелляционным определением от 2 сентября 2014 года ее без удовлетворения.
Анализ изученных дел показывает, что суды области в основном правильно оценивают фактические обстоятельства по делам, применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел по иску лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальные службы.
Количество дел, поступивших на изучение, указывает на то, что указанная категория дел является немногочисленной и рассматривается судами в соответствии с требованиями федеральных законов, определяющих порядок прохождения данных видов службы.
Судья Самарского областного суда
А.А.ПОДОЛЬСКАЯ
А.А.ПОДОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)