Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьвеская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "РТС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К. П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РТС", указав в обоснование исковых требований, что (ДД.ММ.ГГ) между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор <N>. В соответствии с п. 1 договора работник принимается на работу в должности (данные изъяты), заработная плата (оклад) при нормальной продолжительности рабочего времени работника согласована в размере (данные изъяты) в месяц.
(ДД.ММ.ГГ) он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в указанной должности.
Заработная плата не выплачивается ему с (ДД.ММ.ГГ). Руководитель ООО "РТС" объяснял невыплату тяжелым положением организации и просил подождать. (ДД.ММ.ГГ) он предупредил генерального директора о том, что приостанавливает работу и не приступит к ней, пока не будет полностью выплачена причитающаяся заработная плата.
(ДД.ММ.ГГ) был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, в соответствии с которым он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении он не знал, с приказом его не ознакомили, трудовую книжку ему не вручили. О приказе он узнал (ДД.ММ.ГГ) на судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска.
К. просил суд взыскать с ООО "РТС" в его пользу задолженность по зарплате за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); неполученный заработок за задержку трудовой книжки за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец К., его представитель П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "РТС" П.К. исковые требования К. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в определенном размере за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) К. должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы за указанный период. Отмечает, что, получая заработную плату и расписываясь в получении денежных средств в платежных ведомостях по форме Т-53, К. считал, что получает частичный расчет по заработной плате, поскольку руководитель ООО "РТС" объяснял невыплату тяжелым положением организации и просил подождать. Это обстоятельство указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком. К. не знал и не мог знать, что заработная плата начисляется ему из оклада (данные изъяты) вместо (данные изъяты) Такие сведения он мог получить только из расчетных листков, которых он не получал. В связи с этим, проверить правильность начисления денежных выплат и узнать о нарушении условий трудового договора не представлялось возможным. Отмечает, что расчетные листки были вручены К. вместе с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГ) на судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска. Именно тогда К. стало известно о нарушении его права вследствие начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Таким образом, полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГ) между К. и ООО "РТС" заключен трудовой договор <N>. Согласно п. п. 1, 3, 4 трудового договора К. принят на работу в ООО "РТС" на должность (данные изъяты) с (ДД.ММ.ГГ) бессрочно.
Как следует из расчетных листков и платежных ведомостей ООО "РТС", содержащих подписи К., за период (данные изъяты), заработная плата К. начислялась и выплачивалась из расчета оклада (данные изъяты)
Приказом ООО "РТС" от (ДД.ММ.ГГ) трудовой договор с К. прекращен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), К. уволен с (ДД.ММ.ГГ).
Согласно почтовому конверту, описи вложения в ценное письмо (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка направлена ООО "РСТ" в адрес К. Почтовое отправление возвращено отправителю ООО "РТС" (ДД.ММ.ГГ) в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка оператора почтовой связи на почтовом конверте.
Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГ) <N>, с К. произведен полный расчет при увольнении в размере (данные изъяты).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. обратился в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительные причины пропуска К. процессуального срока для обращения в суд отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что о нарушении своего права на получение заработной платы в определенном размере за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) К. должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы за указанный период, о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истцу было достоверно известно. Поскольку трудовые отношения между ООО "РТС" и К. прекращены (ДД.ММ.ГГ), данные правоотношения не являются длящимися. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск К. стало достоверно известно при получении окончательного расчета в размере (данные изъяты) (ДД.ММ.ГГ), однако с соответствующими требованиями К. обратился лишь (ДД.ММ.ГГ) при увеличении исковых требований. Требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки кроме того, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно почтовому конверту, описи вложения в ценное письмо (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка была направлена ООО "РТС" в адрес К., однако возвращена отправителю ООО "РТС" (ДД.ММ.ГГ) в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РТС" денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсации морального вреда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, получая заработную плату и расписываясь в получении денежных средств в платежных ведомостях, К. считал, что получает частичный расчет и не знал, что заработная плата начисляется ему из оклада (данные изъяты), необоснованны. К., полагающий нарушенным свое право на оплату его труда, исходя из оклада (данные изъяты), в отсутствии документов о начислении ему заработной платы в таком размере, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4081/2014
Судья: Алферьвеская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "РТС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К. П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РТС", указав в обоснование исковых требований, что (ДД.ММ.ГГ) между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор <N>. В соответствии с п. 1 договора работник принимается на работу в должности (данные изъяты), заработная плата (оклад) при нормальной продолжительности рабочего времени работника согласована в размере (данные изъяты) в месяц.
(ДД.ММ.ГГ) он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в указанной должности.
Заработная плата не выплачивается ему с (ДД.ММ.ГГ). Руководитель ООО "РТС" объяснял невыплату тяжелым положением организации и просил подождать. (ДД.ММ.ГГ) он предупредил генерального директора о том, что приостанавливает работу и не приступит к ней, пока не будет полностью выплачена причитающаяся заработная плата.
(ДД.ММ.ГГ) был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, в соответствии с которым он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении он не знал, с приказом его не ознакомили, трудовую книжку ему не вручили. О приказе он узнал (ДД.ММ.ГГ) на судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска.
К. просил суд взыскать с ООО "РТС" в его пользу задолженность по зарплате за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); неполученный заработок за задержку трудовой книжки за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец К., его представитель П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "РТС" П.К. исковые требования К. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в определенном размере за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) К. должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы за указанный период. Отмечает, что, получая заработную плату и расписываясь в получении денежных средств в платежных ведомостях по форме Т-53, К. считал, что получает частичный расчет по заработной плате, поскольку руководитель ООО "РТС" объяснял невыплату тяжелым положением организации и просил подождать. Это обстоятельство указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком. К. не знал и не мог знать, что заработная плата начисляется ему из оклада (данные изъяты) вместо (данные изъяты) Такие сведения он мог получить только из расчетных листков, которых он не получал. В связи с этим, проверить правильность начисления денежных выплат и узнать о нарушении условий трудового договора не представлялось возможным. Отмечает, что расчетные листки были вручены К. вместе с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГ) на судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска. Именно тогда К. стало известно о нарушении его права вследствие начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Таким образом, полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГ) между К. и ООО "РТС" заключен трудовой договор <N>. Согласно п. п. 1, 3, 4 трудового договора К. принят на работу в ООО "РТС" на должность (данные изъяты) с (ДД.ММ.ГГ) бессрочно.
Как следует из расчетных листков и платежных ведомостей ООО "РТС", содержащих подписи К., за период (данные изъяты), заработная плата К. начислялась и выплачивалась из расчета оклада (данные изъяты)
Приказом ООО "РТС" от (ДД.ММ.ГГ) трудовой договор с К. прекращен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), К. уволен с (ДД.ММ.ГГ).
Согласно почтовому конверту, описи вложения в ценное письмо (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка направлена ООО "РСТ" в адрес К. Почтовое отправление возвращено отправителю ООО "РТС" (ДД.ММ.ГГ) в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка оператора почтовой связи на почтовом конверте.
Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГ) <N>, с К. произведен полный расчет при увольнении в размере (данные изъяты).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. обратился в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительные причины пропуска К. процессуального срока для обращения в суд отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что о нарушении своего права на получение заработной платы в определенном размере за период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) К. должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы за указанный период, о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истцу было достоверно известно. Поскольку трудовые отношения между ООО "РТС" и К. прекращены (ДД.ММ.ГГ), данные правоотношения не являются длящимися. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск К. стало достоверно известно при получении окончательного расчета в размере (данные изъяты) (ДД.ММ.ГГ), однако с соответствующими требованиями К. обратился лишь (ДД.ММ.ГГ) при увеличении исковых требований. Требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки кроме того, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно почтовому конверту, описи вложения в ценное письмо (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка была направлена ООО "РТС" в адрес К., однако возвращена отправителю ООО "РТС" (ДД.ММ.ГГ) в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РТС" денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсации морального вреда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, получая заработную плату и расписываясь в получении денежных средств в платежных ведомостях, К. считал, что получает частичный расчет и не знал, что заработная плата начисляется ему из оклада (данные изъяты), необоснованны. К., полагающий нарушенным свое право на оплату его труда, исходя из оклада (данные изъяты), в отсутствии документов о начислении ему заработной платы в таком размере, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)