Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс", просила признать незаконным приказ N //12-ЛС от 26./.2013 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заработок за время вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N //24-ЛС от 08./.2010 года она была принята на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на должность специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", приказом N //12-ЛС от 26./.2013 года была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем узнала только 20./.2013 года при рассмотрении другого гражданского дела. Как указывала истец, что срочный трудовой договор с нею был заключен незаконно, поскольку ее трудовая функция по должности специалиста отдела маркетинга для ООО "Адоб Системс" носила постоянный характер, кроме того, был нарушен порядок ее увольнения по данному основанию, так как трудовые отношения носили бессрочный характер, то оснований для их прекращения в связи с окончанием срока действия трудового договора не имелось.
В связи с заявлением со стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, полагая, что срок обращения в суд истцом не пропущен; представители ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ООО "Адоб Системс" иск не признали, поддержав заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя С. - К., представителей ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" - П. и М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *\\24-ЛС от 08./.2010 г. С. была принята на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" с 08./.2010 года на должность специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" в рамках контракта между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ООО "Адоб Системс" от 01.*.2009 года N CISI\\* для выполнения работы по проекту N 6 на условиях срочного трудового договора от 08.*.2010 г. в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ до окончания срока проекта.
Истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору 08.*.2010 года.
Приказом N *\\12-ЛС от 26.*.2013 года С. уволена 26.*.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечение срока трудового договора.
Как указывалось выше, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований, связанных с увольнением, восстановлением на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что о возможном нарушении своих трудовых прав, в части заключения срочного трудового договора от 08.*.2010 года С. должна был узнать не позднее 08.*.2010 года, исковое заявление было направлено в суд почтой лишь 20.*.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Приняв во внимание, что 26.*.2013 года, 20.*.2013 года ответчиком были выполнены обязанности по уведомлению С. об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с отсутствием последней в день прекращения трудовых отношений в офисе работодателя, что подтверждается почтовыми отправлениями от 26.*.20123 года, 20.*.2013 года, - обоснованно пришел к выводу о пропуске срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как копию приказа об увольнении она получила 20.*.2013 г., трудовая книжка ею не получена до настоящего времени, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела в соответствии с положениями 84.1 ТК РФ в день увольнения работодателем в адрес истца по всем имеющимся в наличии адресам было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, что освобождает работодателя в дальнейшем от соответствующей ответственности; также 20.05.2013 г. в адрес истца, согласно описи вложений в почтовое отправление, была направлена копия приказа о ее увольнение. Не получение истцом почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что представителем истца было подтверждено фактическое проживание С. по адресу, по которому ей направлялись уведомление и копия приказа, - не может служить основанием для возложение на ответчика каких-либо негативных последствий и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ей правами. Кроме того, как обоснованно учел суд при вынесении решения, в апреле 2013 г. истцу было известно о ее увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что следует из ее обращений в ГИТ в г. Москве, ООО "Адоб Системс" и решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.*.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-34823/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-34823/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс", просила признать незаконным приказ N //12-ЛС от 26./.2013 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заработок за время вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N //24-ЛС от 08./.2010 года она была принята на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на должность специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", приказом N //12-ЛС от 26./.2013 года была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем узнала только 20./.2013 года при рассмотрении другого гражданского дела. Как указывала истец, что срочный трудовой договор с нею был заключен незаконно, поскольку ее трудовая функция по должности специалиста отдела маркетинга для ООО "Адоб Системс" носила постоянный характер, кроме того, был нарушен порядок ее увольнения по данному основанию, так как трудовые отношения носили бессрочный характер, то оснований для их прекращения в связи с окончанием срока действия трудового договора не имелось.
В связи с заявлением со стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, полагая, что срок обращения в суд истцом не пропущен; представители ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ООО "Адоб Системс" иск не признали, поддержав заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя С. - К., представителей ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" - П. и М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *\\24-ЛС от 08./.2010 г. С. была принята на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" с 08./.2010 года на должность специалиста отдела маркетинга в отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" в рамках контракта между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ООО "Адоб Системс" от 01.*.2009 года N CISI\\* для выполнения работы по проекту N 6 на условиях срочного трудового договора от 08.*.2010 г. в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ до окончания срока проекта.
Истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору 08.*.2010 года.
Приказом N *\\12-ЛС от 26.*.2013 года С. уволена 26.*.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечение срока трудового договора.
Как указывалось выше, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований, связанных с увольнением, восстановлением на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что о возможном нарушении своих трудовых прав, в части заключения срочного трудового договора от 08.*.2010 года С. должна был узнать не позднее 08.*.2010 года, исковое заявление было направлено в суд почтой лишь 20.*.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Приняв во внимание, что 26.*.2013 года, 20.*.2013 года ответчиком были выполнены обязанности по уведомлению С. об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с отсутствием последней в день прекращения трудовых отношений в офисе работодателя, что подтверждается почтовыми отправлениями от 26.*.20123 года, 20.*.2013 года, - обоснованно пришел к выводу о пропуске срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как копию приказа об увольнении она получила 20.*.2013 г., трудовая книжка ею не получена до настоящего времени, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела в соответствии с положениями 84.1 ТК РФ в день увольнения работодателем в адрес истца по всем имеющимся в наличии адресам было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, что освобождает работодателя в дальнейшем от соответствующей ответственности; также 20.05.2013 г. в адрес истца, согласно описи вложений в почтовое отправление, была направлена копия приказа о ее увольнение. Не получение истцом почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что представителем истца было подтверждено фактическое проживание С. по адресу, по которому ей направлялись уведомление и копия приказа, - не может служить основанием для возложение на ответчика каких-либо негативных последствий и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ей правами. Кроме того, как обоснованно учел суд при вынесении решения, в апреле 2013 г. истцу было известно о ее увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что следует из ее обращений в ГИТ в г. Москве, ООО "Адоб Системс" и решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.*.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)